Курсовая работа: Иван Болотников

В.И. Корецкий продолжил исследование проблем связанных с восстанием Болотникова и ввел в научный оборот большой архивный материал. Он разделяет представления об антифеодальном характере восстания, при этом, уточняя концепцию И.И. Смирнова: болотниковцы хотели ниспровергнуть крепостнические порядки, но в силу незрелости материальных условий «восстанавливали феодализм в несколько смягченном виде».[19]

А.А. Зимин выдвинул иную периодизацию событий крестьянской войны с 1603–1614 гг. и высказал гипотезу о том, что восстание Хлопка было движением крестьян и холопов, положившим начало первой крестьянской войне. «Массовый характер и широкий размах этого восстания говорит о том, что движение крестьян и холопов перерастало в то время в крестьянскую войну».[20]

Р.Г. Скрынников в работе «Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников»[21] на основе обширного документального материала анализирует политическую борьбу и историю массовых народных выступлений в кульминационный, согласно его концепции, момент гражданской войны.

Несмотря на значительное количество работ посвященных проблемам Смутного времени, очевидна недостаточность исследований посвященных именно Ивану Болотникову. Кроме того, современные работы, которые могут дать новые трактовки, как роли личности, так и оценки самого восстания или же внести ясность по многим сохранившим актуальность спорным вопросам отсутствуют.

1. Исторические условия и влияние общественной среды, в которой формировался лидер крестьянского движения

1.1 Социальное происхождение Ивана Болотникова

Вопрос о социальном происхождении Ивана Исаевича Болотникова не имеет однозначного ответа.

Одним из первых обратил на эту проблему внимание С.Ф. Платонов, отметив, что Болотников был не просто холоп, а военный холоп, или «слуга (из военной свиты) князя Телятевского»[22].

Далее, рассмотрение этого вопроса было продолжено в работах отечественных и зарубежных историков ХХ в. И.И. Смирнов, опираясь, прежде всего, на сведения Исаака Массы, однозначно рассматривает Болотникова как представителя русского холопства: «также находился в войске мятежников некий человек, коего звали Иван Исаевич Болотников (Ivan Isaivitz Bolotnicoof); он был в Москве крепостным человеком боярина Андрея Телятевского (Teletoffsci); но бежал от своего господина»[23].

Сомнение в этой версии прозвучало в работе В.И. Корецкого.[24] Таким образом, идея С.Ф. Платонова получила развитие. В.И. Корецкий отмечает, что Болотников числился «слугой», то есть боевым холопом. Возможно, он принадлежал к числу привилегированных холопов из состава вооруженной боярской свиты.[25] В.И. Корецкий обращает внимание на то, что в центральных русских уездах фамилия детей боярских Болотниковых являлась довольно распространенной, а в одном из документов конца XVI в. имеется прямое упоминание о некоем Иване Болотников, зяте мелкого помещика из Крапивны под Тулой. Из этого следует его предположение о том, что Иван Исаевич Болотников, возможно, происходил из мелкопоместных тульских детей боярских.

Современные историки на страницах вузовских учебников отмечают, что «холопство было неоднородным институтом. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. Иван Болотников, вероятно, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего, дворянином по своему происхождению».[26] Несмотря на меры правительства, запрещавшие холопить «военных людей», многие из холопов XVI в. происходили из служилого сословия.

Конечно, предполагать дворянское происхождение Ивана Болотникова вполне допустимо, но делать однозначный вывод имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база не позволяет.

В монографии современного американского историка Ричарда Хелли «Холопство в России 1450–1725» содержится следующая версия: «и Хлопко, и Болотников были, вероятно, беглыми военными слугами».[27] Подробно анализируя различные категории холопства, он указывает на снижение роли холопьей аристократии, под которой автор понимает привилегированную часть холопов, занятых исполнением управленческих функций или же службой в войске, среди факторов, обусловивших это снижение, он отмечает «превращение центральной власти из княжеского двора (обслуживаемого и управляемого в основном холопами) в администрацию, управляемую назначенными чиновниками, ставшее заметным в середине XV в.», отмену кормлений, быстрый упадок в правление Ивана IV больших родовых имений (вотчин), требовавших большого количества слуг, снижение числа холопов, сопровождавших своих хозяев «конно и оружно», пороховая революция, превратившая кавалерию во второстепененный фактор в военном деле, а участие холопов в беспорядках Смутного времени завершило упадок холопьей аристократии как значимой социальной группы[28].

А среди причин активного участия военных слуг в боевых действиях многими исследователями указывается тот факт, что с распространением кабального холопства военные слуги дворян, близкие к дворянству не только социально, но и по боевым навыкам, оказались в трудном положении. Если дворянин за хорошую службу мог рассчитывать на карьеру, земельные и денежные пожалования, то холоп – лишь на щедрость господина и военную добычу. Многие из холопов промышляли грабежом. Согласно свидетельствам иноземцев, в Москве в темное время было небезопасно ходить мимо боярских домов – обширная дворня могла ограбить и убить прохожего.

Холоп он или из близких по положению дворян, в данном случае важно то, что задачи и той и другой категории были очень близки и вместе с личностными качествами, сформировавшимися в ходе сложного жизненного пути Ивана Болотникова, определили как его лидирующую роль в событиях восстания, так и цели действий его сторонников.

1.2 Основные события биографии Ивана Болотникова до начала восстания

Дата рождения Ивана Исаевича Болотникова неизвестна. Самые подробные, но при этом противоречащие друг другу сведения о жизни Болотникова, сообщают два иностранных автора, Исаак Масса и Конрад Буссов.

Исаак Масса сообщает, что Болотников «родом из Московии»,[29] бежал от своего господина и «сперва отправился в степь к казакам; а также служил в Венгрии и Турции, и пришел с казаками числом до десяти тысяч на помощь к этим мятежникам». Р.Г. Скрынников при анализе источников, совершенно справедливо обращает внимание на противоречие в данных сведениях Массы: «Если верить Массе, Болотников «служил в Венгрии и Турции». Поскольку венгры сражались с турками, совершенно непонятно, как мог Болотников одновременно служить в Турции и Венгрии?»[30]. А также, он обращает внимание на то, что «Масса ни словом не обмолвился, как Болотников попал в Турцию»[31]. Таким образом, сведения Массы противоречивы, и это объяснимо тем, что он находился в осажденной Болотниковым Москве и лично лидера восстания не знал, а его источники информации, видимо были не слишком надежны.

В этом плане более полезны данные Конрада Буссова, служившего при Болотникове в Калуге и располагавшего более достоверными сведениями. Он пишет: «По рождению Болотников был московитом, но в юности был взят в плен татарами (против которых московиты ежегодно были вынуждены воевать) и продан в Турцию. Там он был прикован на галере и несколько лет должен был исполнять тяжелую грубую работу и, наконец, был освобожден немецким судном, которое перехватило турок на море, и привезен в Венецию. Оттуда через Германию он пришел в Польшу и узнал об удивительных изменениях, происшедших в его отечестве во время его отсутствия».[32] Итак, ясно, что Болотников не служил в Турции, а был там в плену, и поскольку он был гребец – невольник, участвовал в морских сражениях, одно из которых закончилось поражением турок и освобождением Болотникова. Он оказался в Венеции. Источники ничего не сообщают об этом времени. И.И. Смирнов справедливо отмечает, что «было безнадежным и вместе с тем вредным делом пытаться фантазировать на тему о том, чем занимался Болотников в Западной Европе. Достаточно выразителен сам факт странствий Болотникова по Европе – от Турции до Венеции».[33] Там же он узнает о «чудесных изменениях, которые произошли на его родине за время его отсутствия».[34] И он направляется через Германию в Польшу, чтобы попасть в Россию.

Для периода пребывания Болотникова в Польше единственным источником являются мемуары Буссова, описавшего подробно свидание Болотникова с Самозванцем, выдававшим себя за Димитрия. Многие исследователи предполагают, что это был Молчанов: «После того как тот, который выдавал себя за Димитрия, его проэкзаменовал и порасспрашивал: кто он такой, откуда пришел, куда направляется, и увидел из его ответов, что он опытный воин, тогда спросил он его, не хочет ли он служить ему против соотечественников-убийц и клятвопреступников-злодеев».[35] Когда Болотников ответил, что он готов биться за своего наследного государя, тогда Лжедмитрий сказал ему: «Я не имею пока возможности много дать, возьми 30 дукатов, саблю и шубу… и отправляйся с этим письмом в Путивль к князю Григорию Шаховскому, который из моих сокровищ даст достаточно золота и назначит тебя воеводой и командующим над несколькими тысячами войск, с которым ты начнешь наступать вместо меня…».[36] И.И. Смирнов сомневается в реальности данного диалога, указывая на характерную манеру изложения Буссова, но не отрицает реальность самого факта встречи. Буссов говорит о том, что «Болотников неоднократно писал и посылал в Польшу к своему господину, пославшему его в Россию»[37], а Исаак Масса утверждает, что Болотников ездил для свидания с Самозванцем в Путивль».[38]

Также, Масса пишет, что Болотников «пришел с казаками числом до десяти тысяч на помощь к этим мятежникам», Буссов же не сообщает об этом факте, и Скрынников справедливо отмечает, что версия последнего заслуживает большего доверия. «В самом деле, польские власти в обстановки мятежа не допустили передвижения по территории Польши даже небольшого по численности отряда Заболоцкого». В.И. Корецкий, следуя версии Массы, пишет, что с Болотниковым прибыли казаки из Венгрии, Украины, Польши, «закаленные в боях с турками».

Р.Г. Скрынников утверждает, что Болотников был пленником, пробиравшимся с чужбины на родину, и никаких воинских сил при нем не было. Кроме того, он отмечает, что Молчанов следовал своему расчету, когда остановил свой выбор на Болотникове. «Он пытался найти людей, которые были бы всецело обязаны его милостям и, кроме того, искренне верили бы, что имеют дело с прирожденным государем». Болотников не был свидетелем событий, разыгравшихся в России в 1604–1605 гг., и никогда не видел в лицо Отрепьева. Далее, Болотников вступает в активные боевые действия.

Исследователи по-разному оценивают значение начального периода биографии Ивана Болотникова, исходя из концепций понимания сути событий Смутного времени и задач движения. И.И. Смирнов делает вывод, что холоп Болотников еще в молодости пытался разорвать путы крепостничества. «Именно в эти годы сложилось то мировоззрение Болотникова, которое привело к решимости поднять всеобщее восстание крепостных крестьян и холопов против феодального гнета». Испытания, пережитые Болотниковым – жизнь с казаками, годы невольничества в Турции, освобождение из плена и скитание по Европе – безусловно, обогатили жизненный опыт, но полностью и однозначно согласиться с И.И. Смирновым нельзя. Конечно, бесспорно значение этого периода в биографии Болотникова для складывания системы его взглядов, характера, социального поведения и других личностных качеств.

1.3 Особенности характера, социального поведения

Если характеристика отечественных источников сводится в основном к понятию вор, то иностранные источники как более беспристрастные дают сведения позволяющие представить некоторые черты характера этого деятеля.

Исаак Масса отмечает, что Болотников «был детина рослый и дюжий», «удалец, отважен и храбр на войне».[39] Архиепископ Елассонский Арсений, называет его «достойнейшим мужем и сведущим в военном деле», и, что интересно, резко осуждает Василия Шуйского за расправу с Болотниковым[40].

Буссов характеризует Ивана Болотникова как опытного витязя и подчеркивает его высокие моральные качества Болотникова, формируя образ мужественного, энергичного вождя, человека своего слова, способного пожертвовать жизнью за дело, которому он себя посвятил. Как уже отмечалось, Буссов находился в Калуге во время ее осады войсками Шуйского, а также, вероятно, и в Туле. Следует признать, что подобный образ лидера восстания, несмотря на определенную долю субъективности, вряд ли мог быть плодом фантазии автора мемуаров. Буссов длительно и непосредственно наблюдал Болотникова в его деятельности.

В понимании Буссова Болотников рыцарь, давший «обет» верности Лжедмитрию и павший жертвой своей преданности Самозванцу. Это иллюстрирует следующий отрывок из его мемуаров: «Московские жители послали в лагерь к Болотникову своих людей и через них потребовали, что если Димитрий (который был ранее в Москве) жив и находится при нем в лагере или где-либо, то он должен его им представить в лицо… Болотников ответил: «Царь воистину живет в Польше и будет скоро здесь. Я сам был у его руки, и он лично назначил меня вместо себя верховным главнокомандующим и отправил меня в Путивль с письменным приказом». «Нет, – сказали москвитяне, – это, должно быть, другой: Димитрия мы убили. И усовещевали Болотникова прекратить проливать невинную кровь, покориться Шуйскому, их царю: он сделает его знатным господином. Болотников ответил отказом: «Я дал моему государю торжественную клятву пожертвовать за него самою жизнью, ее я сдержу, делайте, как хотите; поскольку вы не намерены сдаться по добру, я намерен принудить вас к этому. Я навещу вас скоро»[41]. Как интерпретировать эти слова? Вымышлен этот диалог? Даже если и в действительности подобной ситуации не было, здесь Буссов явно отражает колебания, бывшие как среди восставших, так и возможно у самого Болотникова и главным качеством в образе лидера восстания выступает здесь верность принесенной клятве.

Сложно согласиться с И.И. Смирновым, который пишет: «Этот «портрет» Болотникова не имеет ничего общего с холопом Болотниковым, вождем восстания против феодалов».[42] Думается, что образ холопа, вождя восстания против феодалов, презревшего личные интересы во имя блага низов общества, сформированный советской историографией не уступает в благородстве образу рыцаря, держащему слово в соответствии с представлениями о чести. Так или иначе, но Болотникова нельзя упрекнуть в вероломстве. Из глубины веков перед нами вырисовывается образ человека прямого, открытого и честного являющего полную противоположность его противнику Василию Шуйскому.

Был ли он жесток? В полосе наступления истребление помещиков, захват имущества, уничтожение крепостнической документации приняли массовый характер: «…и в тех украйных, в польских и в северских городах тамошние люди по вражию наваждению бояр и воевод и всяких людей побивали разными смертми, бросали с башен, а иных за наги вешали и по городовым стенам распинали и многими разноличными смертьми казнили и прожиточных людей грабили а ково побивали и грабили и тех называли изменниками, а они будто стоят за царя Дмитрия».[43] Согласно челобитным Болховских помещиков, Болотников лично руководил расправами над помещиками.

После сдачи Тулы ему кричали, напоминая о судьбе погибших родственников: «Благодарим тебя, вор, благодарим, изменник!» Когда же Болотников спросил, за что они его оскорбляют, что им нужно, один из них отвечал: «За моего брата». Другой «За моего зятя», третий: «За моего сына» и т.д. Болотников с достоинством возразил им: «Я в этом не виноват, они убиты за свои грехи.[44] В.И. Корецкий пишет: «Поражает глубокая и непоколебимая вера Болотникова в правоту своего дела»[45]. Но с другой стороны, история не демонстрирует нам примеров, когда лидеры различных политических и социальных движений в условиях гражданской войны отличались бы гуманностью. Жестокость, расправы – это средства характерные не столько для того периода, сколько в целом для событий любой гражданской войны, этой одной из наиболее страшных форм социальных конфликтов, вызванной падением легитимности власти и как следствие попранием законов общества.

В.И. Корецкий объясняет расправы над помещиками пониманием Болотниковым жестокости как возмездие за их насилия и произвол по отношению к крепостным крестьянам и холопам.[46] Отметим, что Болотников отвечая, что «они убиты за свои грехи», может быть, вовсе не имел в виду возмездие за произвол по отношению к крепостным, а если понимать эти слова буквально, ведь это XVII в. с соответствующим мировоззрением.

Р.Г. Скрынников отмечает, что «отсутствуют доказательства, что эти казни имели широкий размах и проводились лично по инициативе Болотникова»,[47] обращая внимание на то, что сохранившиеся документы представлены сообщениями властей, стремящихся очернить Болотникова.

Кроме того, для характеристики личности важно, что источники зафиксировали и примеры проявления великодушия. Диаментовский сообщает, что Болотников «после снятия осады с Калуги объявил амнистию и выпустил из тюрьмы заключенных, виновных или подозревавшихся в каких-либо враждебных действиях против осажденных».[48]

Итак, несмотря на то, что личностные качества Болотникова во многом остаются в тени за боевыми действиями, социальными и политическими интересами, верность слову, стремление к лидерству, талант полководца, руководителя очевиден, признаваем как современниками, так и позднейшими исследователями. Конечно, абстрактный образ вождя или же рыцаря довольно привлекателен, но нас интересует реальная личность, поэтому для полной картины необходимо обратиться к его общественно политическим взглядам.

1.4 Общественно-политические взгляды И. Болотникова

Приписываемые Буссовым Болотникову слова, «что он готов в любое время отдать жизнь за своего прирожденного государя», поднимают проблему – какие цели ставил Болотников лично в этой борьбе.

И.И. Смирнов на этот счет замечает, что «конечно, действительные цели, которые ставил себе Болотников в борьбе, были совершенно иными». Он имеет в виду реализацию тех идей, которые сформировались, по мнению автора в годы его невольничества и скитаний по Европе. Смирнов пишет: «челобитная П. Вразского, сообщающая о том, как в восставшей Астрахани «людишек кабальных роспускали и крепости им повыдали», раскрывает нам одну из основных целей восстания Болотникова: уничтожение крепостнической зависимости, превращение холопов в свободных людей. Несомненно, что именно таким образом обстояло дело и во всех других местах, где власть переходила в руки восставших».[49] Но вместе с тем, он указывает: «однако было бы неправильно вместе с тем и игнорировать «царистские» моменты в восстании Болотникова, и если в отношении самого Болотникова остается открытым вопрос, верил ли он лично в подлинность «царя Димитрия» (у Буссова Болотников под конец начинает сомневаться в истинности Димитрия: «Истинным ли или нет, я не могу сказать»[50]), то «царь Димитрий», как один из лозунгов, под которыми началось и шло восстание Болотникова, – не подлежит сомнению»[51].

В.И. Корецкий обращает внимание на необходимость расширения круга источников для разрешения этой проблемы и привлекает Продолжение Казанского сказания, обнаруженное М.Н. Тихомировым, сохранившее политические и социальные требования восставших: «той же окаянный Петрушка посла перед собою из Путивля под Москву Ивашка Исаева сына Болотникова, и возмутишася во странах тех и во градех людие, глаголя: «идем вси и примем Москву и потребим живущих в ней и обладаем ею, и разделим домы вельмож и сильных, и благородные жены их и тщери примем о жены себе».[52] В.И. Корецкий делает вывод, что из этих сведений сказания «вырисовывается цель восстания как захвата власти в столице и совершение политического и социального переворота: истребление господ, конфискации и раздела их имений».[53] Он отмечает, что недостаток документальных материалов не давал возможности исследователям конкретизировать свои соображения. Он цитирует также текст английского донесения, указывающего мотивы, побудившие путивлян и жителей других пограничных городов выступить против центральной власти: они восстали «в знак протеста против того великого угнетения, которое терпели от Москвы окраины и отдаленные места России, что выразилось, прежде всего, в убийстве их царевича, а затем в избрании нового царя без уведомления их о причинах низложения первого и без запроса на избрание последнего. Вследствие этого они воспользовались случаем, чтобы отказаться от верноподданнической присяги, и решили потребовать у московских (властей) отчета о прежних деяниях». Они «принесли новую присягу предполагаемому в живых Димитрию»[54]. Интерес также был и финансовый, не желали терять податных привилегий, дарованных Лжедмитрием I, освободившем их в благодарность за поддержку «от налогов и податей в течение 10 лет».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5