Курсовая работа: Норманнская теория происхождения Руси

- седьмые рассматривают появление норманнов в России как длительный и широкий процесс норманнской колонизации, распространявшийся из Скандинавии по всей Восточной Европе ее речными путями[45].

2. В вопросе о способе основания русского государства:

- одни верят в призвание,

- другие считают руссов завоевателями славянских племен.

3. В вопросе о хронологии:

- одни верят летописи,

- другие предполагают более раннее время появления руси в Восточной Европе.

4. И, наконец, расходятся в лингвистическом толковании имен "русь" и "варяги".[46]

Много больше несогласий существует между антинорманнистами:

1. Одни, отвергая вообще всякую историческую ценность летописной традиции, считают русь автохтонным славянским народом южной России

2. Другие точно также считают русь славянами, но, уважая авторитет летописца, допускают возможность призвания и под призванными варягами разумеют балтийских славян.

3. Третьи видят в руси – финнов с Волги.

4. Четвертые – финнов из Финляндии.

5. Пятые выводят русское имя от литовцев.

6. Шестые - от мадьяр.

7. Седьмые - от хазар.

8. Восьмые - от готов.

9. Девятые - от грузин.

10. Десятые - от иранцев.

11. Одиннадцатые - от яфетидов.

12. Двенадцатые - от какого-то неизвестного племени.

13. Тринадцатые - от кельтов.

14. Четырнадцатые - от евреев.[47]

По-видимому, правильнее будет называть антинорманистами только тех ученых, которые в поисках объективных фактов нашли и отстаивают свидетельства того, что варяги и тождественные им русы - славяне. Столетие назад к ним относились ведущие антинорманисты С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский.

В наши дни к серьезным выводам пришли независимо друг от друга лингвист П. Я. Черных, историки В. Б. Вилинбахов и А. Г. Кузьмин, причем последние двое выводили варягов из западных славян южной Прибалтики - от венедов Поморской Руси (Померании), В. Кулаков – из балтов.[48]

Одной из интереснейших современных антинорманских концепций можно назвать взгляд А.И. Анохина: « в IX в. н.э.…пробились и осели в верховьях бассейнов Днепра, Волги и вокруг Приильменья славянские племена. Приильменье… это и сейчас, как и в прошлом— озерно-болотный край. По области разбросано около тысячи больших и малых озер, самое крупное из них Ильмень… [49]

Если сравнить экологию всего Приильменья, то можно заметить, что при всех прочих равных данных с самого начала заселения словенами Приильменья неоспоримое преимущество перед Новгородом имело южное Приильменье… имело два важных стратегических плюса. Во-первых, речной путь с волоками соединял именно бассейн Ловати с Западной Двиной, Волгой и Днепром, открывая, таким образом, выход в Балтийское, Каспийское и Черное моря. А из Волхова, на берегах которого расположился Новгород, еще нужно было преодолевать бурное «море», то есть озеро Ильмень. Во-вторых, и это наиболее существенное преимущество — в южном Приильменье бьют из-под земли естественные соляные источники, давшие в руки туземцев «золото раннего средневековья» — соль… очевидно, что пришедшие сюда в первой половине IX в. словене …не знавшие искусства солеварения, освоили его и стали развивать соляной промысел, то ли с помощью местного населения, захватив в свои руки сбыт-продажу, или же отобрав у финно-угров и само солеварение. У слияния рек Полисть и Порусья возник или развился на месте существовавшего финно-угорского поселения город солеваров Руса. Солеварение с тех пор именовалось «русское хозяйство» («хозяйство рушан»).[50]

В Южном Приильменье наметилась с IX в. социально-экономическая верхушка «русь» - как среди восточнославянских, так и финно-угорских племен. … «русь» и «славянин» выступают не только и не столько в значении этнонимов внутри славянского общества, сколько в значении соционимов. ….Занятия приильменских русов солеварением и торговля солью в Новгороде, а также повсеместно на севере среди славян и финно-угорских племен дали этим рушанам экономическое богатство… и этот соционим стал синонимом наименования местных словен[51].

Итак, сущность термина «русь» - соционим, а не этноним. …. И корень «вар» (от глагола «варити», то есть выпаривать соль) лег в основу синонима названия русов - варяг, варяга, то есть солевар! Ни из каких скандинавских языков лингвистически не воспроизводимы существительные с суффиксом -яг, -яга. В славянских же они вполне закономерны, например, в древнерусском «бродить»- бродяг,-а, «милый» - миляг,-а, «делить, деловой»- деляг,-а, и т. п. Ничего нет удивительного в том, что в летописях подчеркивается тождество между «русь» и «варяг»…«Оть техъ (Варягъ) прозвася Руская земля, Новугородьци: ти суть людье Ноугородьцй от рода Варяжьска, преже бо беша Словени»… «А Словеньскый язык и Рускый одно есть»!

Варяги вели торговлю солью среди единоплеменников словен, в том числе и с новгородцами, а также с финно-уграми далее на северо-восток, северо-запад и юг. И конечно же, располагая хорошей дружиной для охраны своих торговых караванов, - сухопутных или, речных - они, как и все прочие славяне, не отказывались от дополнительных доходов за счет наложения дани на захваченных врасплох едино- или иноплеменников… Да и традиционные товары, продаваемые русами в Византии, свидетельствуют в пользу славян: в Царьград доставлялись меха, мед и воск, а также рабы (пленники, захваченные в стычках со степными кочевниками). В Царьграде тюрки-кочевники продавали в рабство славян, русы - тюрков-кочевников, скандинавы в числе этих товаров там не значились. А меха, воск, мед - тоже брали с собой скандинавы в военные экспедиции, снаряжавшиеся для захвата основного товара - рабов? К тому же на Руси пушнины, меда и воска было несравненно больше, чем в суровой Скандинавии?».[52]

И еще на одной из современных публикаций хотелось бы остановться, подводя итог двухвековому развитию дискуссии. Одной из последних публикаций, рассматривающих проблему истоков государственности на Руси является книга Р. Г. Скрынникова "История Российская".[53]

Автор довольно высоко оценивает вклад скандинавского элемента в строительство древнерусского государства, настаивает на постоянном активном влиянии норманнов на характер формирующейся державности Руси; он пишет о "решающем влиянии на эволюцию русского общества" военной организации норманнов". По его мнению, лишь в XI в. славянская "ассимиляция русов зашла так далеко, что пришлые скандинавы воспринимались ими как чужеземцы".[54]

По мнению Р.Г. Скрынникова, возникновение Древнерусского государства не было событием единовременным и заняло несколько столетий. Автор выделяет в процессе формирования Древне русского государства три периода:

1. Время возникновения в Восточной Европе норманнских княжеств.

Хронология: 9- нач. 10 в. Князья по ПВЛ: Рюрик, Олег

Во второй пол. 9 - нач. 10 века на Восточноевропейской равнине утвердились десятки конунгов…. Недолговечные норманнские каганаты, появившиеся в Восточной Европе в ранний период, менее всего походили на прочными государственные образования. После успешных походов предводители норманнов, получив богатую добычу, чаще всего покидали свои стоянки и отправлялись домой в Скандинавию.[55]

2. Оседание норманнских конунгов в Киеве.

Хронология: 10 в. Князья по ПВЛ: Игорь Старый, Ольга, Святослав.

Предводители русов, утвердившиеся в Киеве, во-первых, далеко не сразу завоевали первенство среди других норманнских конунгов. Во-вторых, что русская государственность формировалась в обстановке непрекращающейся экспансии викингов в пределы Восточной Европы. Крупнейшие набеги происходили через длительные периоды. Регенерация поколений, обескровленных кровопролитной войной, требовала нескольких десятилетий. Вновь прибывшие викинги оседали в городах, лежащих поодаль от пути из варяг в греки. Но когда крупные отряды викингов появлялись на днепровском пути, они неизбежно вовлекали в свое движение киевских конунгов, основательно растерявших свой наступательный порыв. Таким образом, волны скандинавской экспансии в известной мере тормозили формирование государственности на Руси. Они срывали с места ранее осевших в Киеве русов, едва начавших осваивать завоеванные славянские территории. В период балканских войн Святослава Киев утратил значение столицы. Из старого состава киевского войска на Русь вернулся лишь небольшой отряд.[56]

3. Образование Древнерусского государства. Окончательное оседание Игорева рода в Киеве.

Хронология: конец 10 в. Князья по ПВЛ: Владимир Святой

Судьбу Киева в очередной раз решили варяжские отряды, призванные из Скандинавии. На Руси пришельцы вели себя как завоеватели. Однако в этом сюжете для нас очень важен тот факт: когда норманны требовали, чтобы Киев был отдан им на разграбление, Владимир отказал им. И, хотя, на русскую столицу была наложена непомерную контрибуцию, Владимир умудрился выпроводить варягов в Византию. Таким образом, была разорвана нить, связывающая Киев со Скандинавией. Теперь Русы стали использовать для новых завоевательных походов силы покоренных племен. Тем самым отпала необходимость пригашать варягов в Киев на постоянную службу.

Вторым примечательным для нас моментом в деятельности Владимира в качестве Киевского князя является то, что он первым начал укрепление границ своего княжества. Нужно было позаботься о обороне Киева, расположенного почти на границе со степью от нападения кочевников. Под 981 г в летописи помещено сообщение о строительной деятельности, не прекращавшейся на протяжении нескольких десятилетий. Укрепленные линии включали, помимо крепостей, валы с частоколом, протянувшиеся между городками. «Лучшие мужи» были набраны в Новгороде, Смоленске, земле вятичей и поселены в новопостроенных крепостях.

К началу 11 в. сменилось по крайней мере 4-5 поколений русов, родившихся в славянских землях. Восточноевропейская Нормандия решительно меняла свое обличие. Для ее превращения в славянскую Русь не хватало последнего толчка. Этим толчком стало принятие христианства[57].

И, наконец, еще одно последствие - женитьбы Владимира на греческой царевне - имеет важное значение для завершения процесса формирования Древнерусского государства: когда Владимир был молод, его братья не скрывали пренебрежения к нему из-за того, что он был сыном рабыни-ключницы.[58] Брак с греческой царевной смыл с Владимира клеймо «робича» и вознес его высоко над прочими норманнскими конунгами и превратил из военного предводителя в государя.

Таким образом, мы с вами увидели все этапы формирования Древнерусского государства: от первых норманнских княжеств, тесно связанных со Скандинавией, до самостоятельного государственного образования.

По мнению Р. Г. Скрынникова, решение вопроса нужно искать, рассматривая не механически долю участия каждого из компонентов, принявших участие в процессе формирования древнерусского государства: норманнов, славян, византийцев и хазар, а то, как эти компоненты взаимодействовали друг с другом.

Русы не могли дать завоеванным ими славянами готовой государственности: скандинавы были варварами, и у них господствовал родоплеменной строй, как и у восточных славян. Решающее влияние на произошедшую эволюцию русского общества оказал синтез военной организации норманнов, общественных институтов славян и византийского права, ставшего известного на Руси благодаря утверждению в Киеве византийской церковной иерархии.[59]

Таким образом, на наш взгляд в работе Р.Г. Скрынникова, в определенной мере был подведен итог развитию норманнского вопроса и предпринята попытка формированная иного комплексного взгляда на норманнский вопрос, в котором признается и учитывается и присутствие скандинавов, и развитие славянских политических институтов, а так же влияние византийского права, которые только все вместе взятые привели к возникновению Древнерусского государства Киевская Русь.

Заключение

В XVIII в. российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства. В основу теории была положена легенда из "Повести временных лет" о призвании славянами варягов, норманнов, викингов или скандинавов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер считали, что скандинавское вторжение на земли славян стало решающим фактором возникновения государственности. Первым критиком норманнской теории стал М.В. Ломоносов, который доказывал главенствующую роль славян в создании древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманнской концепции и положили начало спорам, продолжающимся и по сей день.

В XIX веке дискуссия по вопросу об истоках русской государственности была продолжена русскими и зарубежными учеными. По-прежнему основным источником для норманнистов и антинорманистов остаются письменные источники, в основном Повесть временных лет, и по-прежнему все исследователи едины в признании реальным версии летописи о признании варягов новгородцами. В начале XX вв. норманнскую теорию поддерживало большинство ученых, в том числе русских.

Настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова, который показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Крое того в XX в. перспективы пополнения письменных источников стали практически равны нулю, тогда как археология каждые три десятилетия буквально удваивает количество своих источников. Поэтому "варяжский вопрос" все в большей степени стал предметом ведения археологии. Тем не менее, к началу двадцатых годов XX века по-прежнему считалось, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории.

Наступление на норманнскую теорию началось в 30-е годы советские ученые. Она была провозглашена антинаучной, объявлена ее политически вредной и непатриотической. При этом отмечалась тенденциозность и «немецкий ученых: Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера, которые стремились с помощью истории оправдать засилье немцев при русском дворе в XVIII -ХIХ вв.».

В советской историографии можно выделить три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие - полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI - начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий.

В настоящее время норманнский вопрос нельзя считать окончательно решенным. Новое поколение учебных включается в старую дискуссию. Известны новые «антинорманнские», а точнее говоря, просто славянские гипотезы формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные взгляды на процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов, в том числе и скандинавского. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.

Литература

1.         Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3.

2.         Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле. М., 1934.

3.         Греков Б. Д. О роли варягов в истории Руси // Новое время, 1947, №30.

4.         Греков Б.Д Киевская Русь. М., 1953.

5.         ДжаксонТ.Варяжский вопрос //www.inauka.ru/history/article39998/print.html

6.         Иловайский Д.И. История России. Начало Руси, М., 1996.

7.         Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1.

8.         Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. М., 1986.

9.         Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Часть 1.

10.       Кулаков В. Русь была организована балтами как гарант стабильности.
Кто основал государство на Руси. Норманнская, балтийская, патриотическая версии. Археологи в защиту норманнской теории // www.inauka.ru/history/article39999/print.html

11.       Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л. 1985.

12.       Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л. , 1945.

13.       Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1.

14.       Очерки истории СССР. Период феодализма (IX—XIII вв.). Ч. 1. М. 1953.

15.       Пархоменко В. А. Из древнейшей истории восточного славянства. Л., 1922.

16.       Повесть временных лет. Л., 1983.

17.       Пресняков А. Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории // Памяти Вильгельма Томсена. Л. , 1928.

18.       Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным. М., 1934.

19.       Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII века // Вопросы истории, 1962, № 4.

20.       Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997.

21.       Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991, № 6.

22.       Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М. 1949.

[1] Повесть временных лет. Л., 1983. С. 25.

[2] Там же. С.26.

[3] Готлиб Зигфрид Байер возглавлял кафедру истории Российской Академии наук

[4] Это был не первые летописный свод Киевской Руси. Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 - 997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, он перерабатывался и вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии по повелению князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока не принял окончательный вид и стал называться “Повестью временных лет".

[5] Ключевский В.О. Курс Русской истории. М., 1987. Часть 1. С.93.

[6] Там же. С. 94.

[7] "Происхождение Руси" и "Варяги"

[8] Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 48.

[9] Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 35.

[10] Иловайский Д.И. История России. Начало Руси, М., 1996. С. 10.

[11].Греков Б.Д Киевская Русь. М., 1953. С.48.

[12] Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 35.

[13] Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения… С. 48.

[14] Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989, т.1. С.55- 57, 93-95.

[15] Там же. С. 55.

[16] Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989, т.1. С.55.

[17] Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989, т.1. С . 57.

[18] Там же. С. 93-95.

[19] Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Часть 1. С. 159.

[20] Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Часть 1. С. 159.

[21] Повесть временных лет. Л., 1983. С. 18.

[22] Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991, № 6. С. 3.

[23] Иловайский Д.И. История России. Начало Руси, М., 1996. С. 10.

[24] Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании… С. 3.

[25] Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании… С. 3.

[26] Там же. С. 4.

[27] Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 35.

[28] Пархоменко В. А. Из древнейшей истории восточного славянства. Л., 1922. С. 56.

[29] Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным. М., 1934. С. 125

[30] Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле. М., 1934. С. 11-12.

[31] Пресняков А. Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории // Памяти Вильгельма Томсена. Л. , 1928. С. 46.

[32] Греков Б. Д. О роли варягов в истории Руси // Новое время, 1947, №30. С. 12.

[33] Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л. , 1945. С. 18.

[34] Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М. 1949. С. 29, 67.

[35] Там же. С. 67.

[36] Очерки истории СССР. Период феодализма (IX—XIII вв.). Ч. 1. М. 1953. С. 76.

[37] Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII века // Вопросы истории, 1962, № 4. С. 37.

[38] Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 193.

[39] Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л. 1985. С. 212, 214.

[40] Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 36

[41] Там же.

[42] Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании… С. 12.

[43] Джаксон Т. Варяжский вопрос // www.inauka.ru/history/article399998print.html

[44] Там же.

[45] Джаксон Т. Варяжский вопрос // www.inauka.ru/history/article399998print.html

[46] Там же.

[47] Джаксон Т. Варяжский вопрос // www.inauka.ru/history/article399998print.html

[48] Кулаков В. Русь была организована балтами как гарант стабильности.
Кто основал государство на Руси. Норманнская, балтийская, патриотическая версии. Археологи в защиту норманнской теории // www.inauka.ru/history/article39999/print.html

[49] Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 50.

[50] Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 50.

[51] Там же. С. 51.

[52] Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 56.

[53] Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997.

[54] Там же. С. 50.

[55] Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997. С.50-80.

[56] Там же. С. 70-80.

[57] Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997. С. 85.

[58] Там же. С. 88.

[59] Скрынников Р. Г. История Российская. СПб., 1997. С. 110.