Курсовая работа: Антигитлеровская коалиция и проблема послевоенного устройства мира. ООН: цели и механизм действия

1945 или 1937 (Вопрос о границах Германии).

На пленарном заседании 18 июля, на рассмотрение политических полномочий контрольного совета в Германии, Черчиллем внезапно был поднят вопрос: что следует понимать под Германией? Трумэн сразу же подключился к этой теме: - Как понимает этот вопрос Советская делегация? Глава Советской делегации, почувствовав, что западные лидеры затевают новую интригу, твердо ответил: - Германия есть то, чем она стала после войны. Никакой другой Германии сейчас нет. Я так понимаю этот вопрос.

Трумэн все же продолжал стоять на своем. Он вновь сказал, что должно быть дано определение понятия "Германия". Трумэн сказал, что, может быть, все же следует говорить о Германии, какой она была до войны в 1937 году. - Формально можно так понимать, по существу это не так, - заметил Сталин. - Если в Кенигсберге появится немецкая администрация, мы ее прогоним. Трумэн не отступал. Он напомнил, что на Крымской конференции было установлено, что территориальные вопросы должны быть решены на мирной конференции. Упоминая о мирной конференции, президент США сделал это лишь для отвода глаз, ибо уже решил, что мирной конференции быть не должно. Впрочем, такая ссылка предоставляла американской делегации возможность откладывать в долгий ящик те вопросы, по которым Вашингтон не хотел договариваться с Советским Союзом. Дальнейший обмен мнениями по этому вопросу изложен в протокольной записи следующим образом:

ТРУМЭН. Может быть мы примем в качестве исходного пункта границы Германии 1937 года?

СТАЛИН. Исходить из всего можно. Из чего-то надо исходить. В этом смысле можно взять 1937 год. Это просто рабочая гипотеза для удобства нашей работы.

ЧЕРЧИЛЛЬ. Только как исходный пункт, это не значит, что мы этим ограничимся.

Как стало ясно в дальнейшем, настойчивость западных держав в этом вопросе была связана отнюдь не только с германской проблемой. Тут нашли отражение далеко идущие цели США, а также, в определенной мере и Англии, относительно всего послевоенного устройства. В первую очередь в отношении западной границы Польши.

Неудавшаяся атака Трумэна ("Польский вопрос").

После того, как 21 июля президент Трумэн ознакомился с поступившим из Вашингтона подробным отчетом генерала Гроувса о результатах испытания атомной бомбы в Нью-Мексико, он впервые по-настоящему осознал, каким грозным оружием обладают теперь Соединенные Штаты. В тот же день, 21 июля, во время пленарного заседания, Трумэн попытался предпринять атаку против Советского Союза, избрав поводом вопрос о новой западной границе Польши. Выдержки из протокольной записи:

ТРУМЭН. Разрешите мне сделать заявление относительно западной границы Польши. Ялтинским соглашением было установлено, что Германская территория оккупируется войсками четырех держав - Великобритании, СССР, США И Франции, которые получают каждая свою зону оккупации. Но сейчас, по-видимому, еще одно правительство получило зону оккупации, и это было сделано без консультации с нами. Если предполагать, что Польша должна явиться одной из держав, которой отводится своя зона оккупации, об этом следовало бы договориться раньше. Нам трудно согласиться с таким решением вопроса. Я дружественно отношусь к Польше, и полностью соглашусь с предложением Советского правительства относительно ее западных границ, но для этого будет другое место - мирная конференция.

СТАЛИН. В решении Крымской конференции было сказано, что главы трех правительств согласились, что восточная граница Польши должна пойти по линии Керзона. Что касается западной границы, было сказано, что Польша должна получить существенные приращения своей территории на севере и западе, но окончательное определение западной границы Польши будет отложено до мирной конференции.

ТРУМЭН. Но у нас не было и нет никакого права предоставлять Польше зону оккупации.

СТАЛИН. Польское правительство национального единства выразило свое мнение относительно западной границы. Его мнение теперь всем нам известно.

ТРУМЭН. Господин Бирнс только сегодня получил заявление польского правительства. Мы с ним еще не успели как следует ознакомиться." Но дело было вовсе не в том, что американская делегация не успела изучить это предложение. Они вообще мало интересовали Трумэна. Его цель заключалась в другом - продемонстрировать твердость по отношению к Советскому Союзу. Теперь он уже был готов открыто идти на срыв достигнутых ранее договоренностей, хотел показать, что не намерен считаться с чьим бы то ни было мнением, если оно не устраивало Америку.

СТАЛИН. Что касается вопроса о том, что мы предоставили оккупационную зону полякам, не имея на это согласия союзных правительств, то этот вопрос поставлен неточно. Мы не могли не допускать польскую администрацию в западные районы, потому что немецкое население ушло вслед за отступающими германскими войсками на запад. Польское же население шло вперед, на запад, и наша армия нуждалась в том, чтобы в ее тылу существовала местная администрация. Наша армия не может одновременно создавать администрацию в тылу, воевать и защищать территорию от врага. Она не привыкла к этому.

ТРУМЭН. У меня нет никаких возражений против высказанного мнения относительно будущей границы Польши. Но мы условились, что все части Германии должны находиться в ведении четырех держав, и будет очень трудно согласиться на справедливое решение вопроса о репарациях, если важные части Германии будут находиться под оккупацией державы, не входящей в состав этих четырех держав.

СТАЛИН. Что же вас, репарации пугают? Мы можем отказаться от репараций с чужих территорий, пожалуйста. Что касается этих западных территорий, то никакого решения об этом не было, речь идет о толковании крымского решения.

ЧЕРЧИЛЛЬ. Существует еще вопрос о поставках продуктов питания - весьма важный вопрос, потому что эти районы являются основными районами, доставляющими продукты питания для германского населения.

СТАЛИН. А там будет работать, производить хлеб? Кроме поляков там некому работать. На бумаге это пока немецкие территории. На деле - это польские территории, де-факто.

ТРУМЭН. Что случилось с местным населением?

СТАЛИН. Население ушло.

ЧЕРЧИЛЛЬ. Если это так, то получается, что они должны будут питаться в тех районах, куда они ушли - я так понимаю, что, согласно плану польского правительства, одна четверть всех обрабатываемых земель Германии 1937 года будут отторгнуты от нее. Мы говорили о границе, а теперь перешли к вопросу о снабжении продовольствием Германии. Но я об этом упомянул потому, что вопрос о границе создает нам большие затруднения при разрешении некоторых других вопросов.

СТАЛИН. Все равно Германия без импорта хлеба не обходилась и не обойдется.

ЧЕРЧИЛЛЬ. Да, конечно. Но она тем более не будет иметь возможность кормить себя, если у нее будут отняты восточные земли.

СТАЛИН. Пусть покупают хлеб у Польши.

ЧЕРЧИЛЛЬ. Мы не считаем, что эта территория является территорией Польши.

СТАЛИН. Там живут поляки, они обработали поля. Мы не можем требовать от поляков, чтобы они обработали поля, а хлеб отдали немцам.

В результате настойчивости, убедительной аргументации Советской делегации удалось, в конце концов, добиться согласия западных держав, на приглашение в Потсдам представителя Польского правительства, находившегося в Варшаве. Делегацию польского правительства возглавил Берут. Американские и английские деятели имели с ним обстоятельные беседы. Польские представители подробно обосновали свою точку зрения относительно западной границы. Она должна идти от Балтийского моря несколько западнее Свинемюнде, включая Штетткин в состав Польши, дальше по реке Одер до реки Западная Нейсе, и по этой реке до границы Чехословакии. Однако представители западных держав по-прежнему отказывались признать эту линию, пытались добиться пересмотра договоренности, достигнутой чуть ранее в Ялте. Дальнейшее обсуждение вопроса о польской западной границе происходило после перерыва в работе конференции, который был объявлен в связи с поездкой Черчилля в Лондон. На этот раз польский вопрос был связан с западными делегациями в один "пакет" с вопросом о репарациях и проблемой приема новых членов в Организацию Объединенных Наций. В конечном счете по всем трем проблемам, включая вопрос о польской западной границе в том виде, как его излагала делегация Польши, была достигнута договоренность. Соединенным Штатам и Англии так и не удалось добиться пересмотра ранее принятых решений.

Продолжение дискуссии (О странах, оккупированных союзными войсками).

Активно навязывая свою точку зрения, в отношении стран, освобожденных Красной Армией, представители западных держав в то же время отстранили Советский Союз от участия в решении проблем, связанных с районами и государствами, оккупированными американскими и английскими войсками. Примером может служить обсуждение проблем Италии. Уже в первый период после капитуляции Италии американские и английские военные власти старались решать все вопросы в обход советских представителей в союзной контрольной комиссии. Такую же тактику теперь пытались проводить и более высокие инстанции. Характерна дискуссия на Потсдамской конференции вокруг вопроса об опеке. Она возникла после того, как советская делегация предложила обсудить судьбу колониальных владений Италии в Африке и на Средиземном море. Вот как это излагается в официальных протоколах:

ЧЕРЧИЛЛЬ. Так как вопрос об опеке находится в руках у международной организации, я сомневаюсь в желательности обмена мнений по этому вопросу здесь.

СТАЛИН. Из печати, например, известно, что господин Иден, выступая в английском парламенте, заявил, что Италия навсегда потеряла свои колонии. Кто это решил? Если Италия потеряла, то кто их нашел?

ЧЕРЧИЛЛЬ. Я могу на это ответить. Постоянными усилиями, большими потерями и исключительными победами британская армия одна завоевала эти колонии.

СТАЛИН. А Берлин взяла Красна Армия.

В конечном счете, вопрос был передан на рассмотрение трех министров иностранных дел. Независимо от того, что судьба этих территорий сложилась совсем не так, как рассчитывал Черчилль, интересно отметить его попытки уклониться от обсуждения с союзниками вопроса об опеке над бывшими колониями Италии, стремление распорядиться добычей по праву завоевателя, его поразительное пренебрежение к коренному населению этих территорий. На конференции происходило немало острых споров по многим вопросам, но в целом в итоге дискуссии и обмена мнениями были приняты важные позитивные решения. Перечень документов, согласованных и утвержденных на Потсдамской конференции показывает, что был рассмотрен весьма широкий круг проблем, что предпринятые там решения могли иметь важное значение для развития всей международной обстановки. Был учрежден Совет министров иностранных дел; Участники встречи согласовали политические и экономические принципы по обращению с Германией в начальный контрольный период; была достигнута договоренность о репарациях с Германии, о германском военно-морском и торговом флоте, о передаче Советскому Союзу города Кенигсберга, и прилегающего к нему района, о предании суду военных преступников.

Были согласованы заявления об Австрии, Польше, о заключении мирных договоров, приеме новых членов в ООН, о подопечных территориях и.т.д. В официальном сообщении об итогах встречи говорилось, что конференция "укрепила связи между тремя правительствами и расширило рамки их сотрудничества и понимания". Было заявлено, что правительство и народы трех держав - участников конференции - "вместе с другими объединенными нациями обеспечат создание справедливого и прочного мира". Значение решений, принятых на Потсдамской конференции, трудно переоценить.

ООН: цели и механизм действия.

История создания ООН как системы.

Система Организации Объединенных Наций (далее ООН) в ее современном виде складывалась на протяжении длительного времени, и правильное понимание причины появления всех ее элементов.

Система ООН зародилась более 100 лет назад, как механизм управления мировым сообществом. В середине девятнадцатого столетия появились первые международные межправительственные организации. Появление этих организаций было вызвано двумя взаимоисключающими причинами. Во-первых, образованием в результате буржуазно-демократических революций, стремящихся суверенных государств, стремящихся к национальной независимости, и, во-вторых, успехами научно-технической революции, породившими тенденцию к взаимозависимости и взаимосвязанности государств.

Как известно, лозунг неотъемлемости и незыблемости суверенитета народа и государства был одним из наиболее значимых во времена буржуазно-демократических революций во многих европейских странах. Новый правящий класс стремился закрепить свое господство при помощи сильного, независимого государства. В то же время развитие рыночных отношений стимулировало ускорение научно-технического прогресса, в том числе в сфере орудий производства.

Научно-технический прогресс, в свою очередь, привел к тому, что интеграционные процессы проникли в экономику всех развитых стран Европы и вызвали всестороннюю связь наций друг с другом. Желание развиваться в рамках суверенного государства и невозможность делать это без широкого сотрудничества с другими независимыми государствами - и привела к появлению такой формы межгосударственных взаимосвязей, как международные межправительственные организации.

Вначале, главной целью межгосударственного сотрудничества в рамках международных организаций можно было считать контроль над интеграционными процессами (процессами объединения, приспособления и сотрудничества). На первом этапе за межправительственными организациями закреплялась скорее техническо-организационная, чем политическая функция. Они были призваны развивать интеграционные тенденции с целью вовлечения государств-членов. Обычная сфера сотрудничества - связь, транспорт, отношения с колониями.

Вопрос о возникновении первой международной организации до сих пор остается спорным. Правоведы-международники чаще всего называют таковой Центральную комиссию судоходства по Рейну, возникшую в 1815 году. Кроме европейских и американских комиссий по международным рекам, характеризующихся строго специальной компетенцией, в XIX веке создавались так называемые квазиколониальные организации, такие как например Западный Ириан (о. Новая Гвинея), который просуществовал недолго, а также административные союзы.

Именно административные союзы оказались наиболее подходящей формой развития межправительственных организаций.

По образу и подобию административных союзов, главной задачей которых было сотрудничество государств в специальных областях, межправительственные организации развивались в течение целого века.

Начало двадцатого столетия ознаменовало конец спокойного развития многих государств. Противоречия присущие началу развития капитализма породили мировую войну. Первая мировая война не только задержала развитие международных организаций, но и привела к роспуску многих из них. В то же время осознание губительности мировых войн для всей человеческой цивилизации оказало воздействие на появление проектов создания международных организаций политической ориентации в целях предотвращения войн.

Идея создания глобальной межправительственной организации для предотвращения войн и поддержания мира занимала умы человечества с давних пор.

Один из таких проектов лег в основу Лиги Наций (1919) так и не ставшей эффективным инструментом политического и международного сотрудничества.

В целом за время от первой до второй мировой войны разработка проблем организации международного мира и безопасности двигалась весьма медленно.

Вторая мировая война в силу ее масштабов, методов террора, применяемых фашистскими армиями, дала мощный толчок правительственной и общественной инициативе по организации мира и безопасности.

На правительственном уровне вопрос создания организации международной безопасности возник, по сути дела, с первых дней войны.

В научной литературе существуют разногласия о том, кто из союзников и в каком документе первым предложил создание Организации Объединенных Наций. Западные ученые таким документом назвали Атлантическую хартию Рузвельта и Черчилля от 14 августа 1941 года. Советские исследователи вполне обоснованно ссылались на Советско-Польскую декларацию от 04 декабря 1941 года.

Важным этапом на пути создания ООН стала конференция союзных держав в Москве в 1943 году.

В декларации от 30 октября 1943 года, подписанной представителями стран антигитлеровской коалиции: СССР, США, Великобритании, а также Китая, эти державы провозгласили, что «они признают необходимость учреждения в возможно короткий срок всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства - большие и малые»[5].

Особенностями этой организации следует назвать ярко выраженный политический характер, проявляющийся в ориентации на вопросы мира, безопасности, и предельно широкую компетенцию во всех сферах межгосударственного сотрудничества. Эти характеристики не были свойственны прежним межправительственным организациям.

Дальнейший ход подготовки новой международной межправительственной структуры хорошо известен и подробно описан во многих историко-правовых исследованиях. Одним из важнейших этапов в создании ООН, обоснованно называют конференцию в Думбартон-Оксе (1944 г.), на которой были согласованы основные принципы и параметры механизма деятельности будущей организации. Крымская конференция в Ялте в феврале 1945 года, с участием глав трех правительств - советского, британского и американского - обсудила предложенный конференцией в Думбартон-Оксе пакет документов, дополнив его в ряде пунктов, и приняла решение о созыве конференции Объединенных Наций в США в апреле 1945 года.

Это решение реализовалось на конференции в Сан-Франциско, проходившей с 25 апреля по 26 июня 1945 года и завершившейся принятием учредительных документов Организации Объединенных Наций. 24 октября 1945 года после передачи на хранение пятью постоянными членами Совета Безопасности и большинством других государств ратификационных грамот Устав ООН вошел в силу.

Появление новой международной организации, с созданием которой связывались ожидания прочного мира, давало надежду и на развитие сотрудничества всех государств в вопросах экономического и социального развития.

Следует отметить, что первоначально представления об объеме компетенции новой межправительственной организации у государств-союзников в значительной мере не совпадали. Советское правительство рассматривало ООН в первую очередь как организацию по поддержанию международного мира и безопасности, призванную уберечь человечество от новой мировой войны. И союзными государствами такая ориентация рассматривалась как одна из важнейших, что позволило достаточно бесконфликтно договориться о создании совета Безопасности - органа широкой компетенции в вопросах мира и безопасности. В то же время советский проект Устава ООН, предложенный в Думбартон-Оксе, предусматривал, что «организация должна быть именно организацией безопасности и к ее компетенции не следует относить вопросы экономические, социальные и вообще гуманитарные, для этих вопросов должны быть созданы специальные, особые организации».

Представители западных государств с самого начала рассматривали ООН как организацию с широкой компетенцией, содействующую сотрудничеству государств в области экономики, социального обеспечения, науки, культуры и т.д. Иначе говоря, согласно предложениям союзных государств ООН должна совместить контроль за интеграцией государств-членов как в политических, так и в социально-экономических вопросах. При этом предусматривалось, что компетенция Организации в обеих сферах должна быть равновеликой.

Данное предложение встретило отпор ряда государств. Мотивация отказа от наделения ООН широкими функциями в сфере экономики была различной и наиболее полно выразилась в позициях СССР и Великобритании.

Советские представители высказывали мнение, что регулирование экономических отношений является вопросом сугубо внутригосударственной компетенции. Предложения о международно-правовом регулировании экономических отношений входят в противоречие с принципами уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.

Великобритания выразила позицию тех государств, которые считали, что создание межправительственной организации в сфере экономики несовместимо с принципами рыночного либерализма. В первую очередь неприкосновенности частной собственности и ограничения вмешательства во внутренние экономические связи государств.

Таким образом, по вопросу компетенции ООН в социально-экономической сфере у государств-учредителей единства не было. Высказывались два диаметрально противоположных подхода - о широкой компетенции Организации в этом вопросе и о неправомерности ее полномочий сфере межгосударственного социально-экономического развития. В конечном итоге после использования дипломатических мер было принято компромиссное решение о наделении ООН функцией координации межгосударственного социально-экономического сотрудничества[6]. Задачи координации были сформулированы в общей форме и возложены на Экономический и Социальный Совет [7]. В отличие от Совета Безопасности ЭКОСОС изначально обладал в своей сфере весьма урезанными полномочиями. Последнее обстоятельство не позволяло ООН стать серьезным центром сотрудничества государств в социально-экономических вопросах. Данная область международных отношений отличалась сложностью и включала поистине необъятное количество межгосударственных взаимосвязей. По этим причинам координация экономического межгосударственного сотрудничества из единого центра представлялась маловероятной. Более реалистичным был назван подход с позиции функциональной децентрализации.

Страницы: 1, 2, 3, 4