Контрольная работа: П. Пестель

«Записка о государственном устройстве» является документом, который ознаменовывает собой последние иллюзии Пестеля насчет возможности оказания воздействия на царское правительство и силы общественного мнения как средства изменения жизни русского народа. Вскоре эти иллюзии сменились под влиянием различных обстоятельств убежденностью в необходимости установления в России революционным путем республиканского строя, о преимуществах которого перед монархическим шли споры в «Союзе благоденствия».

Тульчинский период жизни Пестеля. Создание Южного общества.

Пестель вместе с полковником И.Г. Бурцовым стоял во главе управы в южном городе Тульчине, созданной им как членом-учредителем Коренной управы в конце 1818 г. Она была самая большая по численности и включала не менее 30 человек. Она была самая большая по численности и включала не менее 30 человек. Наиболее активными членами ее были, кроме Пестеля и Бурцова, А. Юшневский, В. Давыдов, Ф. Вольф, С. Волконский, П. Аврамов, В. Ивашев, А. Барятинский, братья А.А. и Н.А. Крюковы, Н. Басаргин, и Н. Филлипович. Именно в Тульчине и произошла эволюция взглядов Пестеля в сторону республики. Во многом этому способствовало общение с членами управы, в разговорах и спорах с которыми он все больше убеждался в преимуществах этой формы правления. Не последнюю роль сыграло также и знакомство Павла Ивановича  с произведениями  виднейших представителей передовой западноевропейской мысли – Гельвиция, Монтескье, Адама Смита, Александра Дэтю де Траси и других, а также с мемуарами о французской революции конца XVIII века, новейшими произведениями русских авторов, в том числе с конституционным проектом М.Н. Новикова. На следствии он показывал: «Сочинение Дэтю де Траси на французском языке очень сильно подействовало на меня. Он доказывал, что всякое правление, где главою государства есть одно лицо, особенно ежели сей сан наследственен, неминуемо кончится деспотизмом»[6]. В преимуществах республиканской формы правления Пестеля убеждали и его размышления над историей различных народов, в результате которых он приходил к выводу, что наиболее славные периоды в их жизни связаны с республиканским устройством государств, тогда как наихудшие – с монархическим.  В качестве примеров им приводились Греция, Рим и Великий Новгород с его вечевым правлением. Кроме того, Павел Иванович очень хорошо знал политическое положение в Европейских странах с конституционно-монархическим устройством, - в Англии и во Франции, где, по его мнению, народы были так же угнетены и не имели политических прав, как и в России. Он внимательно следил за успехами молодого республиканского государства – Соединенных Штатов Америки, которое стало для него ясным доказательством в превосходстве республиканского правления[7]. Пестель вспоминал свои горячие споры с Новиковым, в ходе которых возражал ему по поводу возможности установления в России республики. Теперь он полностью согласился с его доводами и признал ошибочными свои возражения.

По этому важнейшему для России вопросу у Пестеля возникли разногласия с Бурцовым, стоявшем на умеренных, конституционно-монархических позициях и имевшем значительное влияние на своих сторонников, среди которых были Н. Комаров, В. Ивашев, Н. Басаргин, Ф. Вольф и другие. И.Г. Бурцова пугала революционная решительность Павла Ивановича, которому пришлось вести с ним идейную борьбу. В ходе этой борьбы происходило укрепление политических взглядов Пестеля, проявлялась его огромная воля и влияние среди членов управы. О силе его влияния говорит множество свидетельств современников. Например, И.Д. Якушкин писал в своих воспоминаниях: « Ивашев, сын богатых родителей, был, как и Пестель, адъютантом Витгенштейна, где он и познакомился с Пестелем, который принял его в тайное общество. Это был самый обыкновенный представитель праздной богатой молодежи, но влияние Пестеля, участие в тайном обществе поставило перед ним благую и серьезную цель, и он стал подобно всем тульчинским членам серьезно работать над своим совершенствованием, интересуясь всем, что могло быть полезно для России и готовя себя в будущие государственные деятели»[8]. Твердая воля, выдающийся ум и железная логика рассуждений позволили Пестелю привлечь на свою сторону большинство членов Тульчинской управы и сохранить сое лидерство.

В марте 1820 г. он выступил на совещании Коренной думы в Петербурге с докладом «О выгодах и невыгодах монархического и республиканского правления», сыгравшим важнейшую роль в развитии декабристского движения. После доклада состоялось голосование, в ходе которого все члены Коренной управы единодушно высказались за республику. Впервые в истории русского освободительного движения «Союз благоденствия» принял такое радикальное решение. Огромная заслуга в этом принадлежит П.И. Пестелю, проявившему огромную силу убеждения. Именно ему, а также Никите Муравьеву было поручено составление конституционных проектов.

Таким образом, в период с 1818 по 1820 годы сложились твердые революционно-республиканские убеждения Павла Ивановича Пестеля. Ему удалось сначала создать мощную революционную организацию в Тульчине, а затем распространить свое влияние на значительную часть  «Союза благоденствия». После ликвидации последнего на Московском съезде в январе 1821 г. Пестель принял самое активное участие в создании на базе Тульчинской управы Южного общества декабристов. На учредительном съезде новой организации он вновь убедил всех присутствующих в необходимости борьбы за республику, за исключением Бурцева и Комарова, покинувших заседание и навсегда порвавших  с тайным обществом. После их ухода Пестель произнес яркую и сильную речь, в которой осудил решение Московского съезда о роспуске  «Союза благоденствия», подтвердил свою приверженность республиканским идеалам и призвал всех идти на любые жертвы ради достижения поставленной цели. Все единодушно одобрили его предложение об организации после революции Временного революционного правительства. Это выступление имело очень важное значение, о чем говорит его признание на следствии, что если бы не его доводы, то тульчинцы могли бы согласиться с решением Московского съезда. Руководящий орган общества получил название Директории. В нее были избраны П. И. Пестель, А. П. Юшневский и заочно введен Никита Муравьев, один из учредителей и руководителей Северного общества. Пестель поддерживал с Муравьевым переписку, в которой подчеркивалось общность задач обоих обществ и необходимость их совместных действий. Особенно на этом настаивал Павел Иванович, неустанно боровшийся за объединение Южного и Северного обществ на идейной платформе южан. Взгляды Муравьева были вначале схожими с пестелевскими, но после 1821 года они стали более умеренными. Эти различия нашли свое отражение в составленных ими конституционных проектах – «Русской правде» Пестеля и «Конституции» Муравьева.

«Русская правда» Пестеля

Над конституционным проектом Пестель работал с 1820 по 1824 годы. Этот проект был делом его жизни. Павел Иванович постоянного совершенствовал его, подвергая переделкам, изменениям и дополнениям. Первоначально проект назывался «Конституция Государственный Завет». Основные положения его обсуждались на первом съезде руководства Южного общества в Киеве в январе 1822 г., на котором было решено предоставить всем его членам год на обдумывание пестелевских предложений. На втором съезде в январе 1823 г. после доклада Пестеля проект был обсужден по всем пунктам и принят голосованием, став программным документом Южного общества. В 1824 г. документ получил новое название – «Русская правда или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая Заветом для Усовершенствования Государственного устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа, так и для Временного Верховного правления». Такое название Павел Иванович дал своему проекту в честь «Русской правды» Ярославля Мудрого – свода законов Киевской Руси XI  - XII вв. Этот период он считал наиболее благополучным в жизни русского народа, поскольку тогда еще феодальные отношения находились в зародыше и сохранялись пережитки первобытного строя с равенством всех членов общины. Название «Русская правда» ассоциировалось у него, таким образом, со справедливым общественным устройством России.

Во введении Пестель говорит о необходимости коренных преобразований в России, целью которых является установление всеобщего равенства и для проведения которых после победы революции должно быть установлено Временное Верховное Правление, наделенное диктаторской властью сроком на 10 лет. Временное Верховное Правление должно было быть гарантом от попыток реставрации монархии. По окончании десятилетнего срока оно слагает свои полномочия, и на основе «Русской правды» принимается новая конституция.

Будущая Россия провозглашалась республикой со строго-централизованным устройством или, по выражению Пестеля, «неразделимым» государством. Федеративное устройство он считал губительным для России, ссылаясь при этом на исторический пример феодальной раздробленности на Руси, которую называл «видом федеративного устройства», из-за чего «она горькими опытами и долголетними бедствиями жестоко заплатила за сию ошибку в прежнем ее государственном образовании»[9].

Россия по плану Пестеля делилась на 10 областей: Чудскую (с центром в Петербурге, переименованном  в Петроград), Холмскую (с центром в Новгороде), Северную (с Ярославлем), Сибирскую (с Иркутском), Уральскую (с Казанью), Славянскую (с Москвой), Вершинную (со Смоленском), Черноморскую (с Киевом), Украинскую (с Харьковом), Кавказскую (с Геогиевском), каждая из которых состояла из 5 губерний (округов), делившихся на уезды, а уезды – на волости. Отдельно выделялись 3 удела: Столичный, Донской и Аральский. Столицей России становился Нижний Новгород, переименованный во Владимир – в честь киевского князя, крестившего Русь, тогда как город Владимир переименовывался в Клязьмин – по названию реки, на которой он расположен.

Государственное управление в России основывалось на принципе разделения властей. Высшему законодательному органу Пестель дал название Народного веча. Народное вече представляло собой, по его плану, однопалатный орган, избираемый путем двухстепенных выборов (сначала жители волости избирают представителей в Окружное наместное собрание, а те – депутатов в Народное вече) в числе 500 человек, сроком на 5 лет. Каждый год пятая часть высшего органа должна была выбывать, уступая место вновь избранным депутатам. Председатель Народного веча должен был избираться на один год из числа депутатов, заседавших последний год. Вече наделялось правом объявления войны и заключения мира, обсуждения и принятия всех законов , кроме конституционных («заветных»). Роль органа, исполняющего функции Народного веча между его сессиями, отводилось Временной комиссии.

Высшим исполнительным органом объявлялось Державная дума, избираемая сроком на 5 лет Народным вечем из числа кандидатов, представленных окружными наместными собраниями, в составе 5 человек. Как и в Народном вече, каждый год один из ее членов выбывал и его место занимал вновь избранный. В полномочия Державной думы входило ведение переговоров с другими государствами, руководство военными действиями в случае войны, а также контроль над деятельностью министерств – «государственных приказов»: правосудия, полиции, просвещения, финансов, военного приказа.

Для контроля за законодательной и исполнительной властями учреждался высший «блюстительный» орган – Верховный собор из 120 членов – «бояр» или «старцев», избираемых пожизненно Народным вече из числа выдвигаемых окружными наместными собраниями кандидатов. Верховный собор должен был рассматривать представляемые ему законы, принятые Народным вече, проверять их соответствие конституции и давать санкции на их вступление в силу. Прерогативой этого органа являлось также назначение главнокомандующего действующей армии.

«Русская правда» провозглашала всеобщее равенство перед законом и важнейшие права и свободы для граждан России: свободу личности, неприкосновенность жилища, свободу слова, печати, совести, право собственности, объявленное «священным» и «неприкосновенным». Ликвидировался старый сословный строй, все сословия (дворянство, духовенство, купечество, мещанство, крестьянство) сливались в «единое сословие – гражданское».

Особое внимание уделялось в Русской правде» крестьянскому вопросу. Объявлялось о полной и безоговорочной отмене крепостного права, причем предполагалось освобождение крестьян с наделением их землей. Вся земля делилась на общественный и частный фонды. В общественный фонд должны были войти крестьянские наделы, часть казенных и все монастырские земли. Предусматривалось и конфискация земель наиболее крупных помещиков. Если у помещика насчитывалось более 10 тысяч десятин земли, то половина её конфисковывалась безвозмездно, если же менее 10 тысяч, но не более 5 тысяч десятин – половина конфисковывалась либо за денежное вознаграждение (по рыночной цене), либо компенсировалась предоставлением равноценного участка земли в другом месте. Общественная земля передалась в распоряжение волостным обществам, которые должны были предоставлять всем желающим в пользование земельные участки. Эта земля не подлежала ни продаже, ни залогу. Получить участок мог любой гражданин России, независимо от своего положения и рода занятий. Сохранение частной земли вместе с общественной должно было, по мнению Пестеля, стимулировать крестьян к увеличению доходов при обработке общественных земель. Эти деньги могли бы позволить им приобрести земли из частного фонда.

Предусматривалось также проведение военной реформы. Суть ее состояла в отмене рекрутских наборов и введение всеобщей воинской повинности для мужчин, достигших 20-летнего возраста. Срок службы сокращался с 25 до 15 лет. От службы  освобождались единственные сыновья у родителей, кормильцы семей. Немедленной ликвидации подлежали военные поселения, которые Пестель называл «самой жестокой несправедливостью, какую только разъяренное зловластие выдумать могло»[10].

Решение национального вопроса в России Пестель видел в ассимиляции всех малых народов с русским народом. В этом он видел осуществление «права благоудобства», смысл которого состоял в том, что населяющие Россию народности не смогут воспользоваться «правом народности», то есть правом на самоопределение, и неизбежно попадут во власть иностранных государств, что создаст угрозу национальной безопасности России. Исключение составляла Польша, которая могла бы получить независимость при условии утверждения в ней демократической республики. Вхождение малых народов в состав России не означало их насильственной христианизации и русификации. Пестель предлагал дать всем народам равные права с русскими; обеспечить им достойные условия жизни и поднять в своем развитии отсталые народы до уровня русского.

В общем, можно сказать, что «Русская правда» П.И. Пестеля представляет собой политический документ буржуазно-демократического толка. В случае реализации намеченных в ней преобразований у России появлялся шанс стать демократическим государством, основанным на принципах частной собственности и свободной конкуренции. Однако следует отметить и наличие в данном документе слабых сторон, обусловленных дворянской ограниченностью его автора, и, как следствие, недостаточной его решительностью. Будучи сыном своего времени и своего класса, Пестель не предполагал в «Русской правде» полной ликвидации помещичьего землевладения. Утопичен его вариант решения национального вопроса путем слияния всех малых народов с русскими, поскольку в этом случае, на мой взгляд, вряд ли возможно полностью избежать применения насилия против неизбежного сопротивления ассимилируемых народов, не желающих растворяться среди большого народа. Пестель же предполагал осуществить это, не прибегая к насилию.

Несмотря на все недостатки «русская правда» является для своего времени революционным документом. Особенно заметно это при сравнении её с другим, не менее известным документом того времени – «Конституцией» Никиты Михайловича Муравьева. В отличие от Пестеля, Муравьев выступал за конституционную монархию, которая объявлялась в его «Конституции» будущей формой правления в России. Крестьян он предполагал освободить без наделения их земельными участками, которые они должны выкупать у помещиков, чьи хозяйства сохранялись. Кроме того, «Конституцией» вводился имущественный ценз при выборах органов власти, тогда как в «Русской правде» провозглашалось всеобщее избирательное право.

Таким образом, очевидно, что «Конституция» Муравьева несет на себе больший отпечаток дворянской ограниченности автора, нежели «Русская правда» Пестеля, обогнавшего свое время далеко вперед.

Заключение

В своей работе я изложил основные вехи биографии великого деятеля российского революционно-освободительного движения декабриста Павла Ивановича Пестеля, рассмотрел его государственно-правовые взгляды в их развитии, показал более прогрессивный характер его конституционного проекта – «Русской правды» по сравнению с «Конституцией» Никиты Михайловича Муравьева. Основной вывод, сделанный мной в ходе выполнения данной работы, состоит в том, что государственно-правовые взгляды Пестеля, претерпевшие эволюцию от конституционно – монархических к республиканским, носили наиболее радикальный характер среди руководителей декабристского движения. Радикализации его взглядов способствовали различные обстоятельства, в том числе знакомство с произведениями виднейших представителей западноевропейской общественно - политической мысли и конституционными проектам М. Н. Новикова, носивших республиканский характер.

Павел Иванович Пестель был человеком огромной силой воли и блестящего ума, беззаветно преданным великой идее борьбы за лучшее будущее своей Родины, за свободу своего народа. К сожалению, ему не удалось осуществить своих планов. За один день до восстания декабристов, 13 декабря 1825 г., он был арестован по доносу,  а затем вместе с четырьмя другими декабристами – С.И. Муравьевым-Апостолом, К.Ф. Рылеевым, М.П. Бестужевым-Рюминым и П.Г. Каховским приговорен к смертной казни через повешение. 13 июля 1826 г. приговор был приведен в исполнение в Петропавловской крепости. Остальные участники декабристского движения были приговорены к различным срокам каторги и к вечному поселению в Сибири. Но их дело долгие годы служило примером для нескольких поколений русских революционеров. Память о пятерых казненных декабристах заставляла неустанно трудиться на благо русского народа, приближая день падения самодержавия.

Пестель вошел в историю как один из великих патриотов своей Родины. Он по праву занимает сое достойное место в ряду таких славных героев-патриотов, как Джузеппе Гарибальди, Гульельмо Пепе, Дадеуш Костюшко, Лайош Кошут, Степан Разин, Емельян Пугачев и другие. Имя Пестеля всегда будет жить в памяти россиян и привлекать к себе внимание историков и всех интересующихся родной историей.

Список источников:

Восстание декабристов: Материалы. Документы. М.; Л., 1926-1986.

Якушкин И.Д. Записки, статьи, письма. М., 1951.

Список литературы:

Канорский Ю. Вожди декабристов. М., 1926.

Лебедев М.Н. Пестель – идеолог и руководитель декабристов. М., 1972.

Медведская Л.А. Павел Иванович Пестель. Издательство «Просвещение». М., 1987.

Федоров В.А. Декабристы и их время. Издательство Московского университета, 1992.

[1] М.Н. Покровский. Предисловие к брошюре А.И. Герцена «Русский заговор 1825 г». М. – Л., 1926, стр.4;5

[2] Ю. Канорский. Вожди декабристов. М., 1926 г., стр. 127

[3] Лебедев Н.М. Пестель – идеолог и руководитель декабристов. М., 1972, стр. 81

[4] Якушкин И.Д. Записки, статьи, письма. М., 1951 г, стр. 63

[5] Медведская Л.А. Павел Иванович Пестель. Издательство «Просвещение». М., 1967

[6] Восстание декабристов: Материалы. Документы. М.: Л., 1925-86, т.4, стр. 91

[7] Восстание декабристов: Материалы. Документы. М.: Л., 1925-86, т.4, стр. 91

[8] Якушкин И.Д. Записки, статьи, письма. М., 1951, стр. 44

[9] Восстание декабристов: Материалы. Документы. М.; Л., 1926-1986, Т.7, стр. 127.

[10] Восстание декабристов: Материалы. Документы. М.;, Л., 1925 – 1986, Т. 7, стр. 163