Контрольная работа: Революция 1917 года в России

Как свидетельствуют очевидцы, события развивались столь стремительно, что революционеры не поспевали за ними. Более того, они пытались сдерживать инициативу масс, считая преждев­ременным решающее выступление против самодержавия. Здесь мы имели пример того, как, поднявшись на стихийный протест, выходя из пассивного состояния, революционный народ подтал­кивал своих лидеров к руководству. Опоздав возглавить движе­ние, не сумев придать ему на первых порах организованный характер, революционеры, тем не менее были с восставшими, стре­мились поддержать их словом и личным примером. Характерно, что революционные массы не только подталкивали вперед руко­водство, но и требовали от него единства действий, невзирая на партийную принадлежность. В изданных за последние годы вос­поминаниях приводятся факты конструктивного сотрудничества социалистов, что зачастую являлось следствием прямого давле­ния на них со стороны рабочего класса.

В последующие дни революции, когда забастовка стала все­общей, развернулась борьба за войско. Царские власти в лице военного министра генерала М.А.Беляева и командующего Пет­роградским военным округом генерала С.С.Хабалова рассчиты­вали быстро подавить «беспорядки», сосредоточив в городе круп­ные силы. Но многие солдаты осуждали войну и были весьма восприимчивы к революционной пропаганде. Социалисты придавали делу вовлечения армии в революционный процесс исключительное значение. А.Г.Шляпников, как руководитель Русско­го бюро ЦК, считал, что без ее поддержки антицаристское вос­стание не смогло бы победить. Он выступал даже против созда­ния вооруженных рабочих дружин в период борьбы за власть, поскольку они, по его мнению, были не способны противостоять регулярной армии и могли лишь спровоцировать ее на контрре­волюционные выступления. Выход был в том, чтобы добиться перехода армии на сторону восставшего народа и использовать для насильственного свержения старого режима.

С помощью солдат рабочие, вооружившись винтовками из захваченных воинских складов, начали оказывать эффективное со­противление карательным войскам. Восставшие громили поли­цейские участки, захватывали правительственные учреждения, штурмом брали тюрьмы. 27 февраля они овладели знаменитой тюрьмой «Кресты», где содержалось много политических заключенных. А когда к революции примкнули почти все воинские части Петрограда и его пригородов, царская власть пала. Ее некому было защищать. Встает вопрос, кто же был главной движущей силой февральских событий? Прежде историки отвечали однозначно: пролетариат. Так отвечал и наиболее объективный исследователь истории революции Э.Н.Бурджалов. Но именно он опубликовал сведения о том, чего стоила победа над царизмом.  0казывается, восставшие потеряли в боях с царскими карателя­ми около 2 тыс. человек убитыми и ранеными. Среди них было 315 рабочих и 585 солдат. Эти цифры говорят о том, что солдат­ские массы проявляли по крайней мере не меньшую революцион­ную активность, чем пролетарский авангард.

Важнейшим политическим результатом участия широких масс в произошедшем государственном перевороте явилось образова­ние органов революционной власти. 27 февраля по инициативе социал-демократических и некоторых других левых организаций было решено создать Временный исполнительный комитет Пет­роградского Совета рабочих депутатов. На предприятия и в воин­ские части разослали предложение выдвинуть своих представите­лей по одному от тысячи рабочих и по одному от роты солдат. Эти представители в количестве 250 человек избрали постоян­ный Исполнительный комитет Совета. Преобладающее влияние в нем сразу же приобрели правые социалисты, особенно меньшеви­ки. Должность председателя досталась меньшевику Н.С.Чхеидзе. Его заместителями стали меньшевик М.И.Скобелев и трудовик А.Ф.Керенский. От большевиков в Исполком вошли А.Г.Шляп­ников и П.А.Залуцкий. Так возникла новая власть, опирающая­ся на поддержку революционно-демократических сил.

Тем временем, пока народ завоевывал свободу в уличных боях, буржуазная оппозиция пыталась разрешить кризис политически­ми средствами. Ее лидеры до самого последнего момента не теряли надежды на сохранение конституционной монархии. Они бук­вально умоляли царя дать народу ответственное правительство и тем самым спасти династию от неминуемой гибели. Но тот вся­кий раз отвечал отказом, не придавая особого значения «беспо­рядкам» в столице. Более того, им было дано указание направить против восставших рабочих и солдат карательную экспедицию под командованием генерала Н.И.Иванова, которому предоставлялись диктаторские полномочия. Тогда буржуазия предпри­няла решительные меры: 28 февраля был образован Временный комитет Государственной думы под председательством лидера партии октябристов М.В.Родзянко для восстановления порядка. Исполком Петроградского Совета поддержал эту акцию. Комитет предпринял еще одну попытку договориться с Николаем II, на­правив к нему А.И.Гучкова и В.В.Шульгина. И царь, убедив­шись, что революцию не остановить, подписал манифест об от­речении в пользу своего брата великого князя Михаила Алексан­дровича. Но восставший народ не принял и этого. Он потребовал полной ликвидации монархического строя и провозглашения России демократической республикой. Под давлением революци­онных масс и подталкиваемый буржуазной оппозицией Михаил 3 марта отказался от притязаний на российский престол.

Процесс формирования буржуазной власти про­должался. Заявляя свои властные полномочия Дума отстранила от должности царских министров и направила в министерства своих представителей. Под ее контроль перешли и другие прави­тельственные учреждения, банки, продовольственные органы, уп­равление армией. В ночь с 1 на 2 марта думский комитет присту­пил к организации Временного правительства. Председателем его назначили известного земского деятеля князя Г.Е.Львова. В пра­вительство вошли П.Н.Милюков, А.И.Гучков, А.И.Конова­лов, М.П.Терещенко и другие видные функционеры партий ок­тябристов и кадетов. От социалистов был один лишь А.Ф.Ке­ренский. Список министров опять таки согласовали с руководи­телями Петроградского Совета. Так, наряду с революционно-де­мократической властью в лице Советов, образовалась вторая влас­тная структура, выражавшая интересы главным образом капита­листов и обуржуазившихся помещиков.

Старый режим настолько прогнил и обветшал, что рухнул сразу же и повсеместно, стоило лишь рабочим и солдатам Петрограда подняться на вооруженное восстание. Примерно в течение неде­ли после падения царской власти в столице революция победила в большинстве крупных городов. В Москве старая власть была низложена тоже в результате вооруженного выступления рабочих и солдат местного гарнизона. 1 марта восставшие захватили Кремль, вокзалы, телефон, телеграф, почту, полицейские участ­ки. Арестовали наиболее ревностных служителей старого режима. Освободили из тюрем политических заключенных. Произвели выборы в Совет рабочих депутатов. Одновременно образова­лась буржуазная власть — Комитет общественных организаций. В большинстве случаев победа Февральской революции достига­лась бескровно. Всюду народ с энтузиазмом приветствовал паде­ние самодержавия, провозглашал политические свободы, созда­вал новые органы государственного управления. Революция за­хватила тыловые гарнизоны, распространилась на фронт. В ходе повсеместно прошедших выборов в солдатские комитеты развер­нулся процесс демократизации армии. В революционный водо­ворот были втянуты национальные окраины. Значительно акти­визировалась борьба нерусских народов против системы колони­ального угнетения, которую насаждал царизм за обретение госу­дарственного суверенитета.

 

 

Борьба за выбор пути общественного развития

России в марте-октябре 1917 года

Итак, Февральская буржуазно-демократическая революция стала историческим фактом. Ее успех предопределялся тем, что в ликвидации самодержавия были заинтересованы все слои рос­сийского общества, исключая консервативных помещиков, выс­шее чиновничество, генералитет и другие монархические элемен­ты, которые составляли ничтожную долю населения страны. Ре­волюция носила поистине всенародный характер. Но действо­вавшие в ней классовые и политические силы были разнородны. Их объединяли общедемократические лозунги, но в понимании конечной цели революционной борьбы они расходились, что и показали дальнейшие события. В зависимости от разных пози­ций классов и партий, их руководящих лидеров определились и альтернативные пути развития России на новом историческом этапе.

Наиболее активной силой революции, ее гегемоном должна была стать, казалось бы, буржуазия. В самом деле, именно она настойчиво добивалась устранения полуфеодальных пережитков, которые всячески оберегало и консервировало самодержавное го­сударство и которые препятствовали свободе капиталистическо­го предпринимательства. Буржуазная оппозиция, действительно, немало сделала для того, чтобы поколебать и разрушить устои самодержавия, сделать Россию демократической республикой с максимумом политических свобод, возможных в условиях воен­ного времени. И Временное правительство сразу же после обра­зования недвусмысленно заявило о своих демократических намерениях. В его программе были записаны следующие пункты: ам­нистия политическим заключенным, свобода слова, печати, со­браний, отмена национальных и религиозных ограничений, под­готовка к созыву Учредительного собрания, замена полиции все­народной милицией, выборы в органы местного самоуправления, невывод войск революционного Петроградского гарнизона на фронт, предоставление солдатам гражданских прав. Первые зако­нодательные акты новой власти были направлены на реализацию этой программы.

Однако на политику Временного правительства большое вли­яние оказывали некоторые особенности формирования отечес­твенного капитализма. Дело в том, что крупная буржуазия в Рос­сии в целом отличалась консервативностью, поскольку была все-таки связана кое-чем с институтами старой власти. Своим эконо­мическим могуществом она в значительной степени обязана про­текционистской политике царизма, который в интересах укреп­ления военного потенциала империи поощрял развитие метал­лургической, топливной, машиностроительной промышленнос­ти, железнодорожного транспорта. В некоторых районах промышленное производство (например, на Урале) было тесно связано с поземельными отношениями, а заводчики являлись одновремен­но и крупными вотчинниками. Самодержавное государство дава­ло возможность капиталистам получать громадные прибыли за счет полуфеодальных методов эксплуатации рабочего класса, а также армейских поставок во время захватнических войн, кото­рые оно постоянно вело. Была и политическая зависимость, вы­ражавшаяся в том, что в эпоху революционных потрясений, как произошло, например, в 1905г., царская власть защищала клас­совые интересы не только помещиков, но и буржуазии. По при­чине всего этого Временное правительство проявляло непоследо­вательность в проведении демократических преобразований, стре­милось не допустить чрезмерной радикализации революции. Не случайно в программе кадетов, влияние которых преобладало в правительстве первого состава, отсутствовали пункты относитель­но ликвидации помещичьего землевладения и признания права наций на самоопределение, хотя и провозглашались основные гражданские свободы. Не случайно П.Н.Милюков даже после падения самодержавия продолжал придерживаться идеи консти­туционной монархии. Кстати, по свидетельству Н.Г.Думовой, в составе Центрального комитета кадетской партии в 1917г. было 5 князей, два барона, графиня, более десяти помещиков, несколько крупных промышленников и банкиров.

Действительно непримиримым врагом самодержавия, борцом за радикальное обновление общества выступал революционно­-демократический лагерь, возглавляемый социалистическими партиями. Среди них ведущее место занимали социал-демократы (меньшевики). Застигнутая врасплох стихийными событиями Февральской революции (впрочем, как и все остальные политичес­кие течения), эта партия сумела быстро сориентироваться и най­ти общий язык с массами, правильно учесть их пробуржуазные настроения. Именно поэтому она, блокировавшись с социалис­тами-революционерами, добилась руководящего положения в Советах и других массовых организациях. Меньшевики и эсеры стояли на позиции поддержки Временного правительства. Эта позиция выражалась формулой «поскольку-постольку», что озна­чало сотрудничество с буржуазией в вопросах дальнейшего раз­вития революционного процесса, с одной стороны, и критика ее за недостаточно последовательные или даже реакционные дейст­вия, — с другой. Правые социалисты однозначно считали проис­шедшую революцию буржуазной. И хотя решающую роль в ее проведении они отводили народным массам, особенно пролета­риату, но участие так называемых «цензовых элементов» считали обязательным. Один из видных деятелей меньшевизма Н. Н. Суханов писал, что пролетариат не имел тех навыков управления эко­номикой и соответствующего технического аппарата, которыми располагали капиталисты. Поэтому всякая попытка поставить у власти революционную демократию, продолжал автор, могла бы вызвать полный развал народного хозяйства и всего государства.

Отныне сотрудничество (соглашательство, как выражались большевики) с буржуазией становилось краеугольным камнем го­сударственной политики меньшевистско-эсеровского блока. Оно имело своим назначением, во-первых, объединение всех «живых сил» для решения основных задач революции, а, во-вторых, под­талкивание Временного правительства к более глубоким демок­ратическим преобразованиям. Эту линию правые социалисты выдержали до конца, хотя она не всегда себя оправдывала и, в конечном счете, привела страну к такой критической ситуации, которая разрешилась установлением диктатуры пролетариата.

На левом фланге революционно-демократического лагеря на­ходились большевики, которые занимали особую позицию в оцен­ке характера, движущих сил и значения революции. К началу февральских событий эта партия не была еще массовой. В ней, по последним данным, насчитывалось 24 тыс. членов, тогда как у меньшевиков числилось около 200 тыс., а у социалистов-револю­ционеров приблизительно до 800 тыс. членов. Относительная ма­лочисленность большевистской партии являлась следствием не столько крупных потерь в результате поражения первой русской революции и наступившей затем реакции (правые социалисты потеряли не меньше), сколько слабым влиянием в массах, недо­статочной популярностью ее политической программы. Конеч­но, Ленин и его сторонники признавали необходимость буржуаз­но-демократической революции (программа-минимум), но для них она являлась всего лишь условием осуществления социалисти­ческой революции и установления диктатуры пролетариата. В условиях отсталой крестьянской страны, обремененной феодаль­но-крепостническими пережитками, социалистическая идея не воспринималась массами, оставаясь знаменем наименее обеспеченных слоев рабочего класса и интеллигенции.

По вопросу о социализме, как конечной цели революционно­го движения, среди социалистов принципиальных разногласий не было. Но, если меньшевики и эсеры считали возможным до­стижения такого общества лишь в результате более или менее длительного процесса капиталистического развития страны, то большевики требовали перехода к социалистической революции в сущности сразу же после свержения самодержавия. Правда, на­сущная необходимость буржуазных преобразований была столь очевидной, что и многие ортодоксальные марксисты склонялись до возвращения Ленина в Россию к условной поддержке Времен­ного правительства. В своих «Апрельских тезисах» вождь боль­шевистской партии предложил переходить от первого этапа рево­люции, давшего власть в руки буржуазии, ко второму ее этапу, в результате чего властью должны будут овладеть пролетариат и беднейшее крестьянство. Фактически это означало призыв к ус­тановлению диктатуры пролетариата, что было явно преждевре­менным, поскольку буржуазная революция еще только разверты­валась и далеко не исчерпала своего прогрессивного потенциала.

Ленин не мог считаться с большим авторитетом новой власти в народе. Поэтому он не предлагал свергнуть Временное правительство, как буржуазно-помещичье, а считал необходимым только лишить его всякой поддержки со стороны революционной демократии, выдвинув лозунг «Вся власть Советам!». Характерно, что экономические пункты «Апрельских тезисов» в целом не вы­ходили за рамки демократических преобразований. Их осущес­твление Ленин назвал «шагами к социализму», подчеркивая невозможность его немедленного введения. Таким образом, поли­тические постулаты ленинской программы дальнейшего разви­тия революции, сводившиеся к идее установления диктатуры про­летариата, не состыковывались с понятием социалистическая эко­номика. На это обстоятельство обращали внимание серьезные оппоненты большевиков. В частности, Н.Н.Суханов прямо ука­зывал на отсутствие у Ленина экономического обоснования не­избежности перехода всей полноты государственной власти к пролетариату и беднейшему крестьянству.

Ленинские тактические установки на переход ко второму эта­пу революции, которые из-за несоответствия реально сложившейся ситуации поначалу были отвергнуты даже в самой партии, тем более не стали лозунгами революционных масс. Не в пользу ра­дикального крыла социалистов сработала в первые дни револю­ции и его позиция по вопросам войны и мира. Большевики со своим требованием превращения войны империалистической в войну гражданскую не сумели сразу правильно сориентировать­ся в новой обстановке, учесть громадную популярность призы­ва к защите революционного отечества, с которым выступили буржуазия и правые социалисты после свержения самодержавия. А.Г.Шляпников считает, что в условиях широкого демократиз­ма курс меньшевиков и эсеров на достижение социального мира, на сотрудничество с Временным правительством оказался более популярным в народе, чем предложенная Лениным социалисти­ческая перспектива. Именно этим он объясняет безусловное ли­дерство правых социалистов в политической жизни страны в те­чение весьма длительного периода развития революции.

Однако, в конечном счете соотношение политических сил из­менилось коренным образом, и большевики из сравнительно ма­лочисленной организации революционеров к октябрю 1917г. пре­вратились в массовую партию, насчитывавшую в своих рядах не менее 350 тыс. членов. Причина этого феномена заключалась в том, что Ленин и его сторонники выбрали в нужный момент един­ственно правильную тактику, временно сняв с повестки дня свою программу-максимум и оставив на вооружении наиболее близкие народу демократические лозунги. Расчет был абсолютно точным: буржуазия и другие реакционные элементы старого общества не позволят Временному правительству, поддерживаемому правыми социалистами, довести революцию до логического конца и тем самым толкнут широкие массы под знамена большевистского ра­дикализма. Так оно и произошло.

Наиболее острое политическое противостояние возникло и не­прерывно усиливалось в ходе революции по вопросу об отноше­нии к войне. Настойчивыми призывами к защите революцион­ного отечества от нашествия немецких варваров Временному пра­вительству и соглашательскому руководству Петроградского Со­вета удалось на время вдохнуть боевой дух в армию, которая пос­ле свержения самодержавия жила ожиданиями близкого мира. Но угар оборончества быстро рассеивался, чему способствовала не столько активная антивоенная пропаганда большевиков, сколько практика жизни. Оказалось, что война нисколько не оборони­тельная, как говорили новые власти, а по-прежнему носит импе­риалистический, захватнический характер. Это подтвердила нота министра иностранных дел Милюкова, опубликованная 18 апре­ля. В ней говорилось, что Россия остается верной своим обяза­тельствам перед союзниками в отношении полного сокрушения германо-австрийского блока и передела его территориального наследства. Нота вызвала бурный протест демократической об­щественности и привела к отставке двух наиболее одиозных фи­гур буржуазного кабинета — Милюкова и военного министра Гуч­кова. Это был первый серьезный кризис новой власти, который удалось разрешить путем включения в состав Временного прави­тельства представителей правых социалистических партий. 5 мая начал функционировать новый коалиционный кабинет, в кото­ром числилось 6 министров-социалистов и 10 министров-капи­талистов. Премьером остался князь Львов. Буржуазия, таким образом, вышла из положения, разделив с демократией ответствен­ность за судьбы страны. Нота Милюкова была дезавуирована и представлена как его частная инициатива. Курс на защиту рево­люционного отечества не претерпел никаких изменений, а призыв большевиков добиваться прекращения войны и заключения демократического, ненасильственного мира, который содержался в «Апрельских тезисах» Ленина, не нашел поддержки в массах.

Между тем на фронте готовилось крупное наступление. Оно имело не столько военное, сколько политическое значение, а именно: поддержать оборонческие настроения в армии и в наро­де. Социалистические партии приняли в этой акции самое дея­тельное участие. Эсер Керенский, занявший в коалиционном Правительстве пост военного министра, лично руководил подго­товкой наступления. Операция началась 18 июня на Юго-Запад­ном фронте. Как и следовало ожидать, из-за плохой подготовки оно закончилось неудачей. За 10 дней боевых действий войска фронта потеряли около 60 тыс. солдат убитыми и ранеными.

Провал июньского наступления заметно подорвал веру солдат в справедливость продолжающейся войны, хотя в целом армия еще поддерживала внешнюю политику Временного правительст­ва. Но события на фронте имели более глубокие политические последствия. Вкупе с другими факторами они способствовали крайнему обострению противоречий между демократическими силами, требующими радикальных перемен, и буржуазно-поме­щичьей реакцией, которая стремилась свернуть революцию, ос­тановить ее дальнейшее движение любыми средствами. Противоречие вылилось в прямое военное столкновение этих сил, закончившееся расстрелом вооруженной демонстрации рабочих и сол­дат в Петрограде 5 июля. Июньский кризис вызвал существен­ные изменения в правящей коалиции. Было сформировано новое коалиционное правительство, в котором преобладали правые со­циалисты. Возглавил его А.Ф.Керенский. Состав и программу деятельности правительства одобрил руководимый правыми социалистами ВЦИК Советов, избранный I Всероссийским съез­дом Советов рабочих и солдатских депутатов, состоявшемся 3-24 июня.

Страницы: 1, 2, 3