Дипломная работа: Период народной демократии в странах Центральной и Юго-Восточной Европы

2.2 Противоречия в Национальных фронтах между коммунистическими партиями и их союзниками

В Албании и Югославии коммунистические партии занимали господствующие позиции в политической жизни.

Возобновившие свою деятельность после освобождения страны многочисленные довоенные мелкобуржуазные и крестьянские партии Югославии оказались не в силах соперничать с Коммунистической партией Югославии (КПЮ) и близкими ей организациями. Это показали выборы в Учредительную скупщину в ноябре 1945 года, на которых Народный фронт одержал убедительную победу (90 % голосов). В Албании кандидаты руководимого коммунистами Демократического фронта собрали 97,7 % голосов. Иная ситуация была в других странах: в Венгрии на первых послевоенных выборах (ноябрь 1945 года) коммунисты завоевали лишь около 17 % голосов, а в Польше, учитывая неблагоприятную для себя расстановку политических сил, они добились того, что выборы были отсрочены и состоялись лишь в январе 1947 года.

Роль коммунистов в органах власти была более значительной, чем об этом можно судить на основе парламентских выборов. Поддержка Советского Союза создавала компартиям самые благоприятные возможности для того, чтобы начать постепенное оттеснение своих союзников по Национальному фронту с занимаемых ими позиций в политической жизни. Сохраняя за собой, как правило, посты министров внутренних дел и осуществляя контроль над органами государственной безопасности, а в ряде стран – и над вооруженными силами, компартии в значительной степени определяли политику народно-демократических правительств, даже если и не располагали в них большинством портфелей[41].

По многим вопросам, которые решались новой властью, возникали противоречия между коммунистами и другими партиями Национальных фронтов. Буржуазные и мелкобуржуазные партии считали, что с восстановлением национальной независимости, конституционного строя, наказанием военных преступников и тех, кто сотрудничал с гитлеровцами, проведением аграрной и некоторых других реформ задачи, провозглашенные в программах Национальных фронтов, полностью выполнены. Они выступали за дальнейшее развитие государств Центральной и Юго-Восточной Европы по пути буржуазной демократии с внешнеполитической ориентацией на страны Запада и сохранением дружественных отношений с Советским Союзом.

Компартии, рассматривая установление строя народной демократии как этап на пути к провозглашенной ими конечной цели – построению социализма, считали необходимым продолжение и углубление начатых преобразований. Используя городскую и сельскую буржуазию, капиталы и предпринимательскую инициативу для решения задач восстановления, коммунисты в то же время вели все возрастающее наступление на ее политические и экономические позиции[42].

Переход в руки государства (национализация) собственности немецкого капитала и той части буржуазии, которая сотрудничала с гитлеровцами, привел к образованию во всех странах более или менее мощного государственного сектора экономики. Вслед за тем компартии стали добиваться национализации собственности национальной буржуазии. Раньше всего это было осуществлено в Югославии, где принятая в январе 1946 года конституция давала возможность, если этого потребуют общенародные интересы, экспортировать частную собственность. В результате уже в конце 1946 года был издан закон о национализации всех частных предприятий общегосударственного и республиканского значения. У частных владельцев остались лишь мелкие промышленные предприятия и ремесленные мастерские. В Польше при создании Национального банка, частные банки, лишенные возможности обменять на новые банкноты имевшиеся у них наличные деньги, были вынуждены прекратить свое существование. По-пытки частных владельцев добиться возвращения предприятий, захваченных оккупантами и при освобождении страны перешедших под временное государственное управление, удались лишь частично. Входившая в состав Национального фронта Польская крестьянская партия – Польске стронництво людове (ПСЛ), возглавляемая бывшим премьером эмиграционного правительства С. Миколайчиком, не возражала против обобществления ключевых отраслей производства, но была против того, чтобы главной формой этого обобществления стала передача предприятий в собственность государства. Она выступала за то, чтобы их взяли в свои руки кооперативы и органы местного самоуправления. Но в январе 1946 года по настоянию Польской рабочей партии (ППР) был принят закон о национализации, по которому произошло огосударствление крупной и средней промышленности. В Болгарии, Венгрии и Румынии, находившихся под контролем СКК, наступление на позиции буржуазии велось путем установления государственного и рабочего контроля над частными предприятиями, а не путем национализации[43].

Таким образом, практически уже в 1945-1946 годах компартиям удалось добиться того, что начался процесс изъятия собственности буржуазии и перехода ее в руки государства. Это означало выход за рамки программ Национальных фронтов, переход от решения общенациональных задач к решению задач социального характера.

Опираясь на оставшиеся в большинстве стран советские войска и находившиеся в их распоряжении органы безопасности, коммунистические партии сумели нанести удары и по политическим позициям буржуазных и мелкобуржуазных партий, вынужденных переходить в ряде случаев в оппозицию. По обвинениям в заговорщической деятельности арестовывались сторонники оппозиции. В Венгрии в начале 1947 года такие обвинения были выдвинуты против ряда руководителей Партии мелких сельских хозяев (ПМСХ), в том числе и против главы правительства. Многие из них, опасаясь ареста, были вынуждены бежать за границу. В Болгарии был казнен Н. Петков, один из лидеров БЗНС, а в Румынии преданы суду ряд деятелей национал-царанистской (крестьянской) партии. В Польше на выборах в сейм в январе 1947 года, руководимый коммунистами блок одержал победу над крестьянской партией С. Миколайчика. Протесты ПСЛ в связи с многочисленными нарушениями в ходе избирательной кампании и преследованиями кандидатов этой партии были отвергнуты. Вскоре после этого ПСЛ, как оппозиционная политическая партия, сошла со сцены, а Миколайчик во избежании ареста был вынужден бежать за границу.

Таким образом, уже к середине 1947 года, во многих странах коммунистические партии сумели удалить из Национальных фронтов своих союзников справа и укрепить собственные позиции в руководстве государством и экономической жизнью. Лишь в Чехословакии, где в результате выборов в Законодательное собрание в мае 1946 года, КПЧ вышла на первое место, сохранялось зыбкое равновесие сил в Националь- ном фронте. Но и там коммунисты практически заняли решающие позиции.

2.3 Перехода к социализму

В 1945-1946 годах, руководители ряда компартий заявили, что политические и социально-экономические преобразования, осуществленные в ходе становления и развития строя народной демократии, еще не носят социалистического характера, но создают условия для перехода в будущем к социализму. Они полагали, что этот переход может быть осуществлен иначе, чем в Советском Союзе, - без диктатуры пролетариата и гражданской войны, мирным путем. На первом съезде ППР в декабре 1945 года было признано, что в условиях народно-демократического строя, создающего условия для дальнейшей борьбы рабочего класса и трудового народа за их полное социальное освобождение, имеется возможность идти к социализму эволюционно, мирно, без потрясений, без диктатуры пролетариата. Г. Димитров считал возможным “на основе народной демократии и парламентского режима в один прекрасный день перейти к социализму без диктатуры пролетариата”. Руководители других компартий также рассматривали народно-демократическую власть как переходную, которая постепенно перерастет в социалистическую. Против таких взглядов не возражал Сталин, который летом 1946 года в беседе с К. Готвальдом признал, что в условиях, сложившихся после второй мировой войны, возможен иной путь к социализму, не обязательно предусматривающий советскую систему и диктатуру пролетариата[44].

Таким образом, в первые годы существования народной демократии, руководители компартий стран Центральной и Юго-Восточной Европы, рассматривая советский строй как классический образец перехода к социализму, допускали возможность иного пути, при котором учитывались бы национальная специфика и существование межклассовых союзов, нашедших свое выражение в Национальных фронтах. Эта концепция не получила всесторонней разработки, она была намечена лишь в самых общих чертах. Предлагалось, что переход к социализму займет длительный промежуток времени. Последовавшие события не оправдали возникших ожиданий.

3. Страны Восточной Европы в системе послевоенных международных отношений

3.1 Внешняя политика СССР в 1945-1955 гг

Победа стран антигитлеровской коалиции над блоком фашистских государств привела к радикальным изменениям на международной арене. Это проявилось, во-первых, в росте авторитета и влияния Советского Союза при решении геополитических вопросов, связанных с послевоенным устройством стран Европы и Юго-Восточной Азии. При его активной помощи в ряде стран Центральной и Восточной Европы произошли народно-демократические революции и к власти пришли левые демократические силы. Под руководством коммунистов в Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии и Югославии прошли аграрные реформы, была проведена национализация крупной промышленности, банков и транспорта. Возникла политическая система народной демократии. Она рассматривалась как одна из форм пролетарской диктатуры. Для координации деятельности компартий в странах народной демократии в 1947 г. было создано Коммунистическое Информационное бюро (Коминформбюро). В его документах был сформулирован тезис о разделении мира на два лагеря - капиталистического и социалистического.

Во-вторых, в самих капиталистических странах необычайно возросло влияние коммунистов. Они даже были избраны в парламенты и вошли в правительства ряда стран Западной Европы. Это заставило империалистические круги объединиться и организовать «крестовый поход» против мирового коммунистического движения и его вдохновителя - СССР. Отношения СССР с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции резко меняются. От сотрудничества они переходят к «холодной войне», т.е. к жесткой конфронтации на мировой арене, сопровождающейся свертыванием экономических и культурных связей, острейшей идеологической борьбой и враждебными политическими акциями, переходящими даже в локальные военные конфликты. Считается, что начало «холодной войны» положил бывший премьер-министр Великобритании У.Черчиль своей речью в марте 1946 г. Выступая в американском колледже в Фултоне в присутствии президента США Г.Трумэна, он призвал «братскую ассоциацию народов, говорящих на английском языке», объединиться и противостоять «коммунистическим и неофашистским государствам», составляющим угрозу для «христианской цивилизации».

Переход к «холодной войне» объясняется не только необходимостью борьбы с коммунистическим влиянием, но и претензиями США на мировое господство. После окончания второй мировой войны США стали самой мощной державой, обладающей огромным экономическим и военным потенциалом. До конца 1940-х гг. они сохраняли монополию на обладание атомного оружия. Президент Г. Трумэн в послании конгрессу в 1947 г., развивая идею У. Черчиля, писал, что победа во второй мировой войне поставила американский народ перед необходимостью править миром. Послание содержало конкретные меры, направленные на сдерживание советского влияния и коммунистической идеологии. Политика, предлагаемая «доктриной Трумэна», получила в истории дипломатии название «политики сдерживания». Стратегами Пентагона разрабатывались планы прямого военного нападения на СССР с использованием атомных бомб. Наиболее известный из них, «Дропшот», предполагал сбросить на 100 городов нашей страны 300 атомных бомб при первом ударе. Американскому народу говорилось о серьезной военной угрозе со стороны СССР. Чтобы погасить доброе отношение населения к советским людям, в США проводятся шумные пропагандистские кампании о подрывной деятельности коммунистов. На самом деле Советский Союз в то время не обладал атомным оружием, стратегической авиацией и авианесущими кораблями, а поэтому не мог составить реальной угрозы США. Но в условиях роста международной напряженности и политической конфронтации СССР был вынужден включиться в навязанную ему гонку вооружений[45].

Изменения на международной арене определили основные задачи внешней политики Советского государства. К их числу, прежде всего, относится заключение мирных договоров с прежними сателлитами Германии и формирование у западных границ СССР «сферы безопасности». В процессе послевоенного мирного урегулирования в Европе произошли значительные территориальные изменения, в том числе и на западных границах СССР. Была ликвидирована Восточная Пруссия, часть территории которой передана Польше, а города Кенигсберг и Пиллау с прилегающими к ним районами присоединены к СССР и образовали Калининградскую область РСФСР. К Литовской ССР отошла территория Клайпедской области, а также часть территории Белоруссии. К Эстонской ССР была присоединена часть Псковской области РСФСР.

В 1945 - 1948 гг. состоялось подписание двусторонних договоров Советского Союза с Польшей, Чехословакией, Венгрией, Румынией, Болгарией, Албанией и Югославией. Согласно советско-чехословацкому договору о Закарпатской Украине от 26 июня 1945 г., ее территории были присоединены к Украинской ССР. Граница СССР с Польшей, согласно договору о советско-польской государственной границе от 16 августа 1945 г., была установлена с небольшими изменениями в пользу Польши. В целом она соответствовала «линии Керзона», предложенной странами Антанты в 1920 г.

На Дальнем Востоке на основе договоренностей, достигнутых на Крымской конференции (январь 1945 г.), Советскому Союзу была возвращена южная часть Сахалина и переданы все Курильские острова. Кроме мирных договоров, со странами Восточной Европы СССР подписывал также договоры о дружбе и взаимной помощи. Последние были подписаны также с Китайской Народной Республикой (КНР) и Корейской Народно-Демократической Республикой (КНДР). Если в 1941 г. дипломатические отношения с СССР поддерживали 26 стран, то в 1945 г. - уже 52 государства.

3.2 Роль СССР в послевоенном устройстве мира

Одним из важных вопросов международной политики стал вопрос о послевоенном устройстве мира. В 1946 г. по нему разгорелись острые дискуссии между бывшими союзниками. В странах Восточной Европы, оккупированных советскими войсками, складывалась социально-политическая система, аналогичная сталинской модели «государственного социализма». Одновременно в Западной Европе, оккупированной войсками Соединенных Штатов и Великобритании, стали формироваться основы социально-экономической и политической структуры по образцу «западных демократий». До лета 1949 г. еще проводились регулярные совещания министров иностранных дел (СМИД) США, Англии, Франции, Китая и СССР, на которых бывшие союзники пытались найти компромисс. Однако принятые решения в большинстве своем оставались на бумаге.

В усилении противостояния большое значение имело принятие администрацией США в 1947 г. «плана Маршалла». Он представлял собою экономическое дополнение «доктрине Трумэна». План предусматривал оказание экономической помощи европейским странам за счет инвестиций США (более 20 млрд долл.), взамен которых страны должны были придерживаться демократической модели развития. Для участия в конференции по этому поводу были приглашены СССР и страны народной демократии. Но Советское правительство, понимая, что под видом экономической помощи США создавали в Европе мощный заслон против «советской экспансии», отказалось участвовать в этом проекте. На условия инвесторов советское руководство не могло согласиться также и потому, что развитие демократии, частного предпринимательства, соблюдение прав человека были несовместимы с тоталитарной концепцией управления страной, которую осуществлял Сталин. От участия отказались и страны Восточной Европы. Впоследствии план Маршалла помог стабилизации европейской экономики, но закрепил разделение мира на две части - Восток, Запад[46]. Противостояние между ними усиливается до такой степени, что возникают два военных блока: в апреле 1949 г. - Североатлантический союз (НАТО), а в мае 1955 г. - Организация Варшавского Договора (ОВД). В НАТО вошли США, Великобритания, Франция, Канада, Бельгия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Дания, Исландия, Люксембург, позднее Турция, Греция и ФРГ. В ОВД вступили европейские страны народной демократии, кроме Югославии. Основой конфронтации в послевоенном мире на долгое время стали отношения между двумя сверхдержавами - СССР и США. Но если СССР пытался проводить свою политику в основном политическими, а не военными средствами, опираясь на коммунистические и национально-освободительные силы в капиталистических и колониально зависимых странах, то США стремились поставить преграду для распространения коммунизма, делая ставку как на экономическое и политическое давление, так и на военную силу. Укреплению позиций США в различных регионах мира способствовало образование других военных блоков. В 1951 г. появился блок АНЗЮС в составе Австралии, Новой Зеландии и США. В 1955 г. сложился блок СЕНТО, в который входили США, Великобритания, Турция, Иран и Пакистан. В 1954 г. было объявлено о создании блока СЕАТО, объединившего США, Великобританию, Францию, Австралию, Новую Зеландию, Таиланд, Филиппины и Пакистан.

Участвовать в возможной войне у СССР не было ни сил, ни средств, поэтому для него борьба за мир становится наиболее актуальной. Одним из основных механизмов поддержания мира являлась Организация Объединенных Наций (ООН), образованная в октябре 1945 г. по решению стран-победительниц. В ее состав вошло 51 государство. СССР наряду с США, Великобританией, Францией и Китаем стал постоянным членом Совета Безопасности - руководящего органа ООН. Используя право вето, он стремился пресекать все агрессивные попытки империалистических государств. На сессиях ООН советские представители выступали с предложениями о сокращении обычных видов вооружений и запрещении атомного оружия, о выводе иностранных войск с чужих территорий. Большинство из этих предложений блокировались бывшими союзниками. Ситуация несколько изменилась после появления у СССР атомного оружия (август 1949 г.). В 1947 г. по инициативе СССР Генеральная Ассамблея ООН все же принимает резолюцию, осуждающую любую форму пропаганды войны. В августе 1948 г. возникает международное движение сторонников мира, первый конгресс которого прошел в Париже в 1949 г. В его работе приняли участие представители 72 стран. Был создан Постоянный комитет Всемирного конгресса сторонников мира во главе с французским физиком Ф. Жолио-Кюри и учреждены Международные премии мира. Советский Союз оказывал постоянную помощь этому движению. В августе 1949 г. в Москве возник Советский комитет защиты мира. Более 115 млн. советских людей поставили свои подписи под принятым Постоянным комитетом Всемирного конгресса сторонников мира Стокгольмским воззванием (1950 г.). В нем содержались требования запрещения атомного оружия «как оружия устрашения и массового уничтожения людей» и установления международного контроля за исполнением этого решения[47].

Самой жгучей проблемой послевоенного периода в Европе было решение германского вопроса. Еще во время войны союзниками рассматривались планы расчленения Германии. После войны этот вопрос приобрел особую остроту. Разделенная на четыре зоны оккупации (американскую, английскую, французскую и советскую) и не имевшая единого правительства, Германия оставалась важным субъектом международных отношений. От ее будущего устройства зависел баланс сил в послевоенной Европе. В 1948 г. оккупационные зоны США, Англии и Франции слились в «Тризонию», где формировалась социально-экономическая система западного образца, а в оккупационной зоне СССР началось построение модели сталинского социализма. В июне 1948 г. разразился первый Берлинский кризис, когда союзники объявили о проведении денежной реформы в «тризонии» и включении ее в сферу экономической помощи по плану Маршалла. Под угрозу были поставлены экономические и политические интересы СССР. Советские войска полностью блокировали Западный Берлин, и двухмиллионное население города в течение 324 дней снабжалось западными союзниками с помощью «воздушного моста». Без внимания остались предложения Сталина о снятии блокады в обмен на отказ от идеи разделения Германии. Осенью 1949 г. в западной зоне была образована Федеративная Республика Германии со столицей в Бонне. В качестве ответной меры в восточной оккупационной зоне возникла Германская Демократическая Республика со столицей в Берлине[48].

3.3 Установление дружественных отношений между странами Восточной Европы

Одним из ведущих направлений внешней политики СССР в послевоенный период стало установление дружественных взаимоотношений и поддержание тесных связей со странами Восточной Европы, ставшими на путь социализма. Стремясь не допустить их сближения с западными странами и принятия участия в «плане Маршалла», Советский Союз был вынужден брать на себя обязательства, противоречащие собственным экономическим интересам. В условиях разрухи и голода восстановительного периода он поставлял восточно-европейским государствам на льготных условиях зерно, сырье для промышленности, удобрения для сельского хозяйства, продукцию тяжелого машиностроения и металлургии. За 1945 - 1952 гг. только сумма долгосрочных льготных кредитов, предоставленная СССР странам народной демократии, составила свыше 15 млрд руб. В 1949 г. в целях расширения экономического сотрудничества и торговли между социалистическими странами был создан Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ). В его состав вошли Албания (до 1961 г.), Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия.

В отличие от западных стран, государства Восточной Европы до середины 50-х гг. не образовывали единого военно-политического союза. Однако это вовсе не означало, что военно-политического взаимодействия не существовало - оно строилось на другой основе. Сталинская система взаимоотношений с союзниками была настолько жесткой и эффективной, что не требовала подписания многосторонних соглашений и создания блоков. Принимаемые Москвой решения являлись обязательными для всех стран. Советская модель развития признавалась единственно приемлемой. Государства, не пожелавшие находиться под жесткой опекой СССР, подвергались сильному политическому, экономическому и даже военному нажиму. Так, чтобы помочь установлению «народной» власти в Чехословакии, в эту страну в феврале 1948 г. вновь были введены советские войска. В 1953 г. были подавлены антиправительственные выступления в ГДР. Единственной страной, которой все-таки удалось уйти из-под сталинского диктата, стала Югославия. Ее лидер И. Броз Тито считал, что сталинская модель социализма не годится для этой страны. Он избирает путь, напоминающий нэп, с допущением в незначительных размерах частной собственности и мелкотоварного производства. Резкое несогласие вызвала также идея Сталина об объединении Югославии и Болгарии в единую федерацию. Началась полоса взаимных клеветнических обвинений и угроз. В 1949 г. СССР разорвал дипломатические отношения с Югославией. Этому примеру последовали все страны народной демократии[49].

Таким образом, итоги внешнеполитической деятельности советской дипломатии в послевоенный период достаточно противоречивы: с одной стороны, она способствовала укреплению позиций и расширению сфер влияния нашего государства в мире, но с другой - не удалось преодолеть конфронтации с Западом, что в значительной степени обусловило рост международной напряженности.

Заключение

Важной предпосылкой становления «народной демократии» явилась освободительная миссия Советской Армии в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Сегодня ведутся достаточно острые дискуссии по этому вопросу. Значительная часть исследователей склонна считать, что в 1944-1947гг. не было народно-демократических революций в странах этого региона, а Советский Союз навязал освобожденным народам сталинскую модель общественного развития. С подобной точкой зрения можно согласиться лишь отчасти, так как следует учитывать, что в 1945-1946 гг. в этих странах осуществлялись широкие демократические преобразования, восстанавливались зачастую буржуазно-демократические формы государственности. Об этом свидетельствуют, в частности: буржуазная направленность аграрных реформ при отсутствии национализации земли, сохранение частного сектора в мелкой и средней промышленности, розничной торговле и сфере услуг, наконец, наличие многопартийности, включая и высший уровень власти. Если в Болгарии и Югославии сразу же после освобождения был взят курс на социалистические преобразования, то в остальных странах Юго-Восточной Европы новый курс стал осуществляться с момента установления по существу безраздельной власти национальных компартий, как это было в Чехословакии (февраль 1948 г.), Румынии (декабрь 1947 г.), Венгрии (осень 1947 г.), Албании (февраль 1946 г.), Восточной Германии (октябрь 1949 г.), Польше (январь 1947 г.). Таким образом, в ряде стран в течение полутора-двух послевоенных лет сохранялась возможность альтернативного, несоциалистического пути.

Теоретически можно предположить, что СССР, заранее планируя распространение своего влияния на Восточную и Центральную Европу, ратовал за расширение Польши, Чехословакии, Югославии и Румынии, чтобы создать большую зону безопасности между своими границами и западноевропейскими государствами. Отсутствие соответствующих документальных подтверждений не позволяет констатировать это в качестве исторического факта. Поэтому официально известное советское стремление к военному присутствию на территории Румынии, причем на договорной основе, следует считать единственным фактом притязаний Советского Союза к региону. К тому же оно выглядит вполне оправданным стремлением СССР к обеспечению своей национальной безопасности, тем более, в той обстановке, в которой он находился на тот момент.

Таким образом, проблема Восточной Европы была рождена в недрах «германского вопроса», на одном из самых острых этапов его решения и просуществовала в противоречивой взаимосвязи с ним длительный исторический период, вплоть до его окончательного снятия с международной повестки дня. Эту проблему породили государства, победившие фашизм, освободившие Европу от нацизма и установленных им режимов насилия и унижения, но не сумевшие преодолеть собственной амбициозности и отчуждения друг от друга.

В отдельных исторических изданиях последнего времени предпринимается попытка занизить освободительную функцию Красной Армии в Восточной Европе и придать ее действиям захватнический характер, ссылаясь на то, что Советский Союз изначально стремился превратить восточноевропейский регион в зону своего влияния. Но невозможным даже предположить, что СССР и его вооруженные силы могли бы летом 1944 года остановить наступление на своих западных границах и предоставить, таким образом, Германии возможность хозяйничать на оставшейся территории Европы. Военная стратегия Советского государства на завершающем этапе второй мировой войны, не говоря уже об ее начальном периоде, не выходила за рамки межсоюзнических соглашений.

Оценивая результаты проведенного курса строительства основ социализма в странах Юго-Восточной Европы, следует констатировать в целом скорее негативный эффект этих преобразований. Так, форсированное создание тяжелой индустрии привело к возникновению народнохозяйственных диспропорций, что сказалось на темпах ликвидации последствий послевоенной разрухи и не могло не отразиться на росте уровня жизни населения стран в сравнении со странами, не попавшими в орбиту социалистического строительства. Подобные результаты были получены и в ходе принудительной кооперации села, а также вытеснения частной инициативы из сферы ремесла, торговли и услуг. В качестве аргумента, подтверждающего такие выводы, можно считать мощные общественно-политические кризисы в Польше, Венгрии, ГДР и Чехословакии 1953-1956 гг., с одной стороны, и резкое усиление репрессивной политики государства в отношении всякого инакомыслия, с другой. Достаточно распространенным до недавнего времени объяснением причин подобных трудностей строительства социализма в рассматриваемых странах было слепое копирование их руководством опыта СССР без учета национальной специфики под воздействием жесточайшего диктата Сталина в отношении коммунистического руководства этих стран.

Библиографический список

1. «Круглый стол»: Советский Союз и страны Восточной Европы: Эволюция и крушение политических режимов (середина 40-х – конец 80-х годов XX века) // История СССР. – 1991. – № 1.

2. Ванеева Е. Л. Политические процессы в Болгарии 1944-1948гг. // Славяноведение. -1999. -№4.

3. Верт Н. История Советского государства. - Москва, 1999.

4. Вознесенский В. Д. Кризис монархо-фашистской власти в Болгарии // Новая и Новейшая история. -1986. -№6.

5. Волокитина Т. В. Народная демократия - миф или реальность? - М.: Наука, 1993.

6. Всемирная история, XX век /Н.В.Загладин/ - М.: Русское слово, 2001.

7. Всемирная история. Большая Советская Энциклопедия. Историческая энциклопедия (статьи по теме семинара). – М.: Просвещение, 1988.

8. Желицки Б.Й. Народная демократия и становление тоталитарного режима в Венгрии // Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы: «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944–1948 / Отв. ред. В.В. Марьина. – М.: Наука, 2002.

9. Жигня К. Л. Подготовка и заключение мирных договоров с Болгарией, Венгрией и Румынией после II Мировой войны. - Кишинев, 1981.

10. История Венгрии. -Т.З. - М., 1972.

11. История Отечества. Учебник для 11 класса средней школы /В.П.Островский, В.И.Старцев, Б.А.Старков, Г.М.Смирнов/ - М.: Просвещение, 1992. 287 с.

12. История России. XX век. 11 класс: учебник для общеобразовательных учебных заведений. М. - Дрофа, 1995. - 512 с.

13. История Румынии. -Т.2. - М.: Просвещение, 1971.

14. Краткая история Албании. - М., 1992.

15. Краткая история Болгарии. - М., 1987.

16. Краткая история Венгрии. - М.: Высшая школа, 1991.

17. Краткая история Польши - М.: Знание, 1993.

18. Краткая история Румынии. - М.: Наука, 1987.

19. Краткая история Чехословакии. - М.: Знание, 1988.

20. Лебедев Н. И. Крах фашизма в Румынии. - М., 1976.

21. Матоушек С. Положение национального фронта в политической системе ЧССР.- М., 1979.

22. Милякова Л. Б. План Маршалла и Польша // Славяноведение. -1998. -№5.

23. Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002.

24. Нежинский Л. Н., Пушкаш А. И. Борьба венгерского народа за установление и упрочнение народно-демократического строя 1944-1948. - М., 1961.

25. Освободительная миссия Советских вооруженных сил на Балканах. – М.: Политика, 1989.

26. Осмысление истории /О.А.Вестад, О.В.Вишлев, И.В.Гайдук и др. /Под ред. Г.Н.Севостьянова. - М.: Просвещение, АО “Учебная литература”. 1996, 225 с.

27. Очерки новой и новейшей истории Венгрии. - М., 1963.

28. Парсаданова В. С. Советско-польские отношения 1945-1949гг. - М.: Приор, 1990.

29. Политические системы СССР и стран Восточной Европы. - М.: Культура, 1991.

30. Поп И. П. Чехословакия - Советский Союз. 1941-1947. - М.: Культура, 1990.

31. Попова Е.И., Татаринова К.Н. Новая и новейшая история. – М.: ВЫСШАЯ ШКОЛА, 1988. (С. 266-338)

32. Рапош П. Чехословакия: путь к социализму. - М.: Просвещение, 1988.

33. Советский фактор в послевоенной Восточной Европе В кн . Советская внешняя политика в годы «холодной войны» — М.: Просвещение, 1995

24. Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. Т. 1. - М.: Наука, 1983. - С. 196.

35. Строительство основ социализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. - М.: Дело, 1991.

36. Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. статей/РАН. Институт всеобщей истории/ - М.: Олма-Пресс, 2003.

37. Хрестоматия по новейшей истории. Документы и материалы. -ТЛИ. (1945-1961). -4.1. - М., 1961. (См. гл. III).

38. Шесякоа А. А. Отношения между Советским Союзом и Румынией. 1944-1949гг. - М., 1985.

39. Язъкова А. А. Восточная Европа в политике СССР и США (1944-1945). Новая и Новейшая история -1991 -№3.

[1] «Круглый стол»: Советский Союз и страны Восточной Европы: Эволюция и крушение политических режимов (середина 40-х – конец 80-х годов XX века) // История СССР. – 1991. – № 1.

[2] См. там же

[3] Попова Е.И., Татаринова К.Н. Новая и новейшая история. – М.: ВЫСШАЯ ШКОЛА, 1988. – С. 285

[4] Попова Е.И., Татаринова К.Н. Новая и новейшая история. – М.: ВЫСШАЯ ШКОЛА, 1988. – С. 286

[5] Попова Е.И., Татаринова К.Н. Новая и новейшая история. – М.: ВЫСШАЯ ШКОЛА, 1988. – С. 287

[6] Попова Е.И., Татаринова К.Н. Новая и новейшая история. – М.: ВЫСШАЯ ШКОЛА, 1988. – С. 289

[7] Попова Е.И., Татаринова К.Н. Новая и новейшая история. – М.: ВЫСШАЯ ШКОЛА, 1988. – С. 292

[8] Волокитина Т. В. Народная демократия - миф или реальность? - М.: Наука, 1993. – С. 218

[9] Осмысление истории /О.А.Вестад, О.В.Вишлев, И.В.Гайдук и др. /Под ред. Г.Н.Севостьянова. - М.: Просвещение, АО “Учебная литература”. 1996. – С. 45

[10] Хрестоматия по новейшей истории.  Документы  и  материалы.  -ТЛИ. (1945-1961). -4.1. - М., 1961. (См. гл. III). – С. 188

[11] Советский фактор в послевоенной Восточной Европе    В кн . Советская внешняя политика в годы «холодной войны» — М.: Просвещение, 1995 – С. 145

[12] Советский фактор в послевоенной Восточной Европе    В кн . Советская внешняя политика в годы «холодной войны» — М.: Просвещение, 1995 – С. 151

[13] Краткая история Чехословакии. -  М.: Знание, 1988. – С. 73

[14] Всемирная история, XX век /Н.В.Загладин/ - М.: Русское слово, 2001. – С. 203

[15] Всемирная история, XX век /Н.В.Загладин/ - М.: Русское слово, 2001. – С. 205

[16] Всемирная история.  Большая  Советская Энциклопедия. Историческая энциклопедия (статьи по теме семинара). – М.: Просвещение, 1988. – С. 179

[17] Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002. –С.  236

[18] Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002. – С. 239

[19] Всемирная история.  Большая  Советская  Энциклопедия.   Историческая энциклопедия (статьи по теме семинара). – М.: Просвещение, 1988. – С. 180

[20] Вознесенский В. Д. Кризис монархо-фашистской власти в Болгарии // Новая и Новейшая история. -1986. -№6.

[21] Краткая история Польши -М.: Знание, 1993.

[22] Поп И. П. Чехословакия - Советский Союз. 1941-1947. - М.: Культура, 1990. – С. 141

[23] Краткая история Венгрии. - М.: Высшая школа, 1991. – С. 74

[24] История Румынии. -Т.2. -М.: Просвещение, 1971. – С. 66

[25] Жигня К. Л. Подготовка и заключение мирных договоров с Болгарией, Венгрией и Румынией после II Мировой войны. - Кишинев, 1981. – С. 97

[26] Строительство   основ   социализма   в   странах   Центральной   и   Юго-Восточной Европы. - М.: Дело, 1991. – С. 107

[27] Строительство   основ   социализма   в   странах   Центральной   и   Юго-Восточной Европы. - М.: Дело, 1991. – С. 110

[28] Строительство   основ   социализма   в   странах   Центральной   и   Юго-Восточной Европы. - М.: Дело, 1991. – С. 111

[29] Парсаданова В. С. Советско-польские отношения 1945-1949гг. - М.: Приор, 1990. – С. 116

[30] Парсаданова В. С. Советско-польские отношения 1945-1949гг. - М.: Приор, 1990. – С. 118

[31] Рапош П. Чехословакия: путь к социализму. - М.: Просвещение, 1988. – С. 79

[32] Ванеева Е. Л. Политические процессы в Болгарии 1944-1948гг. // Славяноведение. -1999. -№4.

[33] Краткая история Румынии. - М.: Наука, 1987. – С. 83

[34] Желицки Б.Й. Народная демократия и становление тоталитарного режима в Венгрии // Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы: «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944–1948 / Отв. ред. В.В. Марьина. – М.: Наука, 2002. –С.  59

[35] Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. Т. 1. - М.: Наука, 1983. - С. 196.

[36] Освободительная миссия Советских вооруженных сил на Балканах. – М.: Политика, 1989. – С. 142

[37] История России. XX век. 11 класс: учебник для общеобразовательных учебных заведений. М. - Дрофа, 1995. - 512 с.

[38] Политические системы СССР и стран Восточной Европы. - М.: Культура, 1991. – С. 117

[39] Строительство   основ   социализма   в   странах   Центральной   и   Юго-Восточной Европы. - М.: Дело, 1991. – С. 150

[40] Строительство основ социализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. - М.: Дело, 1991. – С. 153

[41] Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002.  – С. 250

[42] Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002.  – С. 251

[43] Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002.  – С. 255

[44] Строительство   основ   социализма   в   странах   Центральной   и   Юго-Восточной Европы. - М.: Дело, 1991. – С. 207

[45] Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. статей/РАН. Институт всеобщей истории/ - М.: Олма-Пресс, 2003. - С.630.

[46] Милякова Л. Б. План Маршалла и Польша // Славяноведение. -1998. -№5.

[47] Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002.  – С. 333

[48] Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002. – С. 334 

[49] Мировое политическое развитие. Век XX. /Под ред. Загладин Н.В., Дахлин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.- М.: Аспект-пресс, 2002.  – С. 337