Дипломная работа: Особенности распространения неофашизма

В Национализме и фашизме Бройер опять предоставляет интереснейшее исследование, которое, однако, также приходит к заключениям, которые как таковые вряд ли окажут какое-то влияние на сравнительные исследования правого экстремизма. Это связано с тем, что Бройер здесь отказывается от концептуализации фашизма как идеологии и вместо этого отождествляет «фашистский минимум», т.е. объединяющие все фашизмы характеристики, с «сочетанием насилия, харизмы и патронажной системы в рамках одной политической партии».

Эта формула, как дефиниция фашизма, настолько эксцентрична, что вряд ли стоит сделать ее предметом отдельного обсуждения. Она поднимает больше вопросов, чем дает ответов — и, например, мгновенно увеличила бы число тех партий в межвоенной и послевоенной истории, которые пришлось бы называть «фашистскими».

Бройерская формула, возможно, могла бы стать полезной не как концепция для разграничения фашистских и нефашистских партий, а как гипотеза о возможной причинной связи между фашистской идеологией, с одной стороны, и организационными и поведенческими проявлениями фашизма в пределах партийной политики, с другой. Будут ли все партии, вдохновленные фашистской идеологией, характеризоваться применением насилия, харизматичным лидерством и системой патронажа? Если да: то почему? Или, если нет: почему нет? Тогда как таким специфическим способом Бройер, может быть, внесет вклад не только в исследование национализма вообще, но и в теорию фашизма, в частности, я все же сомневаюсь, что его формула будет серьезно воспринята компартивистами в качестве определения сущности родового фашизма и применена как дефиниция в эмпирических исследованиях страно- и регионоведами.

Возможно, Бройера утешит тот факт, что и другие идиосинкразические определения родового фашизма нашли незначительное или вообще никакое применение в эмпирических исследованиях.

Самыми известными такими примерами, наверное, являются «сопротивление практической и теоретической трансцендентности» Э. Нольте или «диктатура развития» Дж. Грегора.

Монография последнего В поисках неофашизма 2006 г. будет, по-видимому, иметь судьбу, подобную монографии Бройера. Новая книга Грегора также полна интересных наблюдений и необычных перспектив на историю антидемократических движений и их изучения в XX столетии. Однако, грегоровский подход к компаративистской интерпретации идей Юлиуса Эволы, Маркуса Гарвея, Элайджи Мухаммеда и Гамала Абделя Нассера, также как и Movimentо socialoitaliano(Итальянское социальное движение), Мусульманского братства, BharatiyaJanatа Party(Индийская народная партия) и Компартии Китая будет лишь частично резонансным в среде исследователей, изучающих классический и неофашизм. В то время, как я нахожу провокационную монографию Грегора полезной тем, что она вынуждает нас заново рассматривать эмпирические и методологические основы терминологии, понятий и классификаций, которые мы используем, эту книгу нужно воспринимать с осторожностью и использовать в семинарах с оговорками. Тем, что Грегор классифицирует политическую систему сегодняшнего Китая как фашистский режим, а идеи Эволы как нефашистские, он, например, выходит далеко за рамки некоторых основных общих мест в изучении современной международной политики. Грегор имеет также сомнительную тенденцию смешивать в своих презентациях различных точек зрения на фашизм очевидно политизированные публицистические тексты (иногда даже явно пропагандистского характера), с одной стороны, и более или менее научные работы, с другой. Иногда он представляет результаты исследований своих коллег, не в последнюю очередь Гриффина, несоответственно.

Грегор прав, когда указывает на множество нелепостей в употреблении слова «фашизм» поверхностными журналистами, политическими агитаторами, ангажированными публицистами и когда напоминает этим писателям о научных стандартах концептуализации классификационных терминов. Однако, ссылка в заголовке книги на «злоупотребление общественными науками» и очевидная уверенность Грегора в академичности его собственного подхода становятся менее уместными при его критике монографий, изданных в научных книжных сериях, или статей, опубликованных в специализированных журналах.

Авторы таких исследований, по-видимому, в той же степени пытаются сделать свой вклад в научное понимание обсуждаемых проблем, как и сам Грегор. Поэтому здесь противопоставление «научного» и «ненаучного» становится неплодородным. Странно, к тому же, что Грегор, когда он переходит от «журналистов и сенсационалистов» к академическим осмыслениям фашизма, цитирует, как пример для последнего явления печально известное определение фашизма Коминтерном в 1933 г. (которое сыграло немалую роль в недооценке динамики и популярности фашизма левыми силами в межвоенной Европе). Все это создает ненужную путаницу между известной тенденцией злоупотребления словом «фашизм» в журналистских и политических дебатах, с одной стороны, и справедливым академическим дискурсом о том, как лучше всего осмыслить «фашизм» как родовое понятие и классификационный термин, с другой.

Из книги Грегора, читатели, незнакомые с историографией фашизма, могут получить ряд неадекватных впечатлений о сегодняшнем сравнительном изучении фашизма. Например, когда Грегор на первой странице критикует тех, кто «идентифицирует правительство Сильвио Берлускони в Итальянской республике, с неофашизмом», и в сноске к этой сентенции ссылается на статью Гриффина в оксфордском Journal of Political Ideologies (Журнал политических идеологий), можно прийти к выводу, что Гриффин и этот журнал являются политически ангажированными. Требуется знакомство с трудами Гриффина и редакционной политикой Journal of Political Ideologies, чтобы соответственно оценить заявление Грегора.

В других контекстах Грегор неоднократно цитирует авторитетных компаративистов Стэнли Пэйна и Роджера Итвелла в подтверждение своей собственной интерпретации фашизма, которая, явно представлена как альтернатива к подходу Гриффина. В этом случае также нужно быть в курсе того, что как Пэйн так и Итвелл неоднократно и однозначно одобрительно отзывались о концепции Гриффина и его вкладе в осмысление фашизма как родового понятия. Кроме того, они сформулировали определения фашизма, более сходные с «палингенетическим ультранационализмом» Гриффина нежели с «диктатурой развития» Грегора.

В другом месте, Грегор утверждает что, якобы, «очень немного исследователей неофашизма решились на то, чтобы выбрать сравнительное изучение исторических марксистско-ленинских и фашистских режимов, как преамбулу для своих собственных изысканий». Немецкие читатели, в частности, найдут это и другие подобные заявления Грегора смехотворными, так как в Германии есть отдельная политологическая под-дисциплина под названием Extremismusforschung (исследования экстремизма), которая исходит именно из этой преамбулы, имеет собственную секцию в Немецкой ассоциации политических наук и выпускает целый ряд профильных публикационных серий.

У читателей книги Грегора, возможно, сложится мнение, что использование термина «фашизм» отличается экстраординарным отсутствием научной точности и дисциплины. Хотя для этого, конечно, есть множество примеров, все же представляется, что и многие другие термины, часто использующиеся в политике, журналистике и политологии — «демократия», «тоталитаризм», «социализм» и т.д. — страдают от похожей семантической инфляции в результате их несоответствующего применения политически ангажированными публицистами и псевдо-учеными. Терминологическая неразбериха, на которую Грегор здесь жалуется относительно использования «фашизма», таким образом, является, вопреки впечатлению, которое производит его книга, не такой уж особенностью историографии фашизма.

Несмотря на эти критические замечания, Грегор формулирует в данной монографии несколько релевантных концептуальных вопросов и представляет для рассмотрения компаративистами ряд новых феноменов-кандидатов на возможное обозначение как «фашистские» (даже если только для того, чтобы отвергнуть такую классификацию). Поэтому, я все же рекомендовал бы эту книгу — особенно знатокам теории и примеров родового фашизма — как работу, которая хотя иногда и вводит в заблуждение, но стимулирует самокритические переосмысление наших базовых установок в изучении фашизма и свежий взгляд на его сегодняшнее состояние.

В целом, все семь исследований, кратко рассмотрены здесь, так или иначе, вносят ценный вклад в понимание фашизма как родового понятия.

Принимая во внимание, что только двадцать лет назад сравнительные исследования фашизма, казалось, пришли в бездействие в англоязычном мире и почти полностью исчезли в Германии, то сегодня они переживают бум в таких дисциплинах как новейшая история, культурология и сравнительная политология. Ввиду новой волны национализма и фундаментализма после окончания «холодной войны», вышеупомянутые исследования Гриффина, Фельдмана, Феннер, Вайтца, Нейберга, Волина, Бауэркемпера, Бройера и Грегора позволят не только увеличить наше знание современной европейской истории, но и понять лучше тот мир, в котором мы живем сегодня.

Но без понимания факта переплетения в истории Германии 1918 — 1945 гг. этих в общем-то самостоятельных явлений невозможно выявление сути фашизма и, как следствие, — невозможна ни борьба с ним, ни защита общества от него какими-то иными способами. Поэтому необходимо определиться терминологически, чтобы отделить от фашизма как такового сопутствовавшие ему в реальной истории другие явления, возможные в жизни обществ вне связки с фашизмом каждого из них.

Национальное самоосознание — осознание своеобразия (уникальности) культуры своего народа и отличий её от культур других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общей всем народам истории человечества[18].

Национализм это — осознание уникальности собственной культуры в сочетании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур.

Нацизм — сознательное уничтожение иных культур и/либо народов, их создавших.

То есть национализм и нацизм могут существовать в обществе и при монархии, и при республике, и при рабовладельческом строе, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме.

В наши дни сразу по нескольким направлениям идет возрождение идеологии и практики фашизма, основанных на признании превосходства над другими какой-либо этнической группы, цивилизации или культуры, и реализации вытекающего из этого положения их права на уничтожение и подавление других людей, как представителей неполноценных этнических групп, культур и цивилизаций.

Во-первых, появляются политические и общественные организации, заявляющие о своем признании данной идеологии или выставляющие нацистских и фашистских деятелей в качестве своих предшественников и духовных вождей. Это наиболее заметная часть возрождающегося фашизма. Общество словно испытывается на готовность смириться с его появлением и легальным существованием. Надо сказать, что в украинском политическом пространстве подобные организации существуют уже более пятнадцати лет, и на протяжении этого срока их представители неоднократно становились депутатами Верховной Раде, участвовали в работе региональным и местных органов власти. Фашизм у нас уже давно легализован, а деятельность политических сил, руководствующихся данной идеологией, оправдывается, как патриотическая, хотя и излишне агрессивная. Основываясь на подобной точке зрения, Адольфа Гитлера также можно назвать несколько эксцентричным немецким патриотом.

Во-вторых, со стороны государственных и политических деятелей различного уровня раздаются призывы к пересмотру итого второй мировой войны. Подобные требования выдвигаются сейчас во многих странах, но наиболее упорно они раздаются в Восточной Европе. Дело не ограничивается только попытками оправдания нацистских преступников и созданных ими организаций. Речь заходит о признании 'трагедией' победы советского народа, разгрома нацистской Германии и её союзников, освобождения от гитлеровской оккупации восточноевропейских стран. Показательно, что подобные заявления не встречают никакого осуждения со стороны ведущих политиков и органов государственной власти ведущих стран ЕС и США, которые в собственном информационном и политическом пространстве никогда ни допустили бы ничего подобного. Легко представить, какое негодование, например, могло бы вызвать во Франции требование реабилитировать правительство Петена, сотрудничавшее с гитлеровцами, но в то же время в отличие от ОУН-УПА стремившееся избегать массового террора. Но украинские политики, стремящиеся реабилитировать фашистских пособников, являются наиболее активными сторонниками вхождения в евро-атлантическое пространство и получают от западных политических структур наибольшую поддержку. Объяснить это можно только одним. Запад сознательно закрывает глаза на возрождение фашизма в Восточной Европе (и в частности в украинском обществе), поскольку это способствует дальнейшему разрыву с советским прошлым, а легальная деятельность нацистских организаций препятствует восстановление единого культурного и цивилизационного пространства, сформировавшегося в СССР.

В-третьих, в международной политике и в массовой культуре устанавливается культ силы. Это вызывает разрушительные перемены в общественном сознании стран, оказавшихся в зоне влияния евро-атлантической цивилизации, и создает общественную атмосферу, способствующую возрождению фашистской идеологии на национальном уровне.

Политическое руководство Украины на протяжении всего периода после распада СССР не только не препятствовало, но даже скрыто содействовало возрождению фашизма. Очевидно, что некоторым украинским государственным деятелям не хочется признавать, что нацистская идеология, позволяющая им добиваться нужных социально-экономических и внешнеполитических решений, несет очевидную общественную опасность.

Только поддержкой со стороны власти можно объяснить предоставление политическим деятелям, стоящим на националистических позициях, эфирного времени, мест в правительстве и региональных органах власти, возможности выступать от имени украинского государства. Деятели культуры, проповедующие нацистские идеи и защищающие фашистские организации, получают возможность реализовывать собственные проекты за счет государственного бюджета. При этом нацистская идеология не пользуется в украинском обществе ни малейшей популярностью, и избирательный блок, открыто выдвигающий националистические лозунги (а не прикрывающий их популистской риторикой) не имеет никаких шансов даже в Западной Украине. Произведения культуры, прославляющие нацистов, отличаются художественной убогостью и остаются неизвестны массовому читателю и зрителю (здесь в качестве характерного примера достаточно вспомнить воспевающий боевиков ОУН-УПА фильм 'Железная сотня', снятый на средства Министерства обороны Украины и не допущенный в широкий прокат исключительно из-за своего вопиющего непрофессионализма). Тем не менее украинская власть упорно поддерживает политические организации и творческие структуры, основывающие свою деятельность на нацистской идеологии.

Подобная тактика помогает власти оправдать решительный разрыв с советским прошлым (как в социально-экономической сфере, так и во внешней политике и в области культуры), на который украинское общество не давали никаких санкций. Государственный курс проводится без учета мнения большинства, а потому является полностью недемократическим, хотя правящая верхушка и вынуждена прибегать к выборам как к средству легитимации собственного господства. Поэтому власть нуждается в нацистах для того, чтобы продемонстрировать собственную показную нейтральность и стремление прислушиваться к мнению общества. Фашисты имитируют наличие массовой поддержки у радикальных националистических лозунгов, что дает власти возможность реализовывать их в умеренном варианте.

Кроме того, националисты и национальные экстремисты позволяют власти направлять недовольство наиболее отсталых слоев населения против собственных противников. Особенное распространение эта практика получила на Западной Украине и в Крыму, где существуют сильные межконфессиональные и межэтнические противоречия. Вместо того, чтобы стараться их урегулировать власть поддерживает силы, сознательно обостряющие противостояние. Таким образом власть надеяться втянуть в конфликт с экстремистами прогрессивные и интернационалистские силы (прежде всего, Компартию и других сторонников восстановления союзного государства), представить их такими же агрессивными и невменяемыми как и национал-радикалы. К сожалению, этак тактика власти во многом оказалась успешной.

Глава 2. Особенности неофашизма в Израиле

2.1 Особенности политической и экономической ситуации в Израиле

Колоссальное влияние на экономику страны и на ее внешнеэкономическую деятельность оказывает политическая структура государства, а также политическая ситуация в целом (правящая партия, цели и задачи политики и т.д.). Именно поэтому мы считаем необходимым перед изучением экономики Израиля рассмотреть политические аспекты развития страны.

Израиль - страна парламентской демократии. Интересно, что в Израиле формально нет Конституции. Некоторые функции Конституции выполняют Декларация Независимости 1948 г. и Основный Законы парламента (Кнессет)[19].

Израиль провозглашен демократической страной. В стране существует три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная ветвь власти представлена однокамерным Кнессетом (израильским парламентом), состоящим из 120 членов, который избираются на всеобщих, тайных и пропорциональных выборах каждые четыре года.

Исполнительную власть Израиля представляют глава государства, глава правительства – Премьер-министр и кабинет, который избирается премьер-министром и одобряется Кнессетом. Основная задача президента - обеспечить единство и стабильность государства. Президент стоит над партиями и осуществляет свою власть вне зависимости от той или иной партийной политики. Однако президенту во многом отводится церемониальная роль, он избирается Кнессетом на семилетний срок (последние выборы проходили 31 июля 2000г.). Затем Президент должен передать члену Кнессета (обычно лидеру наиболее многочисленной партии) задания по формированию Правительства.

Судебная власть представлена верховным судом, назначаемым Президентом на всю жизнь. Абсолютная независимость судебной системы гарантируется законодательством страны.

В Израиле существует 17 действующих партий. Приведем названия наиболее значительных партий и их лидеров:

Демократическая партия мира и равенства – Мухаммед Барак;

Кадима - Эхуд Ольмерт;

Партия Труда – Амир Перес;

Мерец – Захава Галлон;

Национальная Демократическая Ассомблея – Азми Бишара;

Национальная Религиозная Партия – Ефрайм Эйтам;

Национальный Союз – Хайкуд Халейми;

Единая Нация – Дэвид Тал;

Шас – Елиаху Йишаи;

Ликуда – Беньямин Натаниягу;

НДИ – Авигдор Либерман;

«Авода» - Эхуд Барак.

На сегодняшний день Президентом Израиля является Моше Катзав. По итогам выборов Кнессета, прошедших 28 февраля 2006 г. наибольшее число мандатов (мест в парламенте) получила партия Кадима во главе с лидером Эхудом Ольмертом (28 мандатов), за ней – Авода (20) и ШАС (13 мандатов).

Сегодня наиболее серьезная политическая проблема Израиля – это проблема с Палестиной.

Раздел бывшей британской подмандатной Палестины и создание государства Израиль после окончания Второй мировой войны лежат в основе ближневосточных конфликтов последних пяти с лишним десятилетий.

Провозглашение Израиля стало главным достижением сионистского движения, целью которого было создание родины для евреев, разбросанных по всему миру. Под давлением последствий нацистского Холокоста возросло понимание необходимости международного признания еврейского государства, и в 1948 году на свет появился Израиль.

С того момента история региона в основном являла собой историю конфликта между Израилем, с одной стороны, и палестинцами, представленными Организацией освобождения Палестины, и арабскими соседями Израиля, с другой. Сотни тысяч палестинцев стали вынужденными переселенцами. Египет, Иордания, Сирия и Ливан участвовали в целой серии войн с Израилем.

В результате одной из этих войн с 1967 года в секторе Газа и на Западном берегу Иордана, в том числе в восточном Иерусалиме, палестинцы живут под израильской оккупацией. На Западном берегу Иордана Израиль построил поселения, в которых проживают около 400 тысяч человек. По законам международного права эти поселения являются незаконными, но Израиль оспаривает это.

В 2005 году Израиль эвакуировал из сектора Газа еврейских поселенцев и вывел войска, положив конец военной оккупации, длившейся без малого сорок лет.

В 1979 году Египет и Израиль подписали мирное соглашение, но мирный процесс с участием палестинцев начался только в начале 1990-х годов, после окончания многолетнего массового восстания, известного под названием интифада.

Часть Западного берега и сектора Газа были переданы под контроль палестинцев. Однако соглашения по "окончательному статусу" этих территорий до сих пор нет; главные из нерешенных вопросов - статус Иерусалима, а также судьба палестинских беженцев и еврейских поселенцев.

Израиль - развитая индустриально-аграрная страна. К экономике Израиля может быть применено понятие рыночной. Государство занимает главенствующую роль в ключевых производственных отраслях: электроснабжение, водоснабжение, железнодорожный транспорт, нефтеперегонные заводы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8