Защита избирательных прав граждан

голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно,

сроков на подготовку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не

остается. Действия судьи при принятии заявления и всех необходимых

доказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени для

качественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное

знание избирательного законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем

и дать правильный ход делу. В этой связи еще раз следует обратить внимание,

что необходимы не только специализированные суды по рассмотрению дел,

возникающих из публично-правовых отношений, но и специализация судей по

рассмотрению таких сложных дел, какими являются избирательные споры. Только

такая постановка по повышению профессионализма судей позволит считать, что

независимый, профессиональный суд способен разрешить в короткий срок

избирательный спор в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то

"политический заказ".

Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А.

Руцкой, когда областной суд принял решение об отмене его регистрации

кандидатом на пост губер-

133

натора за 12 часов до голосования'. Оценивая такую нестандартную ситуацию,

председатель Совета Федерации Егор Строев назвал решение суда по делу А.

Руцкого "некрасивым".

Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает десятидневный срок для обращения в суд

по оспариванию решений избирательной комиссии или комиссии референдума по

вопросам регистрации, отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата

(списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или

референдума. Срок рассмотрения таких дел судами не определен. Практика

подсказывает, что, как правило, такие решения избирательных комиссий

оспариваются немедленно, на следующий день после вынесения решения

избирательной комиссией. Учитывая важность этого спора, затрагивающего

субъективное пассивное право кандидата, представляется целесообразным

дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд рассматривает такие заявления в

течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов - немедленно". Случай,

когда решение суда об отмене регистрации кандидата выносилось за несколько

часов до голосования, имел место в Республике Ингушетия. Верховный суд

Республики своим решением отменил регистрацию кандидата по выборам в

Госдуму Алихана Амерханова за несколько часов до голосования в связи с тем,

что кандидат допустил незаконные методы предвыборной агитации2. В Ингушетии

голосование не состоялось, т.к. избирательные комиссии не открыли

избирательные участки. Была назначена новая дата выборов.

Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухмесячный срок

рассмотрения заявлений на решение избира-

' Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. 2 Российская

газета. 2000. 4 июля.

134

тельной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосования, о

результатах выборов, референдума вызывает замечание в той части, что это

слишком большой срок. Если суд признает выборы недействительными через два

месяца, то реально ли, целесообразно ли исполнение такого решения?

На памяти судебная тяжба о признании недействительными выборов

Президента в Карачаево-Черкессии. Сама постановка этого вопроса перед

судебной властью вызвала массу политических акций: митинги, противостояние

сторонников и противников избранного президента генерала В. Семенова. Дело

осложнилось тем, что В. Семенов был избран 16 мая 1999 года, а судебные

инстанции рассматривали оспари-вание его избрания до декабря 1999 года. И

только путем политических переговоров с большим трудом удалось убедить в

правильности решений судебных органов и стабилизировать обстановку в этой

кавказской республике.

Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных

прав сходна "с делами об обжаловании действий и решений, нарушающих права и

свободы граждан, но существенно отличается по предмету жалобы"'. Автор

полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение;

действие (бездействие) избирательных комиссий и(или) их должностных лиц.

Основание жалобы автор не называет.

По нашему мнению, предметом требования заявителя является

восстановление нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные

исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные

с выборами, в результате которых нарушены избирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.

135

Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в

деле, процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно

выясняются в стадии судебного разбирательства для постановления

обоснованного и законного судебного решения.

2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации

Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим

правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, характерных

для этих дел.

Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая

редакция главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и

права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от

7 августа 2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адекватных этим

категориям дел специальных норм, определяющих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению

материального и процессуального законодательства явно показывают

необходимость более подробного процессуального регулирования всех стадий

процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадия

судебного разбирательства.

До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР

Федеральным законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав,

кроме дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, в ГПК указано

не было.

Это привело к тому, что суды чаще всего рассматривали дела о защите

избирательных прав, руководствуясь общи-

136

ми положениями гражданского процессуального законодательства, в

соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично,

если лица, участвующие в деле, не возражают против такого рассмотрения (ч.

3 ст. 6 ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках

избирателей в соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматривались коллегиально.

ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский

процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же

законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение

ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу

ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны

рассматриваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики

показывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так и единолично.

Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права

граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в

исключительных случаях, с учетом политической, социальной значимости

избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения

этих дел, целесообразно установить для отдельных категорий рассмотрение

дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов, референдума недействительными;

2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, о непринятии мер к

регистрации;

3) дела по избирательным спорам, подлежащие рассмотрению в суде не

менее чем за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это

обусловлено тем, что в сокращенные сроки, тем более по делам, решения по

которым не допускают обжалования, дело должно быть рассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на выборные должности

решением суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность

кассационного обжалования этих решений делает практически невозможным

исправление судебной ошибки, что нарушает права граждан на

судебную защиту.

Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) указывает: "Заявление

или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей

соответствующих органа государственной власти, органа местного

самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное

наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к

участию в деле, как потенциальных нарушителей прав заявителей по их

должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием

представителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному

законодательству РСФСР не является лицом, участвующим в деле. Исходя из

положения ст. 29 действующего ГПК, будет правильным считать основными

субъектами избирательных споров, участвующими в деле, заявителей и

заинтересованных лиц. Представители заинтересованных лиц, как и заявителя,

могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При

этом следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе

через своих представителей, то должностное лицо может уча-

138

ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя

должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали

возможность участия в судебном разбирательстве, кроме суда, как

специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц, чье

процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным и

неопределенным'.

В основном положения процессуального законодательства, реалии судебной

практики по определению лиц, участвующих в деле, по спорам о защите

избирательных прав, остаются разноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из

административно-правовых отношений: заявителем и заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет

заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого

производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка

законодателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из публично-

правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно

положение ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском

процессе - истцом или ответчиком - являются предполагаемые в момент

возбуждения гражданского дела субъекты спорного материального

правоотношения". На разрешении суда по защите избирательных прав находятся

спорные материально-правовые отношения избирательного права. Логически

вытекает, что субъекты этого спора в процессе должны именоваться сторонами:

истец и ответчик. Но это будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;

Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999.

С. 97-126.

139

действительному положению при полной разработанности теории

административного иска и административного судопроизводства как

процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ

концепцию административного иска и соответственно административного

судопроизводства не затрагивают. А механическое перенесение терминов из

гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология:

"заявитель", "заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже

- "жалобщик". Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных

правоотношений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии

гражданского процессуального законодательства (без административного

судопроизводства), именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это

тем более важно, что особенность этих дел в их многосубъектном составе,

который далеко отстоит по характеру правовых связей от институтов

процессуального соучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях.

Можно ли, к примеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне

заинтересованного лица, когда заявитель ставит вопрос о признании судом

выборов недействительными? Здесь дело возбуждается в интересах

государственных, общественных, а не частно-правовых.

Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только

субъектного состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.

Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные

особенности, определяемые отсутствием в деле частно-правового интереса.

Поэтому вряд ли правильно по этим делам принимать отказ заявителя от

заявленного в суде требования о защите избирательных прав, нарушенных

неправильным применением избирательного законодательства.

Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мирового

соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличении

или уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизводстве

лицо, обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель

административного иска", а привлекаемого по его указанию субъекта -

"ответчиком по административному иску".

Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в делах об избирательных

спорах могут участвовать третьи лица.

Применительно к делам исследуемой категории третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на

одном примере из судебной практики'. Этот же пример, как иллюстрация

участия третьего лица без самостоятельных требований по избирательным

спорам, поддержан и повторен Л. А. Киселевой .

Судебная практика фактически не видит такой необходимости в выявлении и

привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в качестве

третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лица,

участвующие в делах искового производства, имеют опосредованный косвенный

интерес в исходе дела. Он определяется необходимостью исключить в другом

процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, участвующему в

данном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований.

Поскольку публично-правовые интересы по спорам из избирательных

правоотношений исключают защиту частноправовых интересов, то и споры из

регрессных исков не могут иметь места. Видимо этими особенностями предмета

судебной защиты и субъектного состава избирательных споров объясняется

отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющих косвенный интерес.

Так, если предъявлено требование об отмене регистрации кандидата в депутаты

в отношении определенного лица, то все субъекты избирательных отношений

будут иметь определенную заинтересованность в исходе дела. Заявитель,

обращаясь в суд с таким требованием, преследует не свой личный интерес, а

объективно представляет интересы всех потенциальных избирателей, полагая,

что лицо, зарегистрированное кандидатом для избрания на выборную должность,

должно быть исключено из списков кандидатов, поскольку, по мнению

заявителя, имеются нарушения избирательного законодательства. Эти нарушения

могут быть вовсе не связаны с поведением самого кандидата. Так, к примеру,

выбраковка подписных листов как составленных с нарушением предусмотренного

законодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в

регистрации, т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в

поддержку своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но

их качество, достоверность имеют решающее значение для его регистрации.

Заявление об оспариваний решения избирательной комиссии об отказе в

регистрации подается лицом, которому отказали в регистрации. Это лицо

является заявителем. Избирательная комиссия, отказавшая в регистрации,

будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будут сборщики

подписей, неверно заполнившие подписные листы? Свидетели? Скорее всего

-нет! Они могут рассматриваться, как мне думается, в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес в

исходе дела. Они же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по

делу, они будут ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих

значение для правильного разрешения дела.

Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут

быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, отказавшей заявителю в

регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписных листов и

избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность перед

заявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не

могут занимать в процессе такое же процессуальное положение, как и

избирательная комиссия.

Полагаю, что по избирательным спорам возможно участие третьих лиц с

самостоятельными требованиями.

Это будут все случаи, когда заявлено требование об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, или о признании выборов

недействительными не самим кандидатом, а другим заявителем. Лицо, в

отношении которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет

участвовать в деле как третье лицо с самостоятельными требованиями. Оно

будет представлять доказательства правомерности его регистрации, или его

избрания, именно в этом его субъективный интерес в исходе дела. Суд обязан

привлечь такого субъекта избирательных прав к участию в деле в качестве

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Интересен такой пример из судебной практики. Повторным голосованием 26

декабря 1993 г. главой администрации Кумбанского района Нижегородской

области был избран Козлов. Однако в связи с существенными нарушениями

избирательного законодательства эти выборы по решению суда были признаны

недействительными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции избранный

глава Козлов был допрошен как свидетель. Решением суда были затронуты его

права как лица, участвующего в деле, и непосредственно заинтересованного в

его разрешении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила решение суда первой инстанции, указав, что суд нарушил п. 4 ст.

308 ГПК РСФСР, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не

привлеченного к участию в деле'.

Л.А. Киселева, анализируя это конкретное дело, делает вывод о том, что

Козлов должен был участвовать в деле в качестве соответчика2.

На мой взгляд, это утверждение не бесспорно. То, что Козлов должен быть

привлечен как лицо, участвующее в деле, это несомненно. А вот каково его

процессуальное положение в этом конкретном деле, ответить однозначно

сложно. И в этом видится особенность, специфика избирательных споров.

Дело в том, что Козлов, претендующий на выборную должность, является

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6