Виндикация

раз право официально зарегистрировано, то если произошла ошибка, оно может

быть признанно недействительным, но, опять же - только официально. Поэтому,

суд в подобных случаях не имеет право не считаться с фактом регистрации.И

если в виндикационном процессе возникает спор о действительности

произведенной регистрации права и, соответственно, о праве истца на вещь,

то производство по виндикационному иску должно быть приостановленно на

основании ст.105 ч.1 п.1 ГПК РА до разрешения вопроса о действительности

свидетельства о праве в отдельном производстве.

Невозможно дать исчерпывающий перечень вопросов, которые могут

возникнуть при доказывании права на вещь, т.к. они определяются

особенностями конкретных дел.Например, вожможны сложности в доказывании в

связи с видоизменением вещи ее незаконным владельцем. Если такой владелец -

добросовестен, но существуют основания для удовлетворения виндикационного

иска, тем не менее, могут возникнуть проблемы из - за необходимости

применения норм о спецификации.(ст.ст.174 ГК РА и 220 ГК РФ). Ведь, эти

правила не дают четкое понятие « материала » , из которого изготовляется

новая вещь. Таким материалом может быть индивидуально - определенная вещь,

раньше принадлежавшая истцу. Также эти правила не устанавливают конкретную

«черту», за пределами которой измененную вещь можно считать качественно

новой.(на которую право собственности может принадлежать уже ответчику).

Поэтому, здесь также возможны трудности, связанные, например, с

квалификацией произведенных изменений: рассматривать их как улучшение вещи

или как ее переработку.Вожможны и другие вопросы.В целом, надо только еще

раз отметить, доказывать свое право в виндикационном процессе крайне

трудно.

3. Гражд. - процессуальное законодательство содержит два принципа, при

помощи которых распределяются обязанности по доказыванию между сторонами:

1) Каждый доказывает факты, на которые он ссылается в качестве оснований

своих требований и возражени ( ст.ст.48 ГПК РА и 56 п.1 ГПК РФ). 2) Стороны

освобождаются от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов(ст.ст.52

ГПК РА и 61 п.1,2 ГПК РФ).Материальное право дает презумпции, определенным

образом перераспределяющие бремя доказывания.Три указанных правила

принимаются за основу при распределении обязанностей по доказыванию в

виндикационном процессе.

Если принять за основу перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию,

приведенный выше и с учетом положений ст.ст.275,276 ГК РА и 302,303 ГК РФ,

то, думаю, обязанность по доказыванию каждого из этих обстоятельств будет

распределена следующим образом. Истец доказывает: 1) существование вещи в

натуре; 2) нахождение ее у ответчика 3) свое право на эту вещь.С этого

момента иск, в принципе, может быть удовлетворен. Во избежание изъятия вещи

бремя доказывания переходит на ответчика, и он должен будет обосновать: 1)

приобретение вещи по возмездной сделке 2) свою добросовестность на момент

приобретения. В этом случае истец доказывает факт выбытия вещи из его

владения помимо его воли. При рассмотрении вопроса о расчетах между

сторонами, каждая из них соответственно должна обосновать: истец - 1) факт

или реальную возможность получения ответчиком доходов и их размер и 2)

момент, начиная с которого добросовестный ответчик знал или должен был

узнать о незаконности своего владения; ответчик - 1) размер произведенных

им расходов 2) факт производства улучшений вещи, а также их неотделимость

и стоимость, если он требует возмещение их стоимости.(в этом случае - также

и свою добросовестность на момент производства улучшений). В принципе, в

виндикационном процессе возможно также и освобождение сторон от обязанности

доказывания определенных фактов на основе преюдиции. Например, если спорная

вещь была похищена, а в рамках уголовного процесса она по каким - либо

причинам не была возвращена, то после вступления приговора суда в законную

силу факт выбытия вещи из владения собственника помимо его воли будет иметь

преюдициальное значение ( а в отношениях с похитителем такую силу будет

иметь также факт незаконности и недобросовестности владения им этой вещью).

В целом, думаю, правила о распределении бремени доказывания в

виндикационном процессе не представляют особой сложности и не вызывают

споров, за исключением одного.Имею в виду обязанность по доказыванию факта

добросовестности незаконного приобретателя. В литературе выссказывается

мнение о существовании презумпции добросовестности незаконного

приобретателя. Соответственно, обязанность доказать обратное лежит на

истце, и он же несет неблагоприятные последствия недоказанности.[55]При

этом обосновывается такая позиция ссылкой на п.3 ст. 10 ГК РФ, в которой,

по мнению авторов, закреплена общая презумпция добросовестности участников

гражданского оборота, распространяющаяся, поэтому, и на незаконного

приобретателя. Надо отметить, что такое мнение имеет практическое значение

лишь в применении к общегражданским спорам, т.к. в системе арбитражных

судов принято и действует постановление ВАС от 25.02.98.[56] В п.24. этого

постановления ясно сказано:« В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск

собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права

его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество

утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во

владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным

путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его

владения или владения лица, которому имущество было передано собственником

во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно

и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не

имевшего права на его отчуждение..... »

Думаю, точка зрения о существовании презумпции добросовестности

приобретателя не правильна по следующим причинам. Виндикационный иск

основан только на праве собственности (ином праве).Это единственное

обстоятельство, необходимое и достаточное для удовлетворения иска.Одного

только факта наличия права собственности на вещь достаточно для ее изъятия

у ответчика и никаких иных условий истцу не требуется. Иное решение не

соответствовало бы вещно - правовому характеру этого иска. Поэтому, суд не

должны интересовать ни обстоятельства выбытия вещи из владения истца, ни

обстоятельства поступления ее к ответчику, поскольку на них не ссылается

заинтересованная сторона. Заинтересованной стороной в таких случаях

является ответчик. Чтобы освободить его от обязанности доказывания фактов,

на которые он ссылается необходима презумпция. Но ст.10 ГК РФ такой

презумпции не дает.В этой статье речь идет о злоупотреблении правом. Ее п.3

нельзя отрывать от стального содержания.Поэтому, презумпция

добросовестности применяется только в случаях, когда ставится вопрос о

злоупотреблении правом.Если допустить ее распространения в качестве общего

правила это во многих случаях привело бы к бессмысленности существования

права на виндикацию.Доказывание в виндикационном процессе само по себе

сложное.В этой ситуации возложение на собственника бремени доказывания

недобросовестности приобретателя практически должно означать, что в

подаляющем большинстве случаев он просто будет лишен возможности сделать

это.Собственник имущества никогда не является участником незаконной сделки

по отчуждению его имущества. Он не знаком с условиями, в которых

происходило такое отчуждение, поэтому не может знать о вероятных

злоупотредлениях как со стороны «добросовестного» приобретателя, так и -

неуправомоченного отчуждателя.Кроме того обе эти стороны являются сторонами

заинтересованными. Приобретатель заинтересован в сохранении спорной вещи за

собой, отчуждатель - в недопущении изъятия вещи у приобретателя, т.к. в

этом случае он будет нести двойную

ответственность: за эвикцию перед приобретателем и за причиненный вред

перед собственником. Поэтому здесь для обеих заинтересованных сторон

открывается широкая возможность фальсификации доказательств, например,

путем их сокрытия. Такая опасность существует и тогда, когда бремя

доказывания лежит на приобретателе. Но, опровергать легче чем доказывать.

Кроме того, в ст.10 речь идет о конкретном субективном праве. В рамках

виндикационного процесса она неприменима и потому, что в данном случае

добросовестность приобретателя является условием возникновения права, а не

его осуществления.Таким образом, считаю, что обязанность по доказыванию

своей добросовестности должна лежать на самом приобретателе. Для иного

решения вопроса нет оснований.

С учетом сказанного, можно сделать вывод о том, что в виндикационном

процессе обязанности по доказыванию распределяются на основе общего

правила, установленного ГПК и с учетом положений об освобожении от

обязанности доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов. Презумпции в

рамках этого процесса не применяются.

7. Заключение.

Хотя виндикационный иск имеет долгую историю и за время его

существования многие аспекты этих отношений хорошо изучены юридической

наукой, тем не менее, современная практика сталкивается с рядом проблем,

вызванных главным образом недостаточным отражением в законодательстве

положений, разрабатываемых теорией гражданского права. Например, реально

возникающая на практике конкуренция виндикационных и реституционных исков

обусловлена не столько недостаточным теоретическим обоснованием

недопустимости такой конкуренции, сколько отсутствием прямого запрета в

правилах о виндикации. Теоретически ясно, что если виндикационный иск

собственника отклонен, то добросовестный приобретатель должен получить

право собственности на спорную вещь, иначе, незачем ограничивать

виндикацию.Но, в законе нет нормы, закрепляющей это теоретическое

положение. В результате, высшие судебные органы государства вынуждены

выходить за пределы своих полномочий и давать разъяснения закона, не

основанные на конкретной норме закона ( постановление ВАС РФ от 25.02.98.)

Пробелом действующего законодательства надо признать также недостаточную

урегулированность отношений по расчетам сторон при удовлетворении

виндикационного иска собственника. В итоге, стороны пытаются защищать свои

интересы при помощи иных гражданско – правовых способов защиты, возможность

применения которых к отношениям по виндикации не является бесспорной.

Невниманием законодателя обусловленно существование и других спорных

аспектов отношений по виндикации, например, связанных с распределением

обязанностей по доказыванию в процессе. Названные и другие вопросы были

рассмотрены в работе, наряду с общетеоретическими положениями. В

заключение, можно в общих чертах повторить сделанные выводы.

1. Виндикационный иск – традиционный вещно – правовой способ защиты права

собственности, направленный на восстановление владения вещью. Его

предметом всегда является индивидуально – определенная вещь, он может

быть заявлен как собственником, так и иным лицом, имеющим право владения

вещью, вытекающее из закона или договора.Ответчиком по иску является

лицо, фактически и незаконно владеющее вещью. Параллельно с

виндикационным иском могут быть предъявлены иные требования к тому же

ответчику, напр., из причинения вреда или неосновательного обогащения.

2. По – существу, правила о виндикации устанавливают общие последствия

незаконной передачи ( нахождения ) вещи во владение третьих лиц. В то же

время, ГК содержит ряд специальных норм о последствиях передачи прав на

вещь неуправомоченным лицом ( некоторые правила о недействительных

сделках (ст.ст.314, 315 ГК РА и 173,174 ГК РФ), о последствиях явки лица,

объявленного умершим (ст.ст.48 ГК РА и 46 ГК РФ)

3. Недопустима конкуренция виндикационных и реституционных исков. Такая

конкуренция, как направленная в обход правил закона о защите

добросовестного приобретателя, должна быть прямо запрещена в ГК. Пока

таких положений гражданское законодательство РА и РФ не содержит.В РФ эта

проблема определенным образом решена высшими судебными органами (

Постановления ВАС РФ от 25.02.98. и Конституционного суда РФ от 21.04.03.

) В РА она остается открытой и для ее устранения необходимо внести

поправки в статьи ГК о виндикации, а именно, дополнить ч.1 ст.275 новым

абзацем, следующего содержания : «В случаях, предусмотренных абз.1 ч.1

данной статьи собственник (иное лицо, имеющее право на вещь ) не имеют

право предъявлять иск о применении общих правил о последствиях

недействительности сделок ( ст.304 ГК )».

4. При наличии действующего договора по поводу вещи, виндикационный иск не

может быть предъявлен собственником.Отношение между сторонами должно

регулироваться на основе правил заключенного договора.

5. Виндикационный иск ограничивается в пользу добросовестного возмездного

приобретателя, если вещь выбыла из владения собственника (иного владельца

) по его воле.При этом, для признания приобретателя добросовестным

необходимо полное отсутствие вины в его действиях, а не только умысла или

грубой неосторожности.Отсутствие вины доказывается самим приобретателем

6. Если виндикационный иск собственника отклонен, то право собственности на

вещь должно перейти к добросовестному приобретателю.Однако, это

теоретическое положение не отражено в ГК Поэтому, необходимо внести

соответствующие дополнения в главы ГК об основаниях приобретения и

прекращения права собственности.

7. Добросовестный незаконный владелец не несет ответственности за

уничтожение или повреждение вещи в переод, когда он не знал о

незаконности своего владения. В соответствующих случаях собственник имеет

право требовать возмещения убытков от неуправомоченного отчуждателя.

Список использованной литературы

1. Гражданские кодексы РА и РФ; ГПК РА, РФ.

2. Закон РА « О государственной регистрации прав на имущество» от 14.04.99

; Закон РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним » от 21.07.97.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98. «О некоторых вопросах практики

разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав.»

4. Постановление Конституционного Суда РФ « По делу о проверке

конституционности положений п.1,2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами

граждан О.М.Мариничевой,А.В.Немировской,З.А.Скляновой,Р.М.Скляновой и

В.М.Ширяева » от 21.04.2003г.

5. Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1

6. Скворцов О.Ю. «Вещные иски в судебно арбитражной практике» М.., 1998г

7. Донцов С.Е. « Гражданско – правовые внедоговорные способы защиты

социалистической собственности» М., 1980г.

8. Д.Д. Гримм «Лекции по догме римского права» М..,2003г.

9. Дождев Д.В. « Римское частное право» М.., 1996 г.

10. Окс М. «Виндикация» Журнал гражданского и уголовного права, 1874 г.

Книга 2,3.

11. Д.Перевощиков «К вопросу об ограничении виндикации» Юридический

вестник.1886г.№6,7.

12. Щегловитов И. « Ограничение виндикации плодов преступления» Журнал

гражджанского и уголовного права . 1890 г.Кн.2.

13. Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1

14. .Б.Черепахин «Юридическая природа и обоснование приобретения права

собственности от неуправомоченного приобретателя» Ученые

зап.Свердловского юр.института.1947 г. Т 2.

15. Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и

право, 1941 г. № 2.

16. Рахмилович А.В. «О праве собственности на вещь, отчужденную

неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю ( к вопросу о

приобретении права от неуправомоченного лица)»;Масевич М.Г. «Основания

приобретения права собственности на бесхозяйственные вещи» Проблемы

современного гражданского права.М..,2000г.

17. Авласевич А.И. «Проблемы приобретения права собственности от

неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты.» Иваново-

Вознесенский юридический вестник. 2001. № 9

-----------------------

[1] Донцов С.Е. «Гражданско – правовые внедоговорные способы защиты права

собственности» М..,1980 стр.11.

[2] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1 стр.458-459;Донцов С.Е. «Гражданско – правовые

внедоговорные способы защиты права собственности» М..,1980 стр.11.

[3] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1 стр.458.

[4] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1 стр.471.

[5] Скворцов О.Ю. «Вещные иски в судебно – арбитражной практике» М.., 1997

г. Стр.15-16.

[6] В теории гражданского и гражданско – процессуального права понятие

«иск» имеет два значения.Процессуальное,как требование истца, обращенное к

суду о защите нарушенного или оспоренного права. И - материальное -

правовое,как притязание, обращенное к обязанному лицу, об исполнении его

обязанности.В этом пункте понятие « виндикационный иск» применяется в

материально – правовом смысле.

[7] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1 стр.461.

[8] Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и

право, 1941 г. № 2, стр.38.

[9] Окс М. «Журнал гражданского и уголовного права», 1874 г. Книга 2.

стр.53.

[10] Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и

право, 1941 г. № 2, стр.39.

[11] Там же.

[12] Окс М. «Журнал гражданского и уголовного права», 1874 г. Книга 3.

стр.1.

[13] Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и

право, 1941 г. № 2, стр.40

[14] Латыев А.Н «Ограничения виндикации» Эл.источник .

http://yurclub.ru/docs/civil/article67.html

[15] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1 стр.230.

[16] Дождев Д.В. « Римское частное право» М.., 1996 г.стр.364.

[17] Обзор этих теорий взят из работы Б.Б. Черепахина ( см. Б.Б.Черепахин

«Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от

неуправомоченног приобретателя» Ученые зап.Свердловского юр.института.1947

г. Т 2.)

[18] Щегловитов И. « Ограничение виндикации плодов преступления» Журнал

гражджанского и уголовного права . 1890 г.Кн.2, стр.7- 10.

[19] Д.Перевощиков «К вопросу об ограничении виндикации» юридический

вестник. 1886 г. №6,7.

[20] Д. Перевощиков. Указанная статья . Стр.386-387.

[21] Напр, И. Щегловитов «Ограничение виндикации плодов преступления»

Журнал гражджанского и уголовного права . 1890 г.Кн.2; М.Окс «Виндикация»

Журнал гражджанского и уголовного права .1874 г.Кн.2,3.

[22] Рахмилович А.В. «О праве собственности на вещь, отчужденную

неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю ( к вопросу о

приобретении права от неуправомоченного лица» Проблемы современного

гражданского права.М.., стр.131.

[23] Б.Б.Черепахин «Юридическая природа и обоснование приобретения права

собственности от неуправомоченного приобретателя» Ученые зап.Свердловского

юр.института.1947 г. Т 2. стр.83.

[24] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 .стр.45; Амфитеатров Г. «Вопросы

виндикации в советском праве», Сов.Гос. и право, 1941 г. № 2, стр.41.

[25] Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и

право, 1941 г. № 2, стр.41.

[26] Там же.

[27] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 Стр.48 ; Б.Б.Черепахин «Юридическая

природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного

приобретателя» Ученые зап.Свердловского юр.института.1947 г. Т 2. стр.95.

[28] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1 Стр.463.

[29] Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и

право, 1941 г. № 2, стр.43..

[30] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 Стр.39.

[31] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1 Стр.467. Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском

праве» /Ученые записки Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 Стр.57-58.

[32] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1.стр.467;Скворцов О.Ю «Вещные иски в судебно-арбитражной

практике»

[33] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1.стр.467

[34] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 .стр.62-63

[35] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 .стр.62.

[36] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 .стр.62-63.;Гражданское право/Под

ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х томах.М..,2000г.Т.1.стр.467-468.

[37] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 .стр.62.;Гражданское право/Под

ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х томах.М..,2000г.Т.1.стр.468.

[38] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1.стр.468.

[39] Скворцов О.Ю «Вещные иски в судебно-арбитражной практике»

[40] Д.Д. Гримм «Лекции по догме римского права» М..,2003 стр.258-259.

[41] Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х

томах.М..,2000г.Т.1 стр.469.

[42] Рахмилович А.В. «О праве собственности на вещь, отчужденную

неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю ( к вопросу о

приобретении права от неуправомоченного лица» Проблемы современного

гражданского права.М.., стр.128.

[43] Вестник ВАС. 1998. № 10.

[44] Рахмилович А.В. «О праве собственности на вещь, отчужденную

неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю ( к вопросу о

приобретении права от неуправомоченного лица» Проблемы современного

гражданского права.М.., стр.132 ; Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в

советском праве», Сов.Гос. и право, 1941 г. № 2, стр.41

[45] Авласевич А.И. «Проблемы приобретения права собственности от

неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты.» Иваново-

Вознесенский юридический вестник. 2001. № 9; Скловский К.И. «Собственностьв

гражданском праве» М. 1996г. Стр.496

[46]Скловский К.И. «Собственностьв гражданском праве» М. 1996г стр. 252.

[47] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 .стр.67.

[48] Дождев Д.В. « Римское частное право» М.., 1996 г.стр.364.

[49] Авласевич А.И. «Проблемы приобретения права собственности от

неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты.» Иваново-

Вознесенский юридический вестник. 2001. № 9

[50] Рахмилович А.В. «О праве собственности на вещь, отчужденную

неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю ( к вопросу о

приобретении права от неуправомоченного лица» Проблемы современного

гражданского права.М.., стр.138.

[51]Щегловитов И. « Ограничение виндикации плодов преступления» Журнал

гражджанского и уголовного права . 1890 г.Кн.2, стр.10.

[52] Д.Д. Гримм «Лекции по догме римского права» М..,2003г. Стр.258.

[53] Скворцов О.Ю. «Вещные иски в судебно арбитражной практике» М.., 1997г.

Стр.30.

[54] Скворцов О.Ю. «Вещные иски в судебно арбитражной практике» М.., 1997г.

Стр.33,34..

[55] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки

Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 .стр.42; Гражданское право/Под

ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х томах.М..,2000г.Т.1 Стр.463.

[56] Вестник ВАС 1998г. №10.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6