Участие прокурора в гражданском процессе

сведено к положению стороны, ибо нельзя быть стороной в деле и одновременно

надзирать за соблюдением закона. По поводу последнего утверждения, в целом

соглашаясь с ним, необходимо отметить, что оно уже не соответствует

действующему законодательству, ибо Законом о Прокуратуре РФ на прокурора

теперь надзор за законностью деятельности суда не возложен.

Процессуальное положение прокурора не может быть сведено к положению

стороны или третьего лица. Прокурору может быть отказано судом в приеме

искового заявления только в случае, когда у лица, в интересах которого

предъявляется иск, нет права на обращение в суд. На прокурора не

распространяются материально-правовые последствия решения, с него нельзя

ничего взыскать, даже если суд не удовлетворит его иск. Отказ от иска не

связывает заинтересованное лицо, которое и является истцом по делу. Понятие

же «истец в процессуальном смысле», употребляемое некоторыми авторами для

характеристики процессуального положения прокурора, неудачно. Термин

«истец» (в отличие от понятия иска и права на иск) материальному праву

неизвестен, поэтому говорить «истец в процессуальном смысле» тавтологично.

Для выделения понятий «истец» и «ответчик» процессуальная наука использует

материально-правовой критерий, т.е. их участие в предполагаемом материально-

правовом отношении, которое будет предметом судебного рассмотрения. Коль

скоро прокурор не является их участником, он не будет истцом и ответчиком

по делу, даже если его процессуальные права и обязанности аналогичны

стороне по делу[15].

Прокурор является совершенно особым участником гражданского процесса,

для характеристики которого уместнее всего употребить выработанный русской

процессуальной наукой термин «правозаступник». Правозаступник в отличие от

представителя, поверенного, слуги частного интереса стороны – его клиента

защищает индивидуальные права частного лица ввиду и во имя общественного

блага[16].

Прокурор не связан в своей правовой позиции и процессуальной

деятельности интересами лица, на стороне которого он выступает. Его задача

защитить общественное благо, интересы общества, выраженные в законе,

правопорядок. Он защищает права и интересы конкретного лица постольку,

поскольку в этом выражается общественный интерес в той мере, в какой дело

имеет общественное значение.

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ

ДЕЛАМ

Особое внимание обращается на исполнение судебных решений, вынесенных

по заявлениям и искам прокуроров. Однако в задачу прокурора не входит

проведение сплошных проверок исполнения всех решений по гражданским делам,

вынесенных судом. Прокурор обычно проверяет исполнение судебных решений в

связи с жалобами граждан и других заинтересованных лиц. В соответствии со

ст. 441 ГПК РФ прокурор вправе принести жалобу в суд на действия судебного

пристава.

В соответствии с п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.01.1997

г. № 1 «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» на прокурора

возложена обязанность:

«7. Обеспечить надзор за законностью исполнения судебных

постановлений, опротестовывая в необходимых случаях действия судебных

исполнителей и судебные определения по вопросам исполнения…».

Обеспечивая надзор за законностью исполнения судебных постановлений

необходимо руководствоваться Федеральным Законом «Об исполнительном

производстве», вступившем в силу 06.22.97 г. и разделом VII ГПК РФ. Меры

прокурорского реагирования на нарушения закона судебными приставами-

исполнителями в настоящее время чаще имеют форму представлений. Это

объясняется тем, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»

принесение протеста на действия судебного пристава-исполнителя не

предусмотрено. В то же время опротестование действий пристава в суд не

исключается в соответствии со ст. 441 ГПК РФ[17].

Выбор формы прокурорского реагирования принадлежит прокурору, но здесь

следует иметь в виду, что протест на действия судебного пристава-

исполнителя подается в суд, а не руководителю подразделения судебных

приставов округа. В адрес должностного лица может быть внесено

представление об устранении нарушений закона, которое оформляется в порядке

ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В соответствии с указанием Генерального прокурора РФ от 6 января 1999

г. № 1/7 всем нижестоящим прокурорам поставлена задача обеспечить

эффективный надзор за исполнением законов при осуществлении судебными

приставами своих функций, связанных с реализацией важнейших конституционных

прав и законных интересов граждан и организаций, а также при применении ими

мер принуждения.

С учетом специфики работы судебных приставов организация надзора

распределена между структурными подразделениями прокуратур, осуществляющими

надзор за:

исполнением законов и законностью правовых актов – в части соблюдения

закона при осуществлении судебными приставами своих функций как при

обеспечении установленного порядка деятельности судов, так и при

исполнении судебных актов и актов других органов; исполнения законов,

регламентирующих возбуждение исполнительного производства. Надзор за

соответствием федеральным законам нормативных актов, издаваемых Главным

судебным приставом РФ, управлением по надзору за исполнением законов и

законностью правовых актов Генеральной прокуратуры РФ;

законностью постановлений судов по гражданским делам – в части

соответствия законам постановлений судов общей юрисдикции по вопросам

исполнительного производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Участие прокурора в гражданском процессе — один из важнейших методов

охранения законности. От его успешного проведения во многом зависит процесс

построения правового государства, поскольку законность — неотъемлемый, если

не основной, его атрибут».

Эту красивую фразу из учебника по Гражданскому процессу я намеренно

внесла в свою работу и выделила ее среди остального теста. Почему и зачем я

это сделала – будет ясно в самом конце работы. Сейчас же я предлагаю Вам

взглянуть на то, что происходит у нас в судах, на отношение граждан к

российскому правосудию, на состояние правовой грамотности среди лиц, чья

рабочая деятельность так или иначе связана с юриспруденцией, и,

соответственно, проанализировать весь этот обширный и, поверьте, шокирующий

материал.

Проблема доступности и эффективности правосудия является чрезвычайно

актуальной и значимой, особенно в настоящее время, когда недоверие к судам

со стороны граждан приводит большую часть общества в сферу теневой

криминальной юстиции, которая, как известно, судит не по закону, а «по

понятиям»[18].

Ни для кого не секрет, что основными недостатками нашей «отечественной

Фемиды» являются, в первую очередь, нарушение сроков рассмотрения дел,

когда их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или

переносятся без указания новой даты их рассмотрения, в результате чего люди

порой доходят до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров.

Как рассказала, например, «Российская газета» от 2 февраля 2000 года из-за

волокиты суд г. Ессентуки шестой год не может произвести раздел

домовладения. Было отменено уже пять решений в связи с допущенными судом

нарушениями норм материального и процессуального права. За это время

стороны чуть не убили друг друга, и одна сторона была за совершение

указанных действий осуждена и уже отбыла назначенное наказание, а судебное

разбирательство все еще продолжается и ему не видно конца. При этом,

необходимо отметить, что субъектами этих спорных правоотношений являются

пенсионеры и двое инвалидов второй группы.

Имеет место также и намеренная волокита со стороны судебных работников

в выдаче копий решений суда и не предоставления гражданам возможности для

своевременного ознакомления с протоколами судебного заседания, что

ограничивает их во времени на подачу кассационных жалоб, в том числе и

прокурору на принесение квалифицированного кассационного предоставления в

вышестоящую судебную инстанцию.

Кроме того, отсутствие необходимой профессиональной подготовки части

судейского корпуса, в условиях постоянно меняющегося законодательства и

усложнения норм материального права, отрицательно сказывается на качестве

выносимых ими судебных решений.

Обращает на себя внимание и тот факт, что количество судебных ошибок,

выявленных в кассационными инстанциями судов общей юрисдикции, и повлекших

в дальнейшем отмену и изменения судебных решений, только за 1999 год

составило около 100 тысяч. Вместе с тем, вызывает озабоченность и то, что

незаконные судебные постановления нередко выносятся по делам, затрагивающим

конституционные права граждан – трудовые, жилищные, о возмещении вреда и

т.д.

Далее, следует особо отметить такой недопустимый фактор в

осуществлении правосудия как ангажированность некоторых судей, в связи с

чем граждане вынуждены ходатайствовать о переносе рассмотрения своих споров

в другие регионы, поскольку усматривают в действиях конкретного судьи явную

заинтересованность в исходе дела (в первую очередь это относится к делам,

связанным с нарушением законных прав граждан со стороны государственных

органов). Так, в Карачаево-Черкесии граждане по причинам недоверия местным

органам правосудия ходатайствовали об изменении территориальной подсудности

и переносе рассмотрения их дел в соседние регионы, в том числе и в

Ставропольский край. При это имели место случаи пикетирования, погромов

зданий судов, обращений в вышестоящие инстанции, подписанные тысячами

граждан многочисленные жалобы. В такую форму вылилось возмущение населения,

вызванное неправосудными судебными решениями и незаконными

преследованиями[19] («РГ» 16.06.2000 г.). Подобные факты в правовом

государстве просто недопустимы.

В большинстве своем судьи нередко занимают позицию отторжения любой

критики, забывая при этом, что уважающая себя власть должна бороться за

чистоту своих рядов, освобождаясь от недобросовестных работников.

Нельзя, конечно, не учитывать и объективные причины нарушений сроков

рассмотрения дел, а именно: ежегодно увеличивающийся рост количества

гражданских дел, недостаточную численность судейского корпуса и в этой

связи перегруженность судей, а также неудовлетворительное материально-

техническое обеспечение, необходимое для нормальной работы судов.

Введение же института мировых судей, призванного разгрузить суды

районного звена и взять на себя рассмотрение несложных административных

дел, тормозится в виду отсутствия в бюджете предусмотренных для того

материальных средств.

Нельзя не учитывать и тот факт, что для большинства граждан обращение

в суд в настоящее время является непозволительной роскошью, поскольку

услуги адвоката и госпошлина при подаче исковых заявлений составляет весьма

значительную («кругленькую») сумму. Перечисленные факторы отрицательно

влияют на доступность и эффективность правосудия. Зачастую, прокуратура

является единственным органом, где граждане могут получить бесплатную

квалифицированную юридическую помощь.

Исходя из этого, участие прокуроров в гражданском судопроизводстве во

многом способствует повышению доступности и эффективности правосудия.

Президент России В. В. Путин на Всероссийском совещании прокуроров

справедливо отметил, что «судебная реформа не может быть эффективной без

активного участия прокуратуры в судебном процессе»[20].

Одним из весомых аргументов в пользу этого утверждения является

огромное количество граждан за защитой своих нарушенных или оспариваемых

прав, поступивших в органы прокуратуры (более 2-х млн. только за 2001 год).

А теперь представьте, что все эти граждане обратились бы в суды РФ, и без

того перегруженные, то очередь в них на подачу только заявления напоминала

бы очередь в Мавзолей в былые времена.

С участием прокурора за 1999 год в судах общей юрисдикции рассмотрено

350 тысяч гражданских дел, почти по 97 % дел от общего из числа судебные

постановления вынесенные в соответствии с заключениями прокуроров,

подтверждая тем самым их законность и обоснованность.

Интересное мнение высказал в своей работе Петрухин И. Л. «Прокурорский

надзор и судебная власть»: «В 1999 г. прокуроры предъявили в суды общей

юрисдикции РФ 231877 исков, в том числе в интересах граждан – 63,2%. Из

этих цифр следует лишь такой вывод: прокуратура неосновательно присвоила

себе адвокатские, правозащитные функции, как будто ей больше нечем

заняться». На это высказывание у меня рождается только один вопрос: если не

прокуратура, то кто же?

Если взглянуть на правосудие в нашей стране, так сказать, в голом виде

(на реальные факты, а не книжный романтизм), кажется, мой вопрос останется

пока риторическим…

Изучение практики предъявления и поддержания прокурорами исков в суды

показало, что право обращения с исковыми заявлениями активно используется

многими прокурорами как эффективное средство реального устранения нарушений

законности. Высокая удовлетворяемость исков (85%) наглядно свидетельствует

о мере эффективности прокурорского вмешательства. Поэтому, когда некоторые

ученые-юристы и практики высказывают свои мнения по ограничению полномочий

прокурора в гражданском судопроизводстве, они, как представляется, не

всегда учитывают реальные потребности общества и наличие тех негативных

факторов, которыми определяются эти потребности. Так, принятый ГПК РФ

лишний раз доказывает отдаленность власти от потребностей и проблем

граждан. Наша судебная система подвержена таким негативным явлениям как

бюрократизм, местничество, ведомственность, «телефонное право», зажим

гласной критики, отсутствие чувства ответственности и т.д.

Боюсь, что введение нового ГПК РФ, в значительной степени

ограничивающего права прокуратуры в судебном процессе, приведет к ситуации,

ловко подмеченной А. Ф. Кони: «В стремлении очистить лес срубили дуб,

который оберегал этот же лес».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991.

2. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью

правовых актов органов представительной и исполнительной власти.

Учебное пособие. М. 1996.

3. Генеральная прокуратура РФ. Информационное письмо от 1 января 1994 г.

«Иски и заявления прокурора в суде, арбитражном суде» (Методические

рекомендации по подготовке исков и заявлений, участию прокурора в их

рассмотрении).

4. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и

дополненное / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. –

М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: КОДЕКС, 2004.

6. Кехлеров С. Надзор за исполнением законов и законностью правовых актов

//Законность. 1993. № 7.

7. Комментарий к ГПК (под редакцией М.К. Треушникова – М.,2001.).

8. Комментарий к Кодексу законов о труде РФ. – 4-е изд., дополн. / Рук.

авт. колл., отв. ред. проф. В. И. Шкатулла. – М.: ИНФРА – М. 2001.

9. Комментарий к Федеральному закону '' О прокуратуре Российской

Федерации'' от 17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных

нормативных актов / Под. Общ. Ред. Генерального прокурора Ю.И.

Скуратова. М.1996.

10. Конституция РФ. Официальный текст. – М.: Издательство НОРМА

(Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2002.

11. Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве.

Томск.,1980.

12. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы

судебного права . М., 1983.

13. Приказ Генерального прокурора РФ № 1 от 5 января 1997 г. «Об участии

прокурора в гражданском судопроизводстве».

14. Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю. Е. и др.; Под общ. ред. Ю.

Е.

15. Винокурова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-М, 2001.

16. Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданский процесс – М., 2000.

17. Семейный кодекс РФ.

18. Треушников М.К. Гражданский Процесс : Учебник для юридических вузов –

М.,2001.

19. Федеральный закон '' Об исполнительном производстве'' вступивший в

силу 06.11.1997.

-----------------------

[1] Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т.

1. М., 1889. С. 359

[2] Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.:

Издание государственной канцелярии, 1864. Ч. 1. С. 178-179

[3] См.: постановление ЦИК и СНК СССР «Об учреждении Прокуратуры СССР» от

20 июля 1933 г. (Советская прокуратура. Сб. документов. М., 1981. с. 103).

[4] Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. С. 100

[5] Объективной истины не существует. Обзор деятельности арбитражных судов

в СМИ (10.04.2001 г.) – Наталья Меликова Для Ведомостей 10 апреля 2001 г.,

Ведомости.

[6] Тараненко В. В. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве не

только допустимо, но и необходимо. – Прокурорская и следственная практика.

М., 1999, с. 131-136.

[7] Подп. «щ» п. 1. ст. 4 Закона Российской Федерации «О государственной

пошлине».

[8] По приказу № 1 Генерального прокурора РФ от 5 января 1997 г. «Об

участии прокурора в гражданском судопроизводстве» (ст. 2.2) и

Информационному письму от 1 января 1994 г «Иски и заявления прокурора в

суде, арбитражном суде» (Методические рекомендации по подготовке исков и

заявлений, участию прокурора в их рассмотрении).

[9] С введением нового ГПК, думаю, следует указать статьи 362 – 365 ГПК РФ.

[10] См. Приложение № 1 на стр. 26.

[11] По Приказу Генерального прокурора РФ № 1 от 5 января 1997 г. «Об

участии прокурора в гражданском судопроизводстве».

[12] Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т.

1 М., 1889. С. 23.

[13] Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А.

Проблемы судебного права. М., 1983. С. 49-51

[14] Гражданский процесс. М., 1948. С. 127; Шакарян М. С. Субъекты

гражданско-процессуального права. М., 1970. С. 190-191; Аргунов В. Н.

Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991. С. 113 и след.

[15] По конкретному делу Верховный Суд РФ правильно указал, что прокурор,

обратившийся в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК (сейчас ст. 45),

стороной по делу не является (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С.

3).

[16] См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 296 и

след.

[17] См. Приложение № 3 и 4 на стр. и соответсвенно.

[18] По статье Власова А. А. – Участие прокурора в гражданском и

арбитражном судопроизводстве как фактор, способствующий повышению

эффективности правосудия.

Власов А. А. – заведующий отделом НИИ проблем укрепления законности и

правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, доктор юридических наук.

[19] См.: Российская газета, 16 июня 2000 г.

[20] Российская газета, 13 января 2001 г. № 7-8

Страницы: 1, 2, 3