Рассмотрение судом дел об установлении отцовства в порядке искового производства

установлении отцовства следует отнести происхождение ребенка от

предполагаемого отца, то есть установление наличия кровного родства

между ответчиком и ребенком [13, с.34].

И.А. Агабабовян относит сюда происхождение ребенка от указанного

матерью лица, подтвержденное наличием одного из обстоятельств в ст.53

КоБС [6, с.22].

Г.В.Яковлева в предмет доказывания по делам об установлении

отцовства включает такие факты основания иска: факт принадлежности

ребенка истице, происхождение ребенка и факты, указанные в ст.53 КоБС,

а также факты возражения ответчика против иска, однако лишь такие,

которые могут повлечь за собой отказ в иске (биологическая

неспособность к оплодотворению, отсутствие между сторонами близких

отношений в момент зачатия ребенка и другие) [79,с.79].

Примерно также определяют предмет доказывания указанных дел Кошкин

В.М. и Кац А.К., но они не включают в него факт принадлежности ребенка

истице [39,с.38-39].

Э.Салумаа сюда относит: происхождение ребенка; одно из условий

ст.53 КоБС; отсутствие добровольного признания отцовства; а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела [66,

с.376].

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел В.М.Матерова

включает следующие обстоятельства: принадлежность ребенка истице и

нахождение его в живых, рождение ребенка не ранее 1.10.1968 года;

отсутствие зарегистрированного брака между матерью ребенка и ответчиком

по делу; одно из условий ст.53КоБС [55,с.80-81].

Данные концепции спорны. Одни из них сужают предмет доказывания,

другие, наоборот, расширяют его и тем самым сводят к деталям.

Специфика доказывания по делам об установлении отцовства

заключается в том, что удовлетворение иска об установлении отцовства

связано в законе не только с фактом кровного родства с ребенком, а

также с обстоятельствами, указанными в ст.53 КоБС. Тогда в предмет

доказывания по делам об установлении отцовства следует отнести:

происхождение ребенка, как обстоятельство, имеющее материально-правовое

значение; факты, установленные ст.53 КоБС, при доказанности которых

можно делать определенные выводы об искомом факте - о происхождении

ребенка (кроме предусмотренного ст.53 КоБС факта происхождения ребенка

от данного лица с достоверностью, подтвержденного доказательствами).

При распределении между сторонами обязанностей по доказыванию

регулирующее воздействие приобретают правила семейного

законодательства, на основании которых происходит перераспределение

этих обязанностей. В этих правилах, называемых юридическими

предположениями или доказательственными презумпциями, отражается

специфика защиты конкретных субъективных прав.

Следует отметить, что обстоятельства, перечисленные в ст.53 КоБС,

играют в процессе двоякую роль. С одной стороны, они могут быть

квалифицированы как юридические факты материально-правового значения, с

наличием которых связывается возникновение правоотношения между отцом и

ребенком. С другой, процессуальной, стороны, как доказательные факты

либо факты основания презумпции. Именно такие мнения высказаны по

данному вопросу в литературе. Одни считают, что обстоятельства,

указанные в ст. 53 КоБС, являются доказательственными и достаточно хотя

бы одного из них, чтобы установить биологическую кровную связь между

ребенком и отцом. Другие относят их к фактам основания презумпции –

происхождение ребенка от предполагаемого отца – ответчика, которая

опровержима и считается истинной пока не доказано обратное.

От решения этих вопросов зависит определение круга фактов, которые

суд должен проверить, а стороны обязаны подтвердить в судебном

разбирательстве, а также должна ли мать ребенка, обратившаяся в суд с

иском об установлении отцовства, доказывать факт происхождения ребенка

от определенного лица, или ее обязанности по доказыванию ограничиваются

обоснованием одного из тех обстоятельств, которые в соответствии со

ст.53 КоБС принимаются судом во внимание при установлении отцовства.

В литературе высказано мнение, что истица по этим делам обязана

доказывать не только одно из названных в семейном законодательстве

обстоятельств, но и факт происхождения ребенка от ответчика, поскольку

этот факт также входит в состав основания ее требования [51,с.16].

Другие авторы утверждают, что удовлетворение иска об установлении

отцовства связывается в семейном законодательстве с подтверждением не

факта кровного родства ответчика и ребенка, а обстоятельств,

приведенных в ст.53 КоБС [44, с.107].

В обеих приведенных позициях не учитывается презумптивное значение

обстоятельств, признанных в семейном законодательстве основаниями

удовлетворения иска об установлении отцовства. Действительно, надо

признать, что определенная устойчивость отношений между матерью ребенка

и его предполагаемым отцом создает естественное предположение о том,

что указанное матерью ребенка лицо является его отцом по происхождению

[8, с.10].

Презумпция происхождения ребенка от лица, проживающего совместно с

матерью или участвующего в воспитании либо содержании ребенка,

воздействует на формирование предмета доказывания по делу, а также

распределение обязанностей по доказыванию между сторонами.

Ввиду перераспределения обязанностей по доказыванию мать ребенка

обязана доказать хотя бы одно из тех обстоятельств, которые признаются

в законе основаниями удовлетворения иска об установлении отцовства.

Поскольку подтверждение хотя бы одного из этих фактов создает

презумпцию отцовства, истица освобождается от обязанности доказывать

факт кровного родства ребенка и его предполагаемого отца, если ответчик

не возражает против заявленного иска.

Положение изменяется в случае возражения ответчика против иска,

причем на содержание и объем доказывания воздействует характер

возражений ответчика. Ответчик может возражать против фактов, на

основании которых отцовство презюмируется, либо, не опровергая этих

фактов, например, совместного проживания с матерью ребенка, отрицать

факт кровного родства с ребенком. Наконец, ответчик может опровергать

всю совокупность фактов: и факты, перечисленные в ст.53 КоБС, и свое

родство с ребенком. В зависимости от того, какие факты положены

ответчиком в основание его возражений против иска, формируется предмет

доказывания по этим делам.

Так, по одному из дел Макаренко Л.А. предъявив иск к Ковалевскому

А.Е. утверждала, что находилась в фактических отношениях с ответчиком,

проживала у его родителей, готовила пищу, ходила в магазин, убирала

комнату, в которой они жили. Когда она была беременна и лежала в

больнице ответчик приезжал к ней, покупал продукты и вещи для ребенка;

родители ответчика приходили к ее родителям и говорили о свадьбе,

обещали выделить комнату в своей квартире. Ковалевский А.Е. возражал

против указанных доводов Макаренко Л.А., утверждая, что истица уже была

беременна до того, как он с ней познакомился, добровольно ей не помогал

и регистрировать брак не собирался [12].

В юридической науке позиция о презумптивном значении обстоятельств,

являющихся основаниями удовлетворения иска об установлении

отцовства, получает все большее признание [68,с.34-36; 64,с.243-245].

Правильные научные рекомендации положительно воздействуют на судебную

практику об установлении отцовства. В ч.2 ст.53 КоБС разъясняется, что

при рассмотрении дел об установлении отцовства суд должен установить

совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и

ответчиком до рождения ребенка, совместное воспитание или содержание

ими ребенка либо доказательства, с достоверностью подтверждающие

признание ответчиком ребенка или происхождение ребенка от ответчика.

Однако нельзя сказать, что в судебной практике последовательно

проводится признание презумптивного значения обстоятельств, при которых

отцовство может быть установлено судом. Так, в одном из обзоров

судебной практики отмечается, что многие суды ограничиваются выяснением

обстоятельств, приведенных в ч.2 ст.53 КоБС, и не принимают мер к

установлению происхождения ребенка. [16, с.14]. В приведенном обзоре

сделанный вывод иллюстрируется примерами из судебной практики по делам,

где имевшиеся возражения ответчика против кровного родства с ребенком

достаточно полно не проверялись. Для указанных дел об установлении

отцовства эти факты должны дополнительно проверяться [17, с.4; 18,

с.3], тогда как при отсутствии возражений ответчика против кровного

родства суду нет необходимости проверять эти факты при условии

подтверждения хотя бы одного из тех обстоятельств, на основании которых

формируется презумпция отцовства.

В судебном процессе по делам об установлении отцовства в

подавляющем большинстве случаев иски удовлетворяются при подтверждении

в судебном разбирательстве фактов совместного проживания отца и матери

ребенка в течение менее или более продолжительного срока [19, с.6].

Специфика дел об установлении отцовства заключается в том, что

наличие (доказанность) одного из обстоятельств, указанных в ч.2 ст.53

КоБС (кроме факта происхождения ребенка от ответчика) создает

доказательственную презумпцию происхождения ребенка. Это означает, что

истец освобождается от обязанности доказывать факт происхождения

ребенка от ответчика, т.к. этот факт предполагается существующим.

Ответчик может это предположение опровергнуть, доказав, что он не

является отцом ребенка. Я разделяю данное мнение.

Своевременное и правильное разрешение гражданского дела во многом

зависит от того, насколько полно собраны доказательства, подтверждающие

наличие фактов, от установления которых зависит разрешение дела.

Лицо обязано представить все имеющиеся у него доказательства для

обоснования заявленного требования.

В ранее действовавшем семейном законодательстве России

предусматривались такие же обстоятельства для установления отцовства,

как и в белорусском. Но ныне действующее российское законодательство

предусматривает, что решение по исковому заявлению об установлении

отцовства принимается судом с учетом любых доказательств, с

достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица

(ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд

должен установить один-единственный факт – действительное происхождение

ребенка.

Каждое из указанных в п.2 ст.53 КоБС обстоятельств носит

самостоятельный характер и должно быть подтверждено достоверными

доказательствами.

Судами неоднократно разрешаются споры, когда совместное проживание

сторон, характерное для семейных отношений, прекращалось до начала

беременности или до рождения ребенка.

В п.10 постановления Пленума №12 обращено внимание на то, что

прекращение таких отношений сторон до рождения ребенка само по себе не

может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска об

установлении отцовства, за исключением случаев, когда они были

прекращены до начала беременности.

В связи с этим разъяснением при рассмотрении таких дел судам

необходимо выяснить характер отношений сторон, устанавливать период их

совместного проживания, время зачатия ребенка, в отношении которого

возник спор об установлении отцовства.

Совместное проживание должно сочетаться с ведением общего

хозяйства. Сам по себе факт совместного проживания без ведения общего

хозяйства, как и факт ведения общего хозяйства без совместного

проживания, недостаточен для вывода о предполагаемом отцовстве

ответчика [40, с.66]. В соответствии с разъяснениями Пленума в п.10

постановления №12 совместное проживание и ведение общего хозяйства

ответчика с матерью ребенка до его рождения могут подтверждаться

наличием обстоятельств, характерных для совместных отношений:

проживание в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота

друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования из

общего бюджета и так далее. При решении вопроса о том, имело ли место

совместное проживание и ведение общего хозяйства в каждом отдельном

случае суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и

объективных условий жизни сторон. Например, совместным может быть

признано проживание в различных жилых помещениях, если ответчик

систематически приходил к истице, принимал участие в расходах по

ведению общего хозяйства.

Некоторые авторы считают, что фактическое совместное проживание

почти во всех случаях является необходимым. А.И.Пергамент ошибочно

полагает, что даже у законных супругов раздельное проживание вызвано

обстоятельствами, носящими временный характер(например, проживание

супруга в другом населенном пункте в связи с учебой) или

свидетельствует о прекращении семейных отношений. Поэтому, когда речь

идет о лицах, не состоящих в браке, о совместном проживании, как

правило, можно говорить лишь тогда, когда стороны фактически проживали

в одном жилом помещении [62, с.36].

Рассматривая как одно из условий установления отцовства совместное

проживание родителей ребенка и ведение ими общего хозяйства,

законодатель предусматривает тем самым защиту таких отношений между

мужчиной и женщиной, которые приближаются к семейным: связывают мужчину

и женщину общностью ведения хозяйства, взаимной заботой, материальной и

моральной поддержкой.

По делам об установлении отцовства суд обязан проверить, к какому

времени относится начало беременности и совпадает ли оно с периодом

совместного проживания сторон или их общения. В законе не установлен

срок совместного проживания сторон до рождения ребенка [40, с.66].

Совместное проживание в одном жилом помещении должно пониматься как

постоянное проживание в течение какого-то периода времени, а не

периодическое совместное пребывание в помещении истца или ответчика или

в ином месте во время взаимных встреч.

Например, по иску П. к Р. об установлении отцовства в судебном

заседании П. утверждал, что он является отцом ребенка Р., содержанием и

воспитанием которого они занимались совместно, Р. против этого не

возражала [10].

Питание может считаться совместным, когда стороны питаются в

домашних условиях и приготовлением пищи занимается один из них либо

когда они питаются в столовой, а расходы на питание осуществляются из

общего бюджета.

Совместное проживание не обязательно должно подтверждаться

пропиской или другими подобными обстоятельствами.

Продолжительность совместного проживания не имеет решающего

значения, поскольку главное заключается в характере отношений сторон в

этот период. Однако оно не может быть кратковременным, так как

требуется некоторый период, чтобы сложилось общее хозяйство и стойко

определились отношения, которые характеризуются как семейные. Решение

этого вопроса передано на усмотрение судов. В судебной практике

имелись случаи, когда проживание сторон на общей площади в течение

месяца с учетом всех других обстоятельств суд посчитал достаточным для

удовлетворения иска [56,с.4].

Совместное проживание и ведение общего хозяйства чаще всего

доказывается свидетельскими показаниями. Это обычно соседи по

квартире, знакомые или родственники, которым могут быть известны

конкретные факты, свидетельствующие о совместном проживании сторон и

ведении ими общего хозяйства (переезд ответчика на квартиру истицы,

приобретение продуктов, совместное питание и т.п.).

Так, по одному из дел свидетель Д. показала, что знакома с М.,

предъявившей иск к К., они дружат семьями; ответчика последний раз

видела на рождество, он приходил также к М., нянчил ребенка, вместе

готовились к свадьбе. Также Д. утверждала, что работает с матерью

ответчика и когда родилась девочка, она приносила фотографию и

говорила, что у нее внучка [12].

Все свидетельские показания, особенно родственников и друзей матери

и предполагаемого отца, должны тщательно проверяться путем

сопоставления между собой и с другими доказательствами.

Совместное воспитание ребенка может иметь место прежде всего тогда,

когда ребенок проживает с матерью и ответчиком [40, с.67]. Но оно

возможно и без совместного проживания или ведения общего хозяйства

матерью ребенка и ответчиком.

При совместном проживании родителей ребенка участие отца в

воспитании ребенка предполагается. Отец может проживать и отдельно от

ребенка, однако, его регулярное общение с ребенком, проявление о нем

родительской заботы и внимания, заботы о его духовном и физическом

развитии должно рассматриваться как воспитание ребенка.

Доказывается оно систематическим посещением ребенка, совместными

прогулками, устройством в детский сад, школу, посещением этих

учреждений, собраний, приобретение игрушек, книг и т.д. Эти

обстоятельства могут подтверждаться показаниями свидетелей, справками

детских учреждений и другими доказательствами [40, с.67].

Совместное содержание ребенка матерью и ответчиком может

проявляться в нахождении ребенка на их иждивении или в оказании

ответчиком систематической помощи в содержании ребенка, независимо от

размера этой помощи (ч.1 п.11 постановления Пленума №12).

Однако у судов вызывают затруднения вопросы о том, какая

материальная помощь рассматривается, как содержание ребенка, является

ли содержанием ребенка единовременное (единичное) оказание помощи. Из

дел усматривается, что суды по-разному подходят к оценке фактов,

подтверждающих участие ответчика в содержании ребенка. Одни суды

находят достаточным для удовлетворения иска об установлении отцовства,

предоставление ответчиком известных средств на содержание ребенка,

другие считают, что оказываемая ответчиком помощь на содержание ребенка

должна быть систематической, более или менее постоянной [60,с.12].

Согласно закону родители обязаны содержать своих несовершеннолетних

детей. Доли родителей в этом содержании могут быть неравными. Однако

постоянное обеспечение средствами, необходимыми для существования

несовершеннолетнего ребенка, предполагает нахождение его на иждивении

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7