Проблемы выбора критериев и методов оценки компенсации морального вреда

ГК и § 4 гл. 59 ГК также регулируют отношения, связанные именно с

компенсацией (а не с возмещением) морального вреда. Наличие у законодателя

намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ

защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как один из иных

способов защиты в смысле ст. 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловой

репутации не представляется вероятным, учитывая отсутствие в ГК каких-либо

норм', регулирующих возмещение морального вреда, а также прямое указание

именно на компенсацию морального вреда применительно к защите чести,

достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК. Таким образом, следует

сделать вывод о неточном формулировании законодателем п. 5 ст. 152 ГК, то

есть законодатель имел в виду право гражданина «...требовать возмещения

убытков и компенсации морального вреда...». Собственно говоря, именно в

таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако

законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.

Возвращаясь к вопросу о праве юридического лица требовать компенсации

морального вреда, заметим, что Пленум Верховного суда РФ, основываясь, по-

видимому, только на грамматическом анализе вышеупомянутых норм, встал на

позицию допустимости такого требования, указав в п. 5 своего постановления

№ 10 от 20 декабря 1994 г. следующее: «Правила, регулирующие компенсацию

морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую

репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений

в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ ... по

правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152

Гражданского кодекса ... по . правоотношениям, возникшим после 1 января

1995 г.)». Эта позиция нашла некоторую поддержку и в юридической

литературе.

Однако применение логического и системного анализа позволяет сделать

.вывод о неверности такого подхода. Определение морального вреда дается в

ст. 151 ГК, где под моральным вредом понимаются «физические и нравственные

страдания». При этом ст. 151 ГК имеет название «Компенсация морального

вреда» и регулирует компенсацию морального вреда, причиненного гражданину.

Такая же ситуация имеет место и в отношении § 4 «Компенсация морального

вреда» главы 59 ГК. Содержание этих норм безусловно предполагает, что

субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только

гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность

претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что

несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно

созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного

испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний. С равным

успехом можно было бы говорить о телесных повреждениях транспортного

средства в дорожно-транспортном происшествий.

Предположение же о том, что «моральный вред» применительно к юридическому

лицу есть некая иная категория, чем «моральный вред» применительно к

гражданину, то есть содержанием такого вреда являются не физические и

нравственные страдания, а нечто иное, также не выдерживает критики, так как

в этом случае мы столкнулись бы с феноменом, не определяемом и не

регулируемом Гражданским кодексом.

На недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите

деловой репутации юридического лица указывает и применение законодателем

слова «соответственно» в п. 7 ст. 152 ГК: «Правила настоящей статьи о

защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите

деловой репутации юридического лица». «Соответственно» в данном случае

следует рассматривать как указание на допустимость применения к

юридическому лицу тех правил ст. 152, которые соответствуют статусу и

правовой природе юридического лица. Как было показано выше, институт

компенсации морального вреда не может применяться в отношении юридических

лиц. Для установления определенности в рассматриваемом вопросе

целесообразно было бы скорректировать редакцию п. 7 ст. 152 ГК, определенно

исключив применение компенсации морального вреда к защите деловой репутации

юридического лица.

Изложенная позиция находит свое подтверждение и в судебных решениях по

конкретным делам. Так, в частности, Савеловским народным судом г. Москвы

был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации.

Предметом иска являлось требование страховой компании об опровержении

сведений, порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без

соответствующей лицензии), сопряженное с требованием о возмещении убытков и

компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении

сведений и возмещении убытков, и отказал в удовлетворении требования о

компенсации морального вреда:

«Страховая компания обратилась в суд с иском к издательству ... и

гражданину ... о защите чести и достоинства и возмещении материального

вреда, мотивируя свое требование тем, что в издаваемом издательством

еженедельнике в статье гражданина... содержатся сведения; не

соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую

репутацию истца. По мнению истца, не соответствуют действительности и

порочат его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в

указанной статье сведения о том, что страховая компания оказывает услуги

населению по обязательному медицинскому страхованию, не имея

соответствующей лицензии Росстрахнадзора, что страховая компания заключила

договор с медицинскими учреждениями, не имея лицензии на ведение

обязательного медицинского страхования, что компании удалось провести не

только Росстрахнадзор, но и Московский городской фонд обязательного

медицинского страхования, налоговую инспекцию и медицинские учреждения.

Истец просит обязать издательство опубликовать опровержение указанных

сведений. Также истец просит взыскать с ответчиков причиненный публикацией

указанной статьи материальный вред, состоящий из убытков в виде упущенной

выгоды в размере неполученного страховой компанией дохода от планируемых к

заключению договоров в соответствии с подписанными протоколами о

намерениях...

...по мнению истца, убыток, причиненный неправомерными действиями

ответчиков, выражается в виде общей суммы неполученных страховых взносов от

предполагаемых к заключению договоров, не подписанных из-за появлений в

еженедельнике указанной статьи, и составляет 1 110 000 000 (один миллиард

сто десять миллионов) руб. Указанную сумму истец и просит взыскать с

ответчика в счет возмещения материального вреда. Страховая компания также

считает, что ей причинен моральный вред, так как с момента появления статьи

резко сократилось число клиентов, обращающихся в страховую компанию, и

просит взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда, причиненного

ему публикацией данной статьи, 10 000 000 000 (десять миллиардов) руб.

Ответчик иск не признал.

Представитель истца пояснил, что распространение этих сведений причинило

истцу значительный моральный вред, так как. голословные обвинения в

нарушении законодательства и недобросовестности, распространенные в

результате опубликования этой статьи, порочат его в глазах клиентов и

широкого круга читателей, и являются причиной значительного сокращения

количества клиентов, обращающихся в страховую компанию.

...суд приходит к выводу, что сведения ... не соответствуют

действительности.

Требования истца о возмещении убытков суд находит обоснованными и

подлежащими удовлетворению...

Что касается требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к

следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации

указанного вреда. Поскольку закон предусматривает возмещение морального

вреда лишь гражданину, определив моральный вред как физические или

нравственные страдания, суд не находит оснований для удовлетворе-;ния

требований юридического лица о возмещении морального вреда». Итак, суд

пришел к совершенно обоснованному выводу о неприменимости понятия

морального вреда к юридическому лицу. Если бы суд и не затрагивал вопрос о

неприменимости понятия, он мог бы сослаться на отсутствие доказательств

причинения морального вреда, так как истец не привел и не мог привести ни

одного доказательства по этому поводу.

Следует заметить, что неправомерное действие, заключающееся в

распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих

деловую репутацию юридического лица, имеет определенную специфику. Эта

специфика заключается в том, что эти сведения, в зависимости от их

характера, могут одновременно оказаться косвенно порочащими честь,

достоинство или деловую репутацию определенного гражданина или граждан.

Юридическое лицо приобретает деловую репутацию в результате осуществления

им определенной деятельности. Эта деятельность проявляется в разнообразных

действиях граждан, выступающих в качестве органов и работников юридического

лица, а в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53 ГК) - участников

юридического лица. Так, сделки, то есть юридические действия, направленные

на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и

обязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников,

обязанных при этом, в силу п. 3 ст. 53 ГК, действовать в интересах

юридического лица добросовестно и разумно. Исполнение обязанностей и

осуществление прав совершается юридическим лицом не только через свои

органы, но и действиями его работников. Эти действия считаются действиями

самого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому публикация, например, о том,

что юридическое лицо сообщает контрагентам недостоверную информацию при

совершении сделок, содержат в себе сведения о гражданах, через которых

совершает сделку юридическое лицо. Распространение ложных сведений о

выпуске предприятием бракованной продукции не только порочат деловую

репутацию предприятия, но одновременно могут опорочить и честь занятого

изготовлением или контролем качества такой продук

ции конкретного работника. Как отмечается в Постановлении Пленума

Верховного суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. в действующей редакции,

порочащими являются не соответствующие действительности сведения,

содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом

действующего законодательства или моральных принципов, а также другие

сведения, порочащие его производственно-хозяйственную или общественную

деятельность.

Таким образом, распространение порочащих деловую репутацию юридического

лица сведений может, в зависимости от характера сведений, причинить вред и

другому объекту - чести, достоинству или деловой репутации конкретного

гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность

юридического лица. Возможны случаи, когда такого двойного эффекта

возникнуть в принципе не может - в частности, распространение в средствах

массовой информации неточных сведений о персональных данных юридического

лица (например, указание размера уставного капитала банка меньшим, чем он

есть в действительности, умаляет деловую репутацию банка в глазах возможных

контрагентов, но не затрагивает репутацию его работников).

Отношения гражданина или граждан, чьи честь, достоинство или деловая

репутация косвенно опорочены распространенными сведениями, и действия

распространителей таких сведений подпадают под действие ст. 152 ГК, если

эти граждане в достаточной степени персонифицируемы ( узнаваемы ) в глазах

других лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведений.

Вопрос о персонифицируемости должен исследоваться судом на основании

конкретных обстоятельств дела, с учетом, в частности, возможного круга лиц,

способных сделать разумное предположение о персонифицируемости конкретного

гражданина в распространенных о деятельности юридического лица порочащих

сведениях. Например, ложное сообщение о выпуске предприятием бракованной

продукции способно умалить честь и достоинство работника предприятия,

занятого непосредственно изготовлением или контролем качества продукции, в

глазах значительной части других работников того предприятия. Бремя

доказывания своей персонифицируемости по содержанию распространенных о

юридическом лице сведений в глазах других лиц должно возлагаться на

гражданина.

Таким образом, юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений,

порочащих его деловую репутацию, и возмещения убытков, а соответствующий

гражданин, при наличии выше-

компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Этот гражданин и юридическое лицо не будут являться соистцами в смысле ст.

35 ГПК РФ, поэтому в принципе не исключена подсудность таких исков разным

видам судов (соответственно, общим и арбитражным). На практике подавляющая

часть исков юридических лиц к средствам массовой информации об опровержении

сведений предъявляется в общие суды, так как в качестве ответчиков

привлекаются автор и редакция средства массовой информации. В этих случаях

целесообразно соединение дел по искам юридического лица и гражданина к

распространителю сведений в одном производстве в порядке ч. 4 ст. 128 ГПК

РСФСР.

К требованию гражданина о компенсации морального вреда в этих случаях

должны применяться правила ст. 151 ГК и 4 гл. 59 ГК. При определении

размера компенсации в качестве заслуживающего внимания обстоятельства

должно учитываться положение гражданина в структуре юридического лица во

взаимосвязи с характером распространенных сведений. Безусловно, что

непрямой, анонимный применительно к гражданам характер распространенных о

юридическом лице и, тем не менее, достаточно точно персонифицирующих

гражданина сведений также является заслуживающим внимания обстоятельством,

могущим снизить размер возможной компенсации морального вреда до

символических сумм.

Такой подход позволяет применять нормы о защите деловой репутации

юридического лица соответственно его правовой природе, и обеспечить

надлежащую защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Критерии и проблемы определения размера компенсации.

Проведенный обзор и анализ законодательства и судебной практики России,

относительно компенсации морального вреда показывает большое сходство

возникающих при применении этого правового института проблем.

Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие детального

законодательного регулирования института компенсации морального вреда не

только в странах прецедентного права, где это предопределяется

особенностями самой правовой системы, но и в странах статутного права - во

Франции и в Германии. В то же время большую (если не сказать определяющую)

роль в развитии и совершенствовании этого правового института играют

судебная практика и доктринальные толкования. Как мы видели, компенсация

морального вреда применяется в рассмотренных правовых системах как способ

правовой защиты в основном личных неимущественных прав и благ, причем

перечень защищаемых путем компенсации морального вреда благ имеет

постоянную тенденцию к расширению путем судебного толкования (в России

этот перечень по меньшей мере не эже, чем в развитых правовых

государствах).

Следующий момент, который обращает на себя внимание, - явно

прослеживающаяся в судебной практике тенденция к упорядочению системы

определения размеров компенсации. Это достигается в Англии путем введения

таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного

умышленными преступлениями, а в Германии и Франции - путем выработки

судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные

решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями. Ввиду

казуистичности оснований ответственности за причинение морального вреда по

неосторожности определение размера компенсации в англосаксонском праве

формально не упорядочено, но необходимость подчиняться прецедентам при

разрешении вопроса о наличии оснований ответственности фактически приводит

к тому, что судья принимает во внимание размер компенсации морального

вреда, присужденный ранее в сходном деле.

Иная ситуация складывается в отношении определения размера компенсации

морального вреда в российской правоприменитель-ной практике. Проблема

отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера

компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение.

Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых

рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и

введением в действие второй части ГК, где в ст. 1099-1101 установлены

дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера

компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального

вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10

не содержит указаний которые позволили бы суду обоснованно определять

размер компенсации при разрешении конкретного дела. Поэтому необходимо

проанализировать установленные в ГК критерии оценки размера компенсации

морального вреда и предложить общий метод их применения.

В ст. 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны

учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

• степень вины нарушителя;

• степень физических и нравственных страданий, связанных с

индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

• иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст.

1101 следующими критериями:

• характер физических и нравственных страданий, который должен

оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен

моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

• требования разумности и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК

критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться

ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК, не только

является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует

из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую

правила определения размера компенсации морального вреда. Поскольку из

содержания ст. 1099 ГК следует, что размер компенсации морального вреда

должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК, рассмотрим, какие

критерии оценки размера компенсации содержатся в обеих этих нормах.

Один из критериев - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина

является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не

Страницы: 1, 2, 3