Правовое положение акционерного общества

регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра его акционеров,

обязан предоставить ревизионной комиссии (ревизору) общества, аудитору

общества или акционеру (акционерам), требующим созыва внеочередного

собрания акционеров, данные об имени (наименовании) зарегистрированных в

реестре владельцев акций, количестве, типе, номинальной стоимости

принадлежащих им акций (включая полученные от номинальных держателей акций

сведения об акционерах, в интересах которых они владеют акциями), а также

адреса для направления им уведомлений по состоянию реестра на дату,

указанную лицами, требующими созыва собрания.

ГЛАВА III. ОРГАНЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Между людьми, заполняющими организационную структуру юридического

лица, взаимодействующими между собой и зависимыми друг от друга,

формируется широкая сеть горизонтальных и вертикальных связей. Она требует

четкой координации и регулирования, чем и занимается система органов

управления, с помощью которой принимаются и приводятся в исполнение

решения, направленные на достижение поставленных юридическим лицом целей. В

небольших хозяйственных товариществах учредители самостоятельно

осуществляют все функции, связанные с управлением юридическим лицом. Однако

с ростом масштабов производства делать это становится труднее.1

Порядок управления акционерным обществом регулируется статьей 92

Гражданского кодекса и статьями 46 - 75 Закона об акционерных обществах, а

также нормами других законодательных актов. Особенности управления

отдельными видами организаций, учреждаемых в форме общества, определяется

законодательством об этих организациях.

Управление акционерным обществом осуществляется специально

создаваемыми для этого органами в порядке, определяемом законодательством и

учредительными документами общества. Мировой практике известны три модели

организационной структуры управления акционерным обществом. В этой связи

Зайцева В.В. выделяет три группы стран:

1) государства, законодательство которых предусматривает трехзвенную

систему управления: общее собрание акционеров, наблюдательный совет (совет

директоров) и исполнительный орган общества;

2) страны, в которых предусматривается двухзвенная структура органов:

общее собрание акционеров и исполнительный орган управления;

3) государства, законодательство об акционерных обществах которых

предоставляет акционерам право выбора между указанными системами.1

Республика Казахстан относится к третьей группе стран. Казахстанское

законодательство об акционерных обществах предоставляет участникам право

самим выбирать структуру управления. Обычно на практике чем меньше по

размеру общество, тем меньше звеньев составляют его систему управления.

Помимо органов управления в акционерном обществе может быть создан

коллегиальный контрольный орган (ревизионная комиссия) или единоличный

(ревизор), в обязанности которых входит осуществлять от имени общего

собрания акционеров контроль за финансово-хозяйственной деятельностью

общества, а также иные органы в порядке, определенном законодательством и

учредительными документами общества.

Одним из основных вопросов в области регулирования управления

акционерным обществом, который в последнее время остро стоит в Казахстане,

является нахождение баланса между защитой прав и интересов акционеров от

злоупотреблений со стороны органов, осуществляющих основные функции по

управлению делами общества (совета директоров и исполнительного органа), и

предоставлением таким органом достаточно широких полномочий с тем, чтобы в

интересах участников они могли эффективно управлять обществом и его

имуществом, не допуская при этом его использования в собственных интересах.

Однако решать эту проблему большей частью необходимо посредством создания в

первую очередь в государстве нормальных экономических и социальных условий,

направленных на изменение существующих общественных отношений, при которых

всеобщее нарушение закона стало обычным делом.

Что касается правовых методов, то пока в Казахстане и других

государствах СНГ усилено обсуждается вопрос о соотношении в условиях рынка

свободы и регулирования акционерных отношений, в мире все большее число

сторон деятельности таких организаций регулируется законодательными и

подзаконными актами. В первую очередь это касается порядка функционирования

органов управления, объема их правомочий и контроля за их деятельностью.

При этом речь не идет об ущемлении или ограничении свободы

предпринимательской деятельности акционерных обществ, а об определенном

единообразии в сфере, где наиболее острым может оказаться вопрос о

столкновении интересов различных сторон - акционеров, должностных лиц

общества и его работников.1 С этой целью компетенция некоторых органов

управления обществом может сужаться рамками закона. То есть в этом случае

тот или иной орган может принимать решения только по вопросам, прямо

оговоренным в законодательстве. Так, в ФРГ в случае принятия высшим органом

управления - общим собранием акционеров решения по вопросу, не

предусмотренному в законе, оно будет считаться недействительны.

По нашему мнению, чрезмерная урегулированность со стороны государства

вопросов управления акционерным обществом неприемлема для Республики

Казахстан с ее неустоявшимися правовой и экономической системами. В

настоящий момент просто не представляется возможным достаточно полно

предусмотреть в законодательстве все отношения, которые складываются в

процессе управления обществом. В этой связи в Казахстане каждый орган

управления акционерным обществом действует в пределах компетенции,

закрепленной за ним не только законодательством, но и учредительными

документами. Вопросы, напрямую не урегулированные учредительными

документами и законодательством, могут решаться посредством принятия общим

собранием акционеров или советом директоров акционерного общества актов

корпоративного права, в частности Положения об порядке созыва и проведения

общего собрания акционеров, Положения о правлении и т.п. Таким образом,

законодательство Республики Казахстан предоставляет акционерам достаточно

широкие права по определению структуры управления акционерным обществом.

Необходимый баланс между органами обеспечивается посредством

закрепления за ними исключительной компетенции. Вопросы, отнесенные законом

к исключительной компетенции вышестоящего органа, не могут быть переданы на

решение нижестоящих органов. К исключительной компетенции вышестоящего

органа уставом акционерного общества могут быть отнесены вопросы,

относящиеся в соответствии с законодательством к исключительной компетенции

нижестоящего органа.

Согласно теории гражданского права акционерное общество как

юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои

органы управления. Орган юридического лица не является самостоятельным

субъектом гражданско-правовых отношений права. Поэтому права и обязанности

возникают не у органа управления, а у самого юридического лица. Орган также

не является представителем юридического лица, что не требует наличия у него

какой-либо доверенности.1

Говоря об органах управления юридическим лицом, в данном случае

акционерным обществом, необходимо различать органы, которые осуществляют

общее руководство обществом, принимая решения по наиболее важным вопросам

его деятельности, и органы, которые руководят текущей деятельностью

акционерного общества, действуют от его имени, в том числе представляют

общество в отношениях с третьими лицами, совершают сделки, заключают

договоры, осуществляют непосредственное распоряжение имуществом общества и

т.д.

К первой группе органов управления относятся общее собрание

акционеров и совет директоров, которые в соответствии с законодательством

не вступают в отношения от имени общества с другими субъектами права. Ко

второй - исполнительный орган акционерного общества, действия которого

являются основанием для возникновения у акционерного общества прав и

обязанностей. При этом непосредственно в отношениях с другими субъектами

права от имени общества вступает не весь исполнительный орган, а только те

его члены, которые уполномочены на это законодательством, учредительными

документами или решениями органов управления. Что касается членов других

органов управления акционерным обществом, к примеру совета директоров, то

они в соответствии с законодательством об акционерных обществах имеют право

совершать от имени общества действия только при наличии доверенности. То

есть в этом случае они выступают не как члены органов управления, а как

представители акционерного общества.

Осуществляя действия по управлению акционерным обществом,

исполнительный орган не может самостоятельно принимать все решения,

направленные на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку его

компетенция сужена рамками закона и учредительных документов. В его функции

входит выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров

общества. Некоторые действия исполнительный орган может производить только

после их предварительного одобрения со стороны вышестоящего органа. Так,

крупная сделка может быть совершена только с согласия совета директоров и

общего собрания акционеров общества. Таким образом, несмотря на то

обстоятельство, что непосредственно права и обязанности возникают у

акционерного общества в результате действий исполнительного органа, все

органы, включая общее собрание акционеров и совет директоров, являются

составной частью общества, выражают его волю, руководят его деятельностью,

участвуют в принятии решений, направленных на возникновение у общества

гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что каждый орган управления акционерным обществом

действует в пределах компетенции, закрепленной за ним законодательством и

учредительными документами, встает проблема урегулирования тех случаев,

когда сделка заключена с превышением полномочий тех или иных органов. То

есть закон должен определить, на кого в такой ситуации возлагается

ответственность. Согласно пункту 4 статьи 44 Гражданского кодекса

юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами по

обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением его

полномочий, установленных учредительными документами. Исключение из этого

правила предусмотрено только пунктом 11 статьи 159 Кодекса, в соответствии

с которым сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями

деятельности, определенно ограниченными законодательными актами и

учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его

органа, может быть признана судом недействительной по иску собственника

имущества юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке

знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях. Целью введения

указанного правила было определение точных пределов ответственности

юридического лица перед контрагентами.

Однако по мнению некоторых правоведов, в настоящий момент, после

принятия пакета актов, подробно регламентирующих деятельность юридических

лиц, в особенности являющихся коммерческими организациями, выяснение

полномочий органа юридического лица, совершающего от его имени сделку, не

вызывает никаких сложностей. Это объясняется тем, что компетенция органов

управления, с одной стороны, четко регламентирована на уровне

законодательных актов, а с другой стороны, определяется в уставе

юридического лица, который является публичным документом, и с его

положениями имеют право знакомиться третьи лица. То есть законодательство

не только дает возможность контрагентам, но и в определенной мере вызывает

у них юридическую необходимость знать границы осуществления прав конкретным

органом управления юридическим лицом.1

По нашему мнению, выяснить в общем плане компетенцию органов

управления юридическим лицом, в данном случае акционерным обществом,

действительно можно. Однако применительно к конкретной сделке установить

превышение полномочий со стороны того или иного органа не всегда возможно,

что объясняется двумя причинами. Во-первых, трудно определить размер

имущества, являющегося предметом сделки, по сравнению со всеми активами

общества, что может влиять на уровень органа, который должен принимать

решение о его приобретении или отчуждении. Во-вторых, необходимо

установить, все ли были соблюдены процедуры, предусмотренные

законодательством и учредительными документами, при принятии решения

уполномоченным органом управления. То есть выяснить, имеет ли такое решение

юридическую силу. Следовательно, для того, чтобы установить действительное

превышение полномочий со стороны органов управления акционерным обществом в

некоторых случаях необходимо провести финансовую и юридическую проверку

правильности заключения сделки, что в соответствии с законодательством не

входит в обязанности контрагентов общества.

Другой вопрос, что из ситуации или обстановки, а также их других

условий лицо, вступающее в отношения с акционерным обществом, может

определить, что сделка совершается обществом заведомо с превышением

компетенции его органов. В этом случае оно должно воздержаться от

заключения такой сделки, поскольку в противном случае такая сделка может

быть признана судом недействительной. То есть ответственность за превышение

уставной компетенции в первую очередь ложится на само акционерное общество,

и только во вторую на его контрагентов.

Общее собрание акционеров. Высшим органом управления акционерным

обществом является общее собрание акционеров, участвуя в котором, каждый

акционер реализует свое право на участие в управлении обществом. Законом

установлена исключительная компетенция общего собрания, что по замыслу

законодателя должно гарантировать акционерам решающее влияние на

определение общего направления деятельности общества, контроль за

деятельностью его исполнительных органов и решение вопроса о самом

существовании общества.

Общее собрание акционеров принимает решения: 1) о внесении изменений и

дополнений в устав акционерного общества и изменении его типа; 2) о

добровольной реорганизации и ликвидации общества; 3) об избрании совета

директоров и членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочном прекращении

их полномочий, утверждении аудитора общества; 4) об изменении размера

объявленного уставного капитала акционерного общества; 5) об утверждении

годовой финансовой отчетности общества, порядке распределения чистого

дохода и утверждении размера дивидендов, выплачиваемых по итогам года; 6)

об участии общества в создании или деятельности иных юридических лиц путем

передачи части или нескольких частей активов, в сумме составляющих двадцать

пять и более процентов от всех принадлежащих обществу активов, утверждении

крупных сделок и иных сделок в соответствии с законодательством об

акционерных обществах, принятии решения об увеличении обязательств общества

на сумму, составляющую двадцать пять и более процентов от размера его

собственных активов; 6) об определении порядка предоставления акционерам

информации о деятельности акционерного общества; 7) по другим вопросам в

соответствии с законодательством об акционерных обществах.

Закон об акционерных обществах урегулировал, по нашему мнению, в

полном объеме все вопросы, касающиеся порядка проведения общего собрания

акционеров, в том числе порядка его созыва и проведения, голосования на

общем собрании и ведения протокола, а также заочного голосования. Как

известно, решения общего собрания, принятые с нарушением порядка его

проведения, не будут иметь юридической силы. А чем детальнее закон

определяет процедуры в этой области, тем меньше возможностей отстранять

акционеров от участия в управлении обществом. То есть устраняется ситуация,

при которой меньшинство, пользуясь отсутствием на собрании основной массы

акционеров, может принимать любые угодные ему решения. С этой же целью

установлено правило, согласно которому акционерные имеют право передавать

свои полномочия в общем собрании членам совета директоров, исполнительного

или контрольного органа общества.

Нередко в крупных акционерных обществах акционеры предстают в виде

аморфного и весьма разношерстного коллектива, который зачастую бывает

настолько большим, что в полном составе не может даже физически выступать

как эффективный предприниматель. В этом случае может сложиться ситуация,

при которой в то время как меньшая часть держателей акций участвует в

деятельности органов управления, большая часть вполне удовлетворяется

получением доходов по своим акциям без активного участия в управлении

обществом. Поэтому с целью защиты прав и интересов простых акционеров в

Законе об акционерных обществах установлено, что решение по особо важным

вопросам деятельности акционерного общества должно приниматься с участием

основной массы акционеров - квалифицированным большинством в размере двух

третей от общего количества выпущенных голосующих акций. К таким вопросам

относится принятие решений о внесении изменений и дополнений в устав

акционерного общества, об изменении его типа или о добровольной

реорганизации и ликвидации общества.

Как уже было выявлено в ходе исследования, определяющей величиной

уставного капитала акционерного общества является не объявленный, а

выпущенный (оплаченный) капитал. Именно она в какой-то мере составляет

финансовые показатели общества. Выпущенные и оплаченные акционерами акции

определяют расклад сил внутри акционерного общества и влияют на принятие

тех или иных решений. В этой связи мы считаем, что исключение из

исключительной компетенции общего собрания акционеров вопроса об изменении

размера выпущенного капитала не только противоречит конструкции

акционерного общества, но и нарушает имущественные права акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах решение об

эмиссии акций в пределах количества объявленных акций принимается советом

директоров, если иное не предусмотрено уставом общества. В решении должны

быть определены количество выпускаемых акций каждого вида и их категории, а

также сроки и условия их размещения. То есть решение данного вопроса

относится к исключительной компетенции совета директоров, и только в

случае, если это предусмотрено уставом, оно может быть передано общему

собранию акционеров. Соответственно при определенной ситуации именно от

действий совета директоров может зависеть доля конкретного акционера в

имуществе общества, что лишает их законной возможности самим решать

вопросы, касающиеся их собственности.

Еще до принятия Закона об акционерных обществах на практике случались

ситуации, когда руководство акционерного общества в стремлении отстранить

тех или иных акционеров от управления обществом с нарушением закона

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6