Понятие, виды и условия действительности гражданско-правовых сделок

влиянием обмана, угрозы или насилия, а потерпевший в судебном заседании не

подтвердит этого и пояснит, что эти обстоятельства не имели никакого

влияния на его решение совершить сделку.

Эти свойства условий (оснований) оспоримости сделок исключают

возможность признания их недействительными по инициативе суда без

возбуждения соответствующего спора заинтересованными или потерпевшими

лицами.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. объединял условия оспоримости,

которые в одном случае требовали наличия умышленной вины (обман, угроза,

насилие и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с

контрагентом), а в другом — нет. Кабальность же сделки была выделена в

отдельную норму (ст. 33 ГК РСФСР 1922 г.). Тем не менее такое объединение

служило поводом в литературе рассматривать все эти условия оспоримости

сделки под одним признаком порока воли.

Юридическая литература, судебная и арбитражная практика признавали,

что существенное значение имеет заблуждение в характере предмета, в

качестве вещи, в установленной цене. Причем эти обстоятельства относятся к

сделкам как граждан, так и юридических лиц, ибо заблуждаться может каждый,

безотносительно к тому, действует ли он как гражданин в своих интересах или

как единоличный исполнительный орган либо представитель юридического лица,

выступающий от имени и в интересах последнего.

Вопрос о существенности заблуждения безусловно должен решаться на

основании фактических обстоятельств каждого конкретного дела, оцениваемых в

соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства. При

такой оценке какой-то из перечисленных моментов может не иметь

существенного значения для конкретного случая. Например, стороны заключили

подрядный договор на изготовление вывесок для одной из них, а назвали этот

договор «трудовое соглашение». Совершенно очевидно, что такое заблуждение в

правовой природе сделки не будет иметь существенного значения, поскольку

обе стороны имели в виду определенное содержание сделки, в котором они не

ошибались. И наоборот, если стороны имели в виду передачу вещи в

собственность другой стороне, но одна из них считала, что это произойдет в

результате мены, а другая — купли-продажи, то такое заблуждение будет иметь

существенное значение, так как ошибка относится к природе договора и для

стороны, желавшей совершить мену не безразлично, что она получит взамен

своей вещи.

Согласно ст. 57 ГК РСФСР и ст. 178 ГК РФ право возбуждения спора о

признании сделки недействительной принадлежит только стороне, которая

действовала под влиянием заблуждения. Отсутствие иска этой стороны

свидетельствует о том, что заблуждение не повлияло на ее волю заключить

сделку. Следует отметить, что закон исходит из презумпции вины стороны,

которая действовала под влиянием заблуждения, и связывает с этим ее

дополнительную ответственность.

При совершении сделки под влиянием обмана (ст. 58 ГК РСФСР, ст. 179 ГК

РФ) воля лица также формируется под влиянием неправильных представлении или

неведения об элементах сделки. Но если при заблуждении неправильное

представление складывается помимо воздействия на него других лиц, то при

обмане имеет место умышленное, намеренное создание ложных представлений у

участника сделки контрагентом или третьим лицом либо умышленное

использование уже совавшегося у контрагента ложного представления для

побуждения его к заключению сделки, которую без обмана он бы не

совершил[26]. В этом случае порочность сделки заключается в расхождении

между действительной волей и волеизъявлением, которое сложилось под

влиянием обмана, тогда как характерным для сделки является свободное,

добровольное волеизъявление. Известно, что обман совершается для того,

чтобы ввести в заблуждение других лиц посредством лжи, умолчания,

сознательного сокрытия чего-то, преднамеренного совершения отдельных

действий[27]. Если нет введения субъекта сделки заблуждение, то нет и

обмана[28]. Таким образом, обманом является действие, совершенное с прямым

умыслом. Не обязательно, чтобы обман исходил от участника сделки. Он будет

налицо и тогда, когда обманные действия совершит третье лицо по сговору с

участники сделки или когда последний только использует обманные действия

третьего лица, действовавшего независимо от него, ибо недопустимо

использование чужой ошибки в расчете на то, что именно ее наличие послужи

причиной совершения сделки[29]. Причем умолчание, использование чужих

обманных действий должно быть также умышленным, так как без этого не будет

обмана. Не будет обмана и в том случае, если ложное, неправильное не

соответствующее действительности представление было создано случайно или по

неосторожности. Однако умышленное использование этого контрагентом для

побуждения другой стороны заключить сделку следует расценивать как обман.

Очень близки к сделкам, совершенным под влиянием обмана, сделки,

совершенные вследствие злонамеренного соглашения представителя одной

стороны с другой стороной.

По какой-либо причине, не имея возможности лично совершить сделку,

лицо поручает это сделать другому лицу, которое снабжается доверенностью и

выступает от имени и за счет представляемого. Поскольку представитель

является выразителем воли представляемого, юридические последствия его

действий возникают непосредственно у представляемого.

Статья 179 ГК РФ не имеет в виду беззаботность, небрежность и т.п.

представителя при выполнении им поручения, ибо, выбирая представителя, лицо

должно учитывать его способности и возможности, а также осмотрительность и

доверяет ему, следовательно, несет ответственность за выбор представителя и

при неудачном выборе не может на это ссылаться для опорочивания сделки,

совершенной представителем, если последний действовал в пределах

полномочий. Закон имеет в виду умышленные действия представителя,

направленные во вред представляемому, которые представитель совершает,

вступив в сговор с контрагентом.

В сделках указанного типа проявляется расхождение между волей

представляемого и волеизъявлением представителя, причем это расхождение

обуславливается сговором между, представителем и контрагентом, направленным

на обман представляемого. Если исходить из того, что обман может иметь

значение только в том случат, когда он исходит от контрагента по взаимной

сделке или от лица, в пользу которого совершается односторонняя сделка, то

выделение в самостоятельное условие оспоримости злонамеренного соглашения

представителя с контрагентом будет оправдано.

Поскольку для сделки характерна добровольность волеизъявления, а

насилие и угроза являются разновидностью единого понятия «принуждение»,

закон связывает с ними возможность оспоримости и признания сделки

недействительной. В этих случаях также имеет место расхождение между волей

и волеизъявлением, которое обусловлено неправомерным принуждением лица к

выражению того, что не соответствует его действительной воле.

Нередко под насилием понимают применение физической силы (побои,

истязания и т.п.), чтобы добиться выражения воли совершить сделку, а угроза

считается психическим воздействием, направленным на то, чтобы склонить лицо

заключить сделку[30].

Иногда различие между ними видят в том, что угроза — это

предупреждение о причинении зла в будущем, в то время как насилие — это

зло, осуществленное в настоящем.

Для недействительности сделки, совершенной под влиянием угрозы, не

имеет значения, исходит ли она от контрагента или от посторонних лиц,

причем в последнем случае не важно, знал или не знал один из участников

сделки, что ко второму участнику применялась угроза. Это может иметь

значение при определении материальных последствий. Не имеет значения также

и то, относится ли угроза к стороне по сделке или же к другому лиц:/,

интересы которого ему настолько близки, что он готов совершить

нежелательную для себя сделку.

Из этого правила может быть только одно исключение — это достижение

при осуществлении угрозы того же правового результата, что и с помощью

сделки, заключенной без влияния угрозы.

Чтобы быть способной опорочить сделку, угроза должна обладать целым

рядом свойств: она должна быть серьезна, осуществима, касаться важных

имущественных или неимущественных интересов потерпевшего или его близких.

Причем все эти моменты должны учитываться. с точки зрения лица, в отношении

которого применена угроза.

Надо заметить, что материальная невыгодность сделки не должна

считаться необходимым условием для ее опорочивания.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 33 содержал условия оспоримости

сделки которые в литературе получили название кабальности. В этих

недействительных сделках характерно то, что одна из сторон действует под

давлением тяжелого материального положения, безвыходных материальных

трудностей, которые побуждают ее совершить сделку, не соответствующую ее

интересам, а другая сторона пользуется этим безвыходным положением.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. иначе сформулировал условия

оспоримости: «сделка, которую граждане был вынужден совершить вследствие

стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях».

Стечение тяжелых обстоятельств — понятие болеет широкое, оно включает

в себя не только тяжелое материальное положение, но и любую тяжелую личную

ситуацию, которую использует другая сторона, чтобы побудить контрагента

заключить сделку на крайне невыгодных условиях. Например, лицо, у которого

тяжело болен близкий человек, имеет достаточно денег, чтобы приобрести

необходимое лекарство, но в силу его дефицитности не может его достать.

Пользуясь этим, другое лицо, у которого есть это лекарство, побуждает его

отдать в обмен ценную вещь, которая в десятки раз дороже лекарства. Такая

сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием

стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, хотя это лицо

и не находилось в тяжелом материальном положении.

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо,

чтобы: а) лицо совершило ее под влиянием стечения тяжелых обстоятельств

(куда «включается не только тяжелое материальное положение, но и другие

личные обстоятельства, побуждающие его совершить сделку, которую бы при

иных условиях оно не заключило); б) сделка была совершена на крайне

невыгодных условиях (вещь отдана безвозмездно или во много раз дешевле ее

действительной стоимости); в) контрагент воспользовался стечением тяжелых

обстоятельств другой стороны; г) контрагент знал о ее крайней невыгодности

для другой стороны.

Хотя судебная практика последних десятилетий не знала кабальных

сделок, тем не менее ныне действующий Гражданский кодекс Российской

Федерации в ст. 179 сохранил условия недействительности сделки, совершенной

лицом при стечении тяжелых обстоятельств.

Основанием для признания сделки оспоримой так же является

дееспособность участника сделки.

Кроме упомянутого выше, ныне действующий Гражданский кодекс Российской

Федерации (п. 4 ст. 26) устанавливает, что при наличии достаточных

оснований по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа

опеки и попечительства суд может ограничить или лишить несовершеннолетнего

в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим

заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда

такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в

соответствии с п. 2 ст. 21 (вступление в брак) или со ст. 27 ГК РФ

(эмансипация).

Продажа же несовершеннолетним вещей, ее необходимость и

целесообразность не может решаться им самостоятельно, она должна быть

поставлена под контроль, несовершеннолетний должен согласовывать ее с

лицами, несущими о нем заботу. Причем ГК РФ требует письменного согласия на

совершение сделки несовершенное летнего в возрасте от 14 до 18 лет (п. 1

ст. 26).

Этими же соображениями обусловлено требование, что все иные сделки

(кроме указанных в п. 2 ст. 26 ГК РФ) несовершеннолетние совершают с

согласия родителей, усыновителей или попечителя.

Признание недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним,

старше 14 лет (по ГК РФ), складывается из следующих моментов:

а) совершение им сделки за пределами, указанными в ст. 26 ГК РФ; б)

отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения родителей,

усыновителей или попечителя на совершение данной сделки несовершеннолетним;

в) обращение указанных лиц (родителей, усыновителей или попечителя) в суд с

иском о признании сделки недействительной.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил следующее: во-

первых, п. 1 ст. 26 ГК РФ говорит, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет

совершают сделки (за исключением названных в пункте втором этой статьи) с

письменного согласия своих законных представителей — родителей,

усыновителей или попечителя; во-вторых, сделка, совершенная таким

несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном

одобрении его законными представителями; в-третьих, согласно п. 2 ст. 181

ГК РФ "иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении

последствий ее недействительности может быть заявлен в течение одного года

со дня; когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,

являющихся основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие

возражений в течение этого срока со стороны законных представителей

несовершеннолетнего может рассматриваться как достаточное основание,

свидетельствующее об их одобрении сделки, которое равнозначно

предварительному согласию и устраняет ее первоначальный порок.

С введением в действие в 1964 г. ГК РСФСР суды получили возможность

применения гражданско-правовых средств воздействия на лиц, злоупотребляющих

алкоголем или наркотическими веществами, путем ограничения их

дееспособности на основании ст. 16 ГК РСФСР. Эта мера, которой не знало

ранее действовавшее гражданское законодательство, была принята в интересах

семьи. Ныне действующий Гражданский кодекс РФ в ст. 30 сохранил эту норму,

а ст. 176 ГК РФ регламентирует недействительность сделки, совершенной

гражданином, ограниченным судом в дееспособности.

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами,

дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое

чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в

противоречии с интересами семьи и влечет за собой непосильные расходы на их

приобретение, что вызывает материальные затруднения и ставит семью в -

тяжелое положение.

Установив указанные обстоятельства, суд признает данное лицо

ограниченно дееспособным, а органы здравоохранения на основании этого

решения суда устанавливают над ним попечительство. Это производится с целью

лишения этого лица возможности самостоятельно получать и распоряжаться

своим заработком и другими доходами (авторский гонорар, вознаграждение за

открытие, изобретение и т.п.), а также совершать сделки по распоряжению

имуществом (продавать, дарить, менять, завещать, покупать и т.д.). Все

действия подобного рода в интересах семьи ставятся под контроль попечителя,

и согласно ст. 55 ГК РСФСР, ст. 176 ГК РФ по иску попечителя судом должны

признаваться недействительными' все сделки по распоряжению имуществом,

совершенные без его согласия лицом, ограниченным в дееспособности.

Субъектом сделки, недействительной по ст. 55 ГК РСФСР, ст. 176 ГК РФ,

не может быть лицо, хотя и злоупотребляющее спиртными напитками или

наркотическими веществами, но еще не признанное судом ограниченно

дееспособным.

В отличие от ст. 171 ГК РФ согласно которым признается

недействительной (ничтожной) сделка, совершенная гражданином, признанным

судом недееспособным вследствие психического расстройства (вследствие

душевной болезни или слабоумия), ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность

признания недействительной сделки, совершенной хотя и дееспособным лицом,

но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не могло

понимать значения своих действий или руководить ими.

Недееспособность может быть обусловлена только устойчивой душевной

болезнью или слабоумием. В то время как временная неспособность понимать

значение своих действий и руководить ими вызывается функциональными

расстройствами психики, нарушением физиологических процессов в организме

или иными болезненными явлениями (например, острое психическое заболевание,

изнурительная болезнь, опьянение, одурманивание наркотиками, гипноз и

т.п.). Такое состояние может наступить при самых различных обстоятельствах,

и поэтому необходимо учитывать, не только состояние лица, но и все другие

обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой была совершена

оспариваемая сделка. Это состояние не совпадает ни с невменяемостью[31], ни

с недееспособностью.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ,

необходимо: а) нахождение лица в таком состоянии, когда оно не может

понимать значения своих действий или руководить ими (причем не обязательно

должна быть поражена и интеллектуальная и волевая сфера одновременно); б)

совершение в таком состоянии сделки; в) возбуждение этим лицом спора о

признании сделки недействительной.

Сделки этой категории (ст. 177 ГК РФ) требуют каждый раз установления

не только причин поражения сознания или воли субъекта, но и самого факта,

что он не понимает значения своих действий или не может руководить ими. При

этом основное значение имеет не то, что именно явилось причиной такого

состояния, а то, что, совершая сделки, лицо не понимало значения своих

действий или не могло ими руководить.

Признаков ст. 177 ГК РФ надо придерживаться и в том случае, если лицо

страдало душевным заболеванием (расстройством) или слабоумием, но в

установленном порядке не было признано недееспособным. В таком случае

требуется доказывать, что именно в этот момент, когда совершалась данная

сделка, лицо не понимало значения своих действий или не могло ими

руководить. Из общего правила о том, что иск о признании сделки

недействительной может заявить только лицо, которое при ее совершении

находилось в таком состоянии, что не могло понимать значения своих действий

или руководить ими, в таком случае должно быть допущено исключение. Такое

лицо, которое вследствие психического заболевания (расстройства) или

слабоумия не в состоянии руководить своими действиями, в соответствии со

ст. 15 ГК РСФСР, ст. 29 ГК РФ должно быть признано недееспособным, и ему

назначается опекун, который и может предъявить иск в интересах

недееспособного подопечного.

Исследованные условия оспоримости сделок не являются исчерпывающими, к

ним могут относиться и другие сделки, которые могут быть оспорены.

Заключение

Восьмилетний срок использования Гражданского кодекса РФ выявил ряд

недостатков, в частности в формулировках примененных законодателем. При

принятии ГК РФ не были устранены проблемы возникавшие в правоприменительной

практике ГК РСФСР от 1964 г.

Рассмотрим ряд примеров.

1. В законе (п. 2 ст. 158 ГК РФ) применена неудачная формулировка:

«Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том

случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку».

Создается впечатление, что сделки, совершенные посредством конклюдентных

действий, равнозначны устной сделке и могут быть совершены только в

случаях, когда законом предусмотрена устная форма сделки, а следовательно,

заменяют устную (языковую) форму сделки.

Очевидно, п. 2 ст. 158 ГК РФ следовало сформулировать следующим

образом: «Сделка, для которой не требуется обязательная словесная форма

(устная или письменная), считается совершенной посредством конклюдентных

действий, т.е. когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку».

2. Как уже упоминалось выше, согласно ст. 165 ГК РФ, названной

«Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее

регистрации», несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных

законом, требования государственной регистрации сделки влечет ее

недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если бы законодатель ограничился п. 1 ст. 165 ГК РФ и после этого

поставил точку, то все было бы законно обоснованно и логично, ибо после

этого следовал параграф второй, озаглавленный «Недействительность сделок»,

который регламентирует последствия таких сделок. Но логика и

последовательность изменяют, авторам гражданского кодекса 1995 г., и они

сбиваются на нормы, которые были установлены ГК РСФСР (ст. 47 ГК РСФСР), а

еще раньше были установлены инструктивным письмом Гражданской кассационной

коллегии Верховного Суда РСФСР № 1, изданным, в 1927 году.

Невозможно при таких условиях объяснить, почему исполнение сделки

другой стороной без соблюдения установленной законом или соглашением сторон

нотариальной формы, вопреки требованиям ст. 158 и 434 ГК РФ признается

достаточным для признания сделки действительной, если к тому же не

требуется и законность ее содержания.

По мнению Ф.С. Хейфеца: «…включение в ГК РСФСР ч. 2 ст. 47, а тем

более п. 2 ст. 165 ГК РФ не только нельзя оправдать но следует признать их

алогичными, непоследовательными и являющимися легальными лазейками для

обхода закона».

Данные примеры не являются исчерпывающими.

Ф. С. Хейфиц так же приводит новое определение сделки: «Сделкой

признается правомерное юридическое действие одного или нескольких

дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в

установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной

воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению,

изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение

которых оно направлено».

Такое определение исключает отнесение к сделкам (действительным)

недействительных сделок (ничтожных, оспоренных и признанных

недействительными, оспоримых).

Делая выводы на основе всего выше изложенного, можно сказать, что

Гражданский кодекс РФ отражает не достаточно четко условия признания сделок

недействительными, что зачастую приводит к ошибкам в толковании норм закона

и как следствие, возможному ущербу участникам гражданских правоотношений.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая.

Официальный текст по состоянию на 15 апреля 2001 года. – М. :

Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001. – 367 с.

2. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.

Толстого. – М.: «Проспект», 1997. – 784 с.

3. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. О.Н.

Садикова. – М.: Юрид. Лит., 1996. – 304 с.

4. Понятие сделки по советскому гражданскому праву//Советское государство и

право. 1946. № 3-4.

5. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной

закону//Ученые записки ВИЮН. Вып.V. 1947; Новицкий И. Б. Сделки. Исковая

давность. 1954.

6. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском

праве. Автореф. Дисс.канд.юр.наук., Свердловск,1950.

7. Иванов П. И. Психология. И., 1959.

8. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. Госюриздат, 1954.

9. Философский словарь/Под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. 1968.

10. Рясенцев В. А. Сделки по советскому гражданскому праву. М., 1951.

11. Судебная психиатрия: Руководство для врачей / Под ред. У. М. Файнберга.

1950.

12. Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в гражданском

праве: Автореф. канд. дис. М., 1966.

13. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-во ЛГУ,

1960.

14. Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому

гражданскому праву: Автореф. канд. дис. 1951 г.

15. Занковская С. В. Существенное заблуждение в сделке в советском

гражданском праве: Автореф. канд. дис. М., 1950.

16. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву //

Советское государство и право, 1946, № 3-4.

17. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве.

Госюриздат, 1958.

18. Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение

об обязательстве. Способы обеспечения обязательств. // МИНХ им. Г.В.

Плеханова, М., 1960.

19. Покровский Б.В. Понятие и значение письменной формы сделок в

гражданском праве // Труды Института философии и права Казахстана. Т. 4,

Алма-Ата,1960.

20. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.

М.: Юридическая литература, 1963.

21. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Изд-во Юридическая литература,

1967.

22. Оганесян С. А. Недействительность сделок по статьям 32 и 33

Гражданского кодекса (1922 г.): Автореф. канд. дис. Ереван, 1955.

23. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.

24. Синайский В. И. Русское законодательное право. Вып. 1. Киев. 1917.

25. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 1900.

26. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. Спб, 1900.

27. Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для

предпринимателей. М., 1995; Брагинский М. И. Сделки, виды и

формы//Комментарий к новому ГК РФ. М., 1995.

28. Селиванов Ф. А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965.

29. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 11.

30. Новицкий И. Б. Недействительные сделки// Вопросы советского

гражданского права. Изд-во АН СССР, 1945.

-----------------------

[1] Понятие сделки по советскому гражданскому праву//Советское государство

и право. 1946. № 3-4. С. 55.

[2] Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной

закону//Ученые записки ВИЮН. Вып.V. 1947; Новицкий И. Б. Сделки. Исковая

давность. 1954.

[3] В дальнейшем именуются «Основы».

[4] В дальнейшем именуется ГК РСФСР.

[5] Далее именуется ГК РФ

[6] Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском

праве. Автореф. Дисс.канд.юр.наук., Свердловск,1950. С. 10.

[7] Иванов П. И. Психология. И., 1959. С. 304.

[8] Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 23.

[9] Философский словарь/Под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. 1968. С.

322.

[10] Рясенцев В. А. Сделки по советскому гражданскому праву. М., 1951. С.

9.

[11] Судебная психиатрия: Руководство для врачей / Под ред. У. М.

Файнберга. 1950. С. 13.

[12] Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в гражданском

праве: Автореф. канд. дис. М., 1966. С. 3; Новицкий И. Б. Сделки. Исковая

давность. Госюриздат, 1954. С. 9, 19.

[13] Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-во

ЛГУ, 1960. С. 7; Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по

советскому гражданскому праву: Автореф. канд. дис. 1951 г. С. 89.

[14] Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 22; Занковская

С. В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве:

Автореф. канд. дис. М., 1950. С. 7; Советское гражданское право. Т. 1,

1959. С. 154.

[15] Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву //

Советское государство и право, 1946, № 3-4. С. 46; Красавчиков О. А.

Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958. С. 50.

[16] Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение

об обязательстве. Способы обеспечения обязательств. // МИНХ им. Г.В.

Плеханова, М., 1960. С. 10.

[17] Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 56.

[18] Покровский Б.В. Понятие и значение письменной формы сделок в

гражданском праве // Труды Института философии и права Казахстана. Т. 4,

Алма-Ата,1960. С. 149.

[19] Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.

М.: Юридическая литература, 1963. С. 18.

[20] Иоффе О. С. Советское гражданское право. Изд-во Юридическая

литература, 1967. С. 268; Гражданское право. Изд-во Юридическая литература,

1969. Т. 1. С. 192-197; Советское гражданское право. Изд-во Высшая школа,

1968. С. 239.

[21] Оганесян С. А. Недействительность сделок по статьям 32 и 33

Гражданского кодекса (1922 г.): Автореф. канд. дис. Ереван, 1955. С. 8.

[22] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С.

178; Синайский В. И. Русское законодательное право. Вып. 1. Киев. 1917. С.

106; Мейер Д.И. Русское гражданское право. 1900; Гримм Д.Д. Основы учения о

юридической сделке. Спб, 1900; Победоносцев К. П. Курс гражданского права.

1896.

[23] Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для

предпринимателей. М., 1995; Брагинский М. И. Сделки, виды и

формы//Комментарий к новому ГК РФ. М., 1995. С. 42.

[24] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 5. С. 9.

[25] Судебная практика Верховного Суда СССР. 1965. № 5. С. 22.

[26] Сделки//Советская юстиция. 1940. № 19-22. С. 15.

[27] Селиванов Ф. А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965. С. 9-10.

[28] Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 11. С. 31.

[29] Советское гражданское право. 1950. Т. 1. Гл. Х. С. 228; Новицкий И. Б.

Недействительные сделки// Вопросы советского гражданского права. Изд-во АН

СССР, 1945. С. 68-69.

[30] Сделки. Советская юстиция. 1940. № 19-20. С. 15.

[31] Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. 1954. С. 101.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5