Недействительность сделок и ее последствия

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее

элементов (см. гл. 3). Поэтому недействительные сделки могут быть

сгруппированы в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался

дефектным. Традиционно можно подразделить недействительные сделки на сделки

с пороком субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками

формы и сделки с пороками содержания» Они образуют специальные основания

недействительности сделок. Наряду со специальными основаниями закон

формулирует общую норму, согласно которой недействительной является любая

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст.

168 ГК РФ). Роль такой общей нормы проявляется в случаях, когда совершается

сделка, не имеющая пороков отдельных ее образующих элементов, но

противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона либо

Указу Президента РФ либо Постановлению Правительства РФ.

1. Сделки с пороками в субъекте.

Сделки с пороками в субъекте следует подразделить на две группы.

Первая связана с недееспособностью граждан, а вторая — со специальной

правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов. Раздельный

анализ сделок, совершаемых гражданами и юридическими лицами, обусловлен

характером совершаемых действий. Сделка как волевой акт требует наличия

дееспособности у лица, ее совершающего. Поскольку дееспособность

юридического лица неразрывно связана с его правоспособностью, то составы

недействительных сделок, основанных на полном или частичном отсутствии

дееспособности, не могут быть применены к юридическим лицам. С другой

стороны, при определении круга недействительных сделок с пороками в

субъекте надлежит учитывать, что правоспособность юридических лиц, в

отличие от правоспособности граждан, может быть не общей, а специальной.

Недействительность сделок, участниками которых являются граждане,

основывается на тех же критериях, что и общие правила о возникновении

дееспособности, а именно на таких критериях, как возраст и психическое

отношение к совершаемым действиям. По этим критериям законом сформулированы

следующие составы недействительных сделок:

а) сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным (ст.

171 ГК),

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК недействительной является сделка,

совершенная гражданином, признанным недееспособным по суду. Гражданин,

который вследствие психического расстройства не может понимать значения

своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным

(ст. 29 ГК РФ). Признание гражданина недееспособным осуществляется в

порядке особого производства - специального процессуального порядка

рассмотрения дел в судах первой инстанции, применяемого в отношении

определенного четко очерченного законом круга гражданских дел, общей чертой

которых является отсутствие в них материально-правового спора между

заинтересованными лицами.

Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, в силу

закона являются ничтожными. Но и для этих случаев закон установил

исключение из названного общего правила: в интересах гражданина,

признанного недееспособным, суд по требованию его опекуна может признать

такую сделку действительной, если будет установлено, что такая сделка

совершена, к выгоде этого гражданина. Российское право, исходя из

необходимости особой охраны интересов недееспособных лиц, должно признавать

сделку недействительной независимо от того, знал или должен ли был знать

другой контрагент, что он имеет дело с недееспособным. Закон не

предусматривает никаких изъятий ни в вопросе о признании сделки

недействительной, ни в вопросе о последствиях ее аннулирования, если она

заключена с недееспособным случайно по неведению.

б) сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в

дееспособности (ст. 176ГК)

Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя

гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления

спиртными напитками иди наркотическими средствами, может быть признана

судом недействительной по иску попечителя (п. 1 ст. 176 ГК РФ).

в) сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст.172

ГК)

Основанием недействительности сделок, совершаемых несовершеннолетними,

не достигшими 14-ти лет является заключение такими несовершеннолетними

сделок за пределами, предусмотренными п.2 ст. 28 ГК. Указанная статья

позволяет совершать малолетним (от 6 до 14 лет) самостоятельно:

1. Мелкие бытовые сделки;

2. Сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не

требующие нотариального удостоверения либо государственной

регистрации;

3. Сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными

представителем или с согласия последнего третьим лицом для

определённой цели или для свободного распоряжения.

Но в интересах малолетнего совершённая им сделка может быть по

требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом

действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (п.2 ст.172 ГК).

г) сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте старше 14 лет

(ст. 175 ГК).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно,

без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1. распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами;

2. осуществлять права автора произведения науки, литературы или

искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата

своей интеллектуальной деятельности;

3. в соответствий с законом вносить вклады в кредитные учреждения и

распоряжаться ими;

4. совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные

п.2 от. 28 ГК.

Сделка же совершённая без согласия его родителей, попечителей или

усыновителей может признана судом недействительной по иску

вышеперечисленных лиц.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических

лиц:

1. Сделки, выходящие за пределы правоспособности юридического лица

(ст. 173 ГК)

К сделкам юридического лица, выходящих за пределы его

правоспособности. Кодекс относит два вида сделок:

a. сделки, которые совершены им за пределами его правоспособности;

К ним относятся сделки, совершённые юридическим лицом в противоречии с

целями его деятельности, определённо ограниченными в его учредительных

документах. Определение предмета и цели деятельности коммерческой

организации, предусмотренное в учредительных документах, когда по закону

это не является обязательным, не превращает общую правоспособность

юридического лица в специальную. Если учредительными документам

коммерческой организации будет предусмотрено, что она может осуществлять

только деятельность по оказанию информационных услуг, то совершение такой

организацией торгово-посреднической сделки не влечёт её ничтожности. Её

совершения является не нарушением закона, требования которого адресованы

обеим сторонам сделки, а нарушением правила, установленного учредителями

(участниками) юридического лица и имеющего обязательное значение только для

самого юридического лица и его учредителей (участников).Однако совершение

сделок, противоречащих целям деятельности юридического лица, определённым

образом ограниченным в его учредительных документах, когда по закону это не

является обязательным, может затронуть публичные интересы, интересы третьих

лиц, интересы самого юридического лица или его учредителей (участников).

Поэтому закон (ст. 173) определяет, при каких условиях подобные сделки

могут быть оспорены заинтересованными лицами. В отличие от этого любая

сделка, совершённая юридическим лицом с нарушением его специальной

правоспособности, является ничтожной.

b. сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющем лицензии на

занятие соответствующей деятельностью.

Отдельные виды деятельности, осуществление которых может повлечь за

собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и

здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, требуют

получения специального разрешения — лицензии. Лицензия считается

отсутствующей у юридического лица в тех случаях, когда:

a. лицензия не получилась;

b. лицензия отозвана органом, выдавшим им;

c. окончился срок действия лицензии;

d. превышен объём прав, предоставленных лицензией.

Лицензия для осуществления того или иного вида деятельности может быть

необходимой как для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью,

так и для юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.

Яркими примерами сделок, совершённых юридическими лицами, не имеющими

лицензии на соответствующую деятельность, являются сделки различных быстро

«лопнувших» финансовых компаний, занимавшихся сбором денежных средств с

населения под обещания высоких процентов при отсутствии у них лицензии

кредитных учреждений. Такие и им подобные сделки по общему правилу

оспоримы, ибо признание их ничтожными означало освобождение

недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств

перед добросовестной стороной.

Однако следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом,

сделки, совершённые юридическим лицом с лицом, не имеющих лицензии,

являются ничтожными.

Однако факта совершения каких-либо из двух указанных выше видов

сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица,

недостаточно для признания их недействительными. Для этого необходимо

дополнительное условие, а именно то, что другая сторона в таких сделках

знала или заведомо должна была знать о её незаконности. В качестве такой

стороны может выступать гражданин или юридическое лицо.

Иск о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей

за пределы его правоспособности, могут предъявить само юридическое лицо,

его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий

контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

2. сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их

полномочий (ст. 174 ГК).

Нормы данной статьи представляет собой новеллы гражданского

законадательства, направленные на обеспечение стабильности договорных

отношений. Положения указанной статьи строятся на презумпции

добросовестности котрагента, вступающего в договорные отношения с

юридическим лицом через его соответствующий орган и ориентирующегося при

этом на компетенцию этого органа (должностного лица), определённую в законе

или в доверенности. То обстоятельство, что соответствующий орган

(должностное лицо), заключая договор, выходит за пределы полномочий,

ограничивающих в уставе юридического лица или в его ином учредительном

документе, само по себе не может опорочить совершённую сделку. Для этого

требуется представить доказательства, подтверждающие, что контрагент по

договору заведомо знал или должен был знать об этих ограничениях При этом

бремя доказывания возлагается на обращающиеся с иском юридическое лицо, в

интересах которого установлены указанные ограничения.

Вместе с тем можно привести примеры разрешения подобных споров ВАС РФ,

когда в качестве основания для признания договора недействительным в

соответствии со ст. 174 ГК признавалось наличие в уставе соответствующего

юридического лица записи о том, что его руководитель, подписывая договор,

действует на основании устава. Так, в одном из постановлений ВАС, принятых

в порядке надзора, указывается, что « из этой записи следует, что другая

сторона в сделке должна быть ознакомиться с текстом устава общества, чтобы

выяснить, имеются ли у председателя правления ЗАО полномочия на заключения

договора. Поскольку председатель правления не был наделён полномочиями

совершать такие сделки, на основании ст.174 ГК РФ данный договор является

недействительной сделкой.»[8]

При таком подходе анализ действительного волеизъявления сторон и их

действий по заключению договора подменялся сугубо формальной константацией

обязанности сторон, вступающих в договорные отношения, тщательно изучит

учредительные документы друг друга, ибо практически во всех договорах

имеется «дежурная» фраза о том, что председатель стороны, заключая

договор, действует от имени юридического лица на основании его устава или

доверенности.

Таким образом, смысл норм, содержащихся в ст.174 ГК, меняется на прямо

противоположный: уже добросовестная сторона должна доказать, что она не

имела возможности ознакомиться с учредительными документами контрагента.

Вместо реализации задачи обеспечения стабильности договорных отношений

путём всемерного условия процесса оспаривания совершённой сделки мы

получаем дополнительное средство защиты недобросовестных участников

имущественного оборота, которые, не исполнив обязательства, могут добиться

практически автоматического признания договора, исполненного контрагентом,

недействительной сделкой.

2. Сделки с пороками воли.

Сделки с пороками воли можно подразделить на: сделки, совершенны без

внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля

сформировалась неправильно.

Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы,

злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной

(ст. 179 ГК), а также гражданином, неспособным понимать значение своих

действий или руководить ими (ст. 177 ГК). Такие сделки признаются

недействительными вследствие того, что воля самого лица на совершение

сделки отсутствует, имеющее же место волеизъявление отражает не волю

участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказывающего воздействие

на участника сделки.

Насилие есть давление на волю данного лица путем причинения ему

физических или нравственных страданий.

Причем это давление может осуществляться как путем воздействия на

данное лицо, так и его близких, с целью побуждения его к заключению сделки.

Физическое насилие и нравственные страдания здесь не являются

самоцелью. Они направлены к достижению известного "психологического"

результата - изъявлению вынужденной под влиянием насилия воли контрагента

на совершение сделки.

Рабинович Н.В.[9] предлагает различать:

Насильственные действия, которые приводят к полному параличу воли

субъекта, превращают его в простое орудие деятельности другого лица. Здесь

нет ни воли, ни волеизъявления, нет вообще сделки и нет ее субъекта, ибо

человек в данном случае выступает как объект, лишенный воли;

Насилие, физическое принуждение, под влиянием которого совершается

сделка.

Некоторые авторы (О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий) не проводят должного

различия между указанными двумя формами насилия, в результате чего приходят

к неправильному выводу, будто лицо, совершившее сделку под влиянием

насилия, по существу становится орудием чужой воли. На самом деле это

правильно только в отношении первой из охарактеризованных выше форм

насилия. При насилии давление на волю осуществляется путем

непосредственного физического воздействия, в отличие от угроз будущим

страданиям. Само слово "насилие" показывает, что предписывается физическое

насилие, применение силы. Значение насилия как формы угрозы особенно

наглядно тогда, когда сила применяется не к участнику сделки, а к 3-му

близкому ему лицу, ибо, как бы близко ни было это третье лицо, участник

сделки болевых ощущений не испытывает, а лишь желает избавить близкого

человека от дальнейших, по существу страданий, угроза которыми с

очевидностью явствует из факта уже совершенного воздействия. Насилие должно

выражаться в незаконных, хотя и необязательно уголовно-наказуемых

действиях. Оно не должно исходить непременно от стороны в сделке, однако

участник сделки должен знать о примененном насилии и должен сознательно это

использовать для понуждения к совершению сделки.

Угроза при признании сделок недействительными встречается более часто,

чем насилие. Она представляет собой психическое воздействие на участника

сделки, что также приводит к волеизъявлению при отсутствии внутренней воли.

Не всякая угроза способна опорочить сделку, а лишь такая, которая

объективно может воздействовать на участника сделки с целью поведения его к

ее заключению, т. е. существенная угроза. Для признания угрозы и

существенной обязательным условием является ее реальность, т. е.

действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки

либо его близким. Если угроза не существенна, то по этому основанию сделка

не может признаваться недействительной. Не имеет значения, если участнику

сделки угрожают правомерным действием, например заявлением в милицию,

сообщением в налоговую инспекцию. При том, что это действие правомерно,

использование его в качестве угрозы порочит действительность сделки.

Единственным исключением является угроза правомерным действием, приводящим

к тому же результату, что и сделка, совершаемая под влиянием угрозы.

Например, требование участника общей собственности о выделе его доли под

угрозой предъявления иска о разделе общей собственности.

Не всякая угроза может служить основанием для признания сделки

недействительной. Для этого необходимо наличие следующих признаков:

a. связь между угрозой и заключаемой сладкой. Если такой связи нет,

то угроза не может служить сама по себе основанием

недействительности сделки. В таких случаях поведение лица,

угрожающего другому, может быть квалифицировано по нормам других

отраслей или институтов права (например, со ст. 207 УК РФ);

b. реальность угрозы.

Если угроза нереальна, то есть либо практически неосуществима, либо

приведение ее в исполнение не повлечет и не может повлечь за собой

причинение личного или имущественного вреда тому, в чей адрес направлена

угроза, или его близким, то естественно, что она сама по себе не может быть

основанием признанья сделки недействительной,

Реальность угрозы должна быть рассмотрена и разрешена не на момент

судебного разбирательства, а применительно к условиям места, времени и иным

существенным обстоятельствам совершения сделки. Одна и та же по своему

содержанию угроза на различных людей может оказать различное по своему

характеру психологическое воздействие и потому иметь неодинаковую

значимость[10].

умысел, направленный на неправомерное приобретение прав или сложение

обязанностей, равно как и иное неправомерное удовлетворение интересов

угрожающего.

Данный момент имеет свою внутреннюю (субъективную) и внешнюю

(объективную) сторону. Первая характеризуется тем, что угрожающий действует

умышленно, отдавая себе полный отчет в неправомерности своего поведения.

Страницы: 1, 2, 3, 4