Компенсация морального вреда

слезотечение является одной из наиболее распространенных реакций на

причинение боли, состояние горя, но факт слезотечения может явиться только

косвенным доказательством причинения морального вреда, но никак не прямым,

обильность же слезотечения трудно рекомендовать к принятию даже в качестве

косвенного доказательства размера причиненного морального вреда.

Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в

качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен

действовать принцип “презумпции морального вреда”, содержание которого

можно сформулировать следующим образом: “Любое физическое лицо, в отношении

которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие),

признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет

обратное”. Это существенно упрощает позицию потерпевшего. [6]

Презумпция морального вреда прямо не следует из российского

законодательства. Скорее, наоборот, поскольку гражданское процессуальное

законодательство в ч.1 ст.50 ГПК РФ предусматривает, что “Каждая сторона

должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основание своих требований и возражений”. Поскольку для доказывания факта

причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское

законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 50

ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и, таким образом, с точки зрения

буквы российского закона потерпевший должен был бы доказать факт причинения

ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос в его пользу.

Российские суды фактически применяют презумпцию морального вреда и,

установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный

вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его возмещения в

денежной форме. В соответствии со ст.49 ГПК РФ, средствами доказывания в

гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания

свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства,

заключения эксперта. Объяснение истца о том, что он претерпел физические и

нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения

морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик

представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут

являться косвенными доказательствами причинения морального вреда.

Например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика по иску о возмещении

морального вреда, оставила решение в силе, указав следующее: [20]

“...суммы в возмещение морального вреда суд взыскал правильно.

Определяя размер морального вреда, суд обоснованно учел конкретные

обстоятельства по делу, что истец длительное время (более года) добивался

от ответчика выполнения работ по ремонту телевизора, неоднократно обращался

по вопросу ремонта телевизора к работникам завода и за помощью к другим

организациям, более года Б. и его семья не могли пользоваться телевизором

по вине ответчика. Суд также учел, что работники предприятия допустили

неуважительное обращение к истцу. Такого рода поведение лиц, обслуживающих

население, стало причиной нравственных страданий Б. Этот вывод суда

мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе

заключением эксперта-психолога, которым суд дал надлежащую оценку...”. В

данном случае в решении указан вид морального вреда, причиненного

потерпевшему, имеется ссылка на доказательства, подтверждающие факт

причинения морального вреда.

В настоящее время суды руководствуются указаниями, данными Пленумом

Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г.: ”Суду

необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему

нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими

действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие

нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой

сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие

обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора”.

Степень тяжести перенесенных потерпевшим страданий должна

оцениваться судом с учетом всех фактических обстоятельств в совокупности.

Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам

объективного права. Обязанность по возмещению морального вреда в общем

случае возникает при отсутствии между сторонами договорных отношений,

поскольку в данном случае имеет место деликтная, а не договорная

ответственность. Конечно, ненадлежащее выполнение договорных обязательств

также может причинить гражданину моральный вред, но возмещению такой вред

подлежать не будет. Компенсация морального вреда, причиненная нарушением

имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда необходимость

возмещения такого вреда установлена законом. Согласно ст. 15 Закона РФ “О

защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,

предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла

22 апреля 1997 г. определение, - РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ

УБЫТКОВ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННЫХ ПРОДАЖЕЙ

НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, ОТМЕНЕНО И ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ

РАССМОТРЕНИЕ КАК ВЫНЕСЕННОЕ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА [19]

(Извлечение) Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу

с ограниченной ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о возмещении

убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей

некачественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней

просрочки рассмотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей,

стоимость телевизора с учетом инфляции - 1700640 рублей, за

моральный вред 10 млн.рублей, услуги адвоката 600 тыс. рублей. В

своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в

ТОО "САМ ЛТД" купила телевизор "СТУ-914", однако в течение

гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская

отремонтировать его не смогла.

Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября

1995 г. в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского

областного суда решение городского суда оставила без изменения.

Президиум Амурского областного суда протест и.о.

прокурора области оставил без удовлетворения.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте

поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с

нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

22 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 7

февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому

продан товар с недостатками, если они не были оговорены

продавцом, вправе по своему выбору требовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или

возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо

третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)

с соответствующим перерасчетом покупной цены;

д) расторжения договора и возмещения убытков.

Право выбора вида возмещения за продажу вещи

ненадлежащего качества, предусмотренного п.1 ст.17 названного

Закона, принадлежит исключительно потребителю.

Истица настаивала на расторжении договора купли-

продажи телевизора и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то,

что истица отказалась получить стоимость телевизора,

которая, согласно справке завода-изготовителя, на момент

предъявления претензии составляла 800 тыс. рублей.

Этот вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст.22 указанного Закона при

расторжении договора расчеты с потребителем производятся в случае

повышения цены на товар исходя из его стоимости на момент

предъявления соответствующего требования, а в случае снижения цены -

исходя из стоимости товара на момент покупки.

Истице было предложено получить 800 тыс. рублей исходя

из стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на

момент предъявления претензии.

Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между

тем телевизор был приобретен в декабре 1993 г. не

на заводе-изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по цене, установленной

продавцом.

Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у

ответчика в продаже отсутствовали телевизоры марки "СТУ-914", суду

следовало обязать ответчика представить доказательства о стоимости

телевизора в ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 г., в которую

включаются накладные, транспортные и иные расходы продавца,

налог на добавленную стоимость, торговая надбавка.

Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 г.

могла бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не

на заводе-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа

истицы принять от ответчика в качестве компенсации стоимость

телевизора - 800 тыс. рублей, а также сделать вывод об отсутствии в

действиях ответчика вины в несвоевременном выполнении требований

истицы.

При таких обстоятельствах судебные постановления

подлежат отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, при нарушении договорных обязательств моральный

вред возмещению не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом

РФ “О защите прав потребителей”.

Третье условие ответственности за причинение морального вреда -

причинная связь между противоправным действием и моральным вредом.

Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления

морального вреда, который не наступил бы в отсутствие такого действия.

Непосредственный моральный вред - это вред, непосредственной причиной

которого является совершенное противоправное деяние. Непосредственной

причиной опосредованного морального вреда является причиненный

непосредственный моральный вред. Таким образом, содержание причинной связи

заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной

причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда базируется на

принципе вины - четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение

причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может

проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Статья 131 Основ

предусматривала возмещение морального вреда только по вине причинителя.

Отступление от этого правила допускалось лишь в случаях, специально

предусмотренных законом.

Первая часть ГК РФ предполагает некоторое изменение в определении

оснований ответственности за причинение морального вреда.

Первое основание ответственности остается, в соответствии со ст.

151 ГК, прежним - наличие морального вреда. Необходимо отметить, что

редакция этой статьи несколько ослабляет по сравнению со ст. 131 Основ,

позицию презумпции морального вреда, поскольку текст ст. 151 начинается

словом “если”: “Если гражданину причинен моральный вред ... действиями,

нарушающими ...”, в то время как ст. 131 звучала более определенно:

“Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями...”.

Второе основание ответственности - действие, повлекшее причинение

вреда, квалифицируется по-иному по сравнению с Основами. В соответствии со

ст. 151 ГК это действие, нарушающие личные неимущественные права гражданина

или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В ст.150

ГК РФ эти права и блага перечислены неисчерпывающим образом: “Жизнь и

здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе

имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства,

право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу

закона...”. Основной признак указанных благ и прав - их абсолютный характер

и принадлежность гражданину от рождения или в силу закона. Другие случаи

компенсации морального вреда могут предусматриваться законами. В ст.151 нет

прямого указания на неправомерность действия как необходимое условие

ответственности, но такое указание вытекает из анализа ст. 151 ГК.

Из перечня действий, совершение которых порождает ответственность

за причинение морального вреда, оказались исключены действия, нарушающие

имущественные права гражданина. Таким образом, устраняются неясности

относительно возмещения морального вреда при правонарушениях имущественного

характера. Любое имущественное правонарушение причиняет нравственные

страдания потерпевшему, и, следовательно, имеется причинная связь между

таким действием и моральным вредом. Статья 131 Основ не содержала

характеристики неправомерных действий, в связи с чем подлежал бы возмещению

моральный вред, причиненный, например, кражей, противоправным уничтожением

имущества и т.п. Согласно же ст. 151 ГК это действия, нарушающие только

неимущественные права и посягающие только на нематериальные блага. Иные

случаи (т.е. иные деяния, влекущие обязанность возместить причиненный ими

моральный вред) должны быть специально предусмотрены законом, чтобы

возникла обязанность компенсации морального вреда.

Следующее основание ответственности (вина правонарушителя) прямо не

указана в ст. 151 ГК в качестве необходимого условия ответственности. В

ч.2 этой статьи императивно вменяется в обязанность суда при определении

размера компенсации учитывать степень вины нарушителя (не наличие или

отсутствие вины, а именно ее степень). Таким образом, если бы суд попытался

присудить компенсацию морального вреда в отсутствие вины нарушителя, он

оказался бы лишен возможности учесть степень вины, и решение подлежало бы

отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Следовательно, вина является необходимым условием ответственности за

причинение морального вреда, причем ч.2 ст.151 не устанавливает, что

законом может быть предусмотрено иное. Этим же обосновывается определение

только неправомерных действий в качестве основания ответственности за

причинение морального вреда, так как при причинении вреда правомерными

действиями вина причинителя вреда отсутствует.

Этот перечень практически совпадает с основаниями безвиновной

ответственности за причинение имущественного вреда. Часть вторая

Гражданского кодекса РФ предполагает некоторое изменение оснований

ответственности за причинение морального вреда в части обязательного

вхождения вины в состав необходимых оснований ответственности. Так ст. 1100

ГК РФ “Основания компенсации морального вреда” предусматривает компенсацию

морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной

опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве

меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного

наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных

работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь,

достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

5. Общие принципы определения размера компенсации

морального вреда.

Проблема возмещения морального вреда, в особенности определения

размера возмещения в денежной форме, вызывает в настоящее время большие

затруднения у судейского корпуса России. Статья 192 ГПК РФ, обязывающая суд

к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо

изъятий. Отсюда следует, что в части возмещения морального вреда в денежной

форме решение также должно быть законным и обоснованным. Для обеспечения

выполнения этого требования ст. 197 ГПК РФ устанавливает, что в

мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,

установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и

доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы,

которыми руководствовался суд.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность

юридических фактов (Юридический состав), образующих основание иска.

Основанием иска о возмещении морального вреда является виновное совершение

ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических

или нравственных страданий. Предметом иска является субъективное право

истца на возмещение такого вреда в материальной форме. Содержанием же иска

является то действие, о совершении которого истец просит суд, то есть в

данном случае: 1) признать право истца на возмещение морального вреда в

материальной форме; 2) определить конкретную материальную форму и размер

возмещения морального вреда; 3) взыскать с ответчика возмещение в

определенных судом форме и размере.

В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью

(в части имущественных последствий) размер возмещения определен законом

(ст.ст. 1082, 1084 -1094 ГК РФ), от регулирования же формы и размера

материального возмещения морального вреда законодательство, по существу,

отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Такая ситуация не имеет

аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда

размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность

причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип

эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что

предопределяет особый способ гражданско-правовой защиты. Ответственность за

причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер.

Оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна.

Материальная компенсация за причинение морального вреда признана вызвать

положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные

изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными

страданиями. Понятно, однако, что степень такого “сглаживания” будет иметь

достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального

вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным в вышеуказанном

смысле характером возмещения морального вреда законодатель отказался от

прямого регулирования его конкретной материальной формы и размера, оставив

этот вопрос на усмотрение суда. Статья 1101 ГК РФ “Способ и размер

компенсации морального вреда” обязывает суд учитывать помимо требований ст.

151 требования разумности и справедливости. В юридической литературе

высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего

времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята

судебными органами для установления единообразия правоприменительной

практики.

По увечным делам размер компенсации морального вреда должен

определяться в зависимости от тяжести или иного повреждения здоровья и иных

обстоятельств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях

потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда,

степени вины потерпевшего. Моральный вред компенсируется потерпевшему

независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.25 Правил

возмещения работодателем вреда...).

Имущественное положение ответчика может учитываться, только если им

является гражданин. На юридических лиц это правило не распространяется.

Так по одному из конкретных дел Верховный Суд РФ указал. Что

при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду

следует учитывать реальные возможности физического лица для его

возмещения. Учитывая то, что ответчик пенсионер, на иждивении его

находятся двое несовершеннолетних детей, Верховный Суд РФ снизил

сумму компенсации морального вреда истцу с 3 млн. руб. до 500 тыс.

руб. [15, ст.15]

Размер возмещения морального вреда при защите чести, достоинства и

деловой репутации (ст.1100 ГК) определяется в зависимости от характера и

содержания публикации, ущемляющей права и интересы истца, от степени

распространения недостоверных сведений, в связи с чем следует выяснить:

какие не соответствующие действительности сведения были распространены; в

какой мере они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца;

какому кругу лиц они стали известны (каков тираж печатного издания, место

его распространения, характер телепередачи и аудитория, для которой она

предназначена, и т.п.); какой от этого результат последствий (болезнь,

игнорирование истца другими лицами, увольнение с работы и т.д.). [16, п.11]

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с

распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина,

применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении

юридического лица (п.7 ст.152 ГК).

Значительное место в практике судов стали занимать иски о

компенсации морального вреда после принятия Закона РФ “О защите прав

потребителей”, в ст.15 которого указано: “Моральный вред, причиненный

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)

его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей,

подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины”.

Этим Законом ответственность за причинение морального вреда введена

в сферу договорных отношений между потребителями с одной стороны, и

предприятиями, учреждениями, организациями либо гражданами -

предпринимателями, осуществляющими изготовление и продажу товаров,

выполнение работ и оказание услуг - с другой стороны. [17, п.1]

Согласно ст.30 Семейного кодекса РФ добросовестный супруг вправе

требовать возмещение причиненного ему как материального, так и морального

вреда в случае признания брака недействительным. [18]

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о

компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий,

поскольку закон ответственность за причиненный моральный вред не ставит в

зависимость от наличия имущественного ущерба и исковые требования могут

предъявляться как наряду с имущественными требованиями, так и

самостоятельно. Так, иск о компенсации морального вреда может быть

предъявлен самостоятельно, если материальный ущерб потребителю полностью

возмещен добровольно или когда редакция средств массовой информации

добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. [14, п.11]

Список литературы по теме.

|1. |Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ Под ред. |

| |З.И.Цыбуленко.- М.:Юристъ, 1998. |

|2. |Гражданский кодекс России. Часть вторая. .М. Жуйков. - М.: “Фирма |

| |Гардарика”, 1996. |

|3. |Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (часть |

| |первая и часть вторая) - М.: “Гном-Пресс”, 1997. |

|4. |Конституция Российской Федерации. М, 1993 |

|5. |Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева, |

| |Ю.К.Толстого.- М.: “Проспект”, 1997. |

|6. |Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: Юрист, 1996 |

|7. |Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.|

| |1990. № 26. Ст.492. |

|8. |Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.|

| |1991. № 26. Ст.733. |

|9. |Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.|

| |1992. № 10. Ст.457. |

|10. |Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.|

| |1992. № 7. Ст.300. |

|11. |Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.|

| |1992. № 15. Ст.766. |

|12. |Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.|

| |1993. № 2. Ст.71; Собрание законодательства РФ. 1995. №48. |

| |Ст.4562. |

|13. |Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.|

| |1993. № 6. Ст.188. |

|14. |Российская газета. 1995. №29. 8 февр. |

|15. |Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 4. |

|16. |Постановление Пленума ВС РФ “О некоторых вопросах, возникших при |

| |рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а |

| |также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 18.08.1992 |

| |г. с изменениями и дополнениями от 25.04.1995 г. // |

| |Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. № 11; 1995. № 7. |

|17. |Постановление Пленума ВС РФ “О практике рассмотрения судами дел о |

| |защите прав потребителей” от 29.09.1994 г. с изменениями и |

| |дополнениями от 25.04.1995 г., от 25.10.1996 г., от 17.01.1997 г. |

| |// |

| |Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 1. С.4; 1997. № 3. С.4. |

|18. |Семейный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства|

| |РФ, 01.01.96 г., № 1. ст.16. |

|19. |Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 9, с.14-15 |

|20. |Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11. с. 7-8 |

|21. |Программный комплекс “Эталон”, версия 4.0. ПЦПИ при МЮ РФ. |

| |(обзоры судебной практики по гражданским делам), по сост. на 10 |

| |января 1999 г. |

Страницы: 1, 2