Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве

Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и

достоверных знаний о них существует объективно. В философской литературе

понятие "факт" иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент

научного знания, достоверное знание о реально существующих (существовавших)

явлениях, событиях, состояниях и процессах объективной действительности. В

таком значении термин "факт" употребляют некоторые юристы. Представляется,

что правильным являлся традиционное понимание слова "факт", когда им

обозначают реальные явления, события объективной действительности, и во

избежание всякой двусмысленности в употреблении терминологии, целесообразно

применять термин "факт" только в этом значении.

Итак, теперь рассмотрим позицию представителей другого направления,

которые рассматривали судебные доказательства, как явления, имеющие

двойственную природу. По их мнению, понятие судебное доказательство "имеет

два значения, которые употребляются как синонимы". Во-первых, -

доказательственные факты, во-вторых - источники доказательств..

М.С. Строгович считал, что "доказательства - это, во-первых, те факты,

на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие,

виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные

обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица.

Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники,

из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение

фактах и посредством которых эти факты устанавливают.37

Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся преодолеть

одностороннее определение доказательств либо только как известных фактов,

фактических данных, либо только как процессуальных средств доказывания.

Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным

доказательствам: "Судебными доказательствами являются все фактические

данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в

предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для

всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного

справедливого решения".38

Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун. Известная

сложность в понимании категории судебных доказательств, - пишет она, -

связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство

доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ

или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е.

фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает.

Таким образом, судебные доказательства - это предусмотренные и

регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения

сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов,

письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также

подточенные из них фактические данные, на основании которых суд

устанавливает обстоятельства дела.39

Проанализировав нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель

наделяет термин "доказательство" различным содержанием в зависимости от

контекста, ситуациями. Выявляет, по крайней мере два значения этого слова:

а) в словосочетании "доказательства есть любые фактические данные" и

"доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения" и

б) в словосочетании "письменные доказательства", "вещественные

доказательства" и т.д. В первом случае доказательством называется их

информационное, логическое содержание, во-втором - процессуальная форма, из

которой извлекается фактическая информация в виде суждений.

Однако двоякое употребление "доказательства" в тексте закона, в

судебной практике не означает, что судебные доказательства по своей

сущности являются двойственным понятием. Просто одним слово

"доказательство" обозначаются две различные стороны правовой категории

"судебные доказательства".

В странах же англо-американской системы права термин "доказательство"

(evidence) употребляется аж в трех значениях. В широком смысле к

доказательствам относят наряду со свидетельскими показаниями, письменными

доказательствами, вещественными доказательствами и презумпциями,

процессуальный институт "признание" (estoppel). В узком смысле относят

только свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства. В

третьем значении термин "доказательство" употребляется тогда, когда правила

допустимости доказательств разрешают использование только определенной

доказательственной информации (hearsatvidence).40

Представляется разумным говорить не о двойственности понятия

доказательств, что подразумевает простую арифметическую сумму двух

обособленных составляющих, а о двуединстве понятия, где, говоря

математическим языком, сложение двух моментов с неизбежностью дает не "2",

а единицу, как целый, конечный и неделимый результат. В отличие от

двойственного понимания доказательств раскрытие сущности доказательств

подобным образом отказывает на неразрывную связь фактических данных и

средств доказывания.

Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном

наличии 3-х условий, свойств, характеристик:

1) наличие содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических,

доказательственных), обладающей, в свою очередь, свойством относимости,

2) процессуальная форма, говоря языком законодателя - средства

доказывания,

3) определенный процессуальный порядок получения и исследования

доказательственной информации и самих средств доказывания. Все эти признаки

характеризуют правовую природу судебных доказательств, т.е. здесь на лицо

действие одного из законов диалектического развития, когда количественные

изменения с неизбежностью влекут качественные преобразования.

Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное

процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением

процессуального порядка, перестает быть таковым.

Высказанную концепцию относительно "двуединства" понятия доказательств

поддерживает ряд авторов. Так, Сахнова Т. В. считает, что "понимание

судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы

соответствуют смыслу процессуального закона. Эта концепция, по её мнению,

получала всеобщее признание, нашла отражение в современных учебниках и не

нуждается в дополнительных аргументах."41

В. В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на

основе философской теории отражения нашел убедительные подтверждение вывод

о том, что доказательства являются средствами установления фактических

обстоятельств дела. Сведения о фактах могут быть использованы в процессе

установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты

реальной действительности, являются их отрицанием. Процессуальная форма

доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых

сведений.42

Помимо дополнительной аргументации взглядов на доказательства как

единое понятие, Молчанов выводит функции доказательств в структуре

судебного доказывания. Доказательства выполняют в судебном доказывании три

функции. Без судебных доказательств не может быть судебного доказывания как

логико-практической деятельности.

Первая функция - доказательства выступают как средства организации

действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное

место между целью и результатами познавательной деятельности.

Вторая функция - отражательно - информационная. В соответствии с ней

сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для

достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной

действительности, являются их отражением.

Третья функция - удостоверительная. Судебные доказательства выступают в

гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются

после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в

решении (судебном акте).

Профессор Треушников М.К. соглашается с суждениями В. В. Молчанова,

добавляя к его аргументам лишь то, что доказательства, используемые в

процессе как средства получения знания, т.е. когда они выполняют функции

отражательно-информационного иногда называют "предварительными"

доказательствами. Слово "предварительное" доказательство означает то, что

доказательство как таковое было вовлечено в процесс познания, но на

определенном этапе исследовательского пути отвергнуто судом, например, в

результате оценки доказательство признано не имеющим отношение к делу (ст.

53 ГПК РСФСР).

Доказательства, когда они выполняют функцию удостоверительную, иногда

называют "окончательными" доказательствами. Этим словом желают подчеркнуть,

что доказательство принято судом в результате его оценки в качестве

логического аргумента обоснования существования (или несуществования)

юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда,

высказанных в акте правосудия.43

Судебные доказательства, не отличаясь, в принципе, по своему содержанию

от доказательств в широком смысле слова, используемых человеком, в процессе

любой познавательной деятельности и бытового общения, имеют свою

процессуальную форму, которая является критерием отграничения, лакмусовой

бумажкой, по сути дела "лицом", именно судебных доказательств.

Процессуальный закон строго регламентирует форму, в которой могут быть

получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих

лиц показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и

заключений экспертов. Фактические данные, полученные иной, не

предусмотренной законом процессуальной форме, находятся за пределами

понятия процессуальных доказательств.

Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие

техники и расширение возможностей использования специальных познаний в

гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов

познания расширяют перечень процессуальных средств доказывания. В связи с

развитием электроники укрепляются взгляды, что многие факты

действительности можно зафиксировать посредством фонограмм, видеозаписей и

других средств, причем порой этим средствам придается характер наиболее

"сильных" достоверных доказательств. В качестве средства общения людей

стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактом применяются

документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и

систем.

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят

суд исследовать фактические данные, имеющие отношение делу, но

представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме

аудиозаписи. Перечень средств доказывания, закрепленный в ч. 2 ст. 49 ГПК

РСФСР является исчерпывающим и не содержит данного средства получения:

сведений о фактах, равно как сходство других средств.

Н. А. Чечина считает, что использование в суде таких средств, как

магнитофонные записи с неизбежностью приводят к противоречиям с нормами

морали. Представляется, что на вооружении у гражданского судопроизводства

есть достаточный инструментарии, посредством которого возможно свести

неэтичность этого действия к ничтожно малой величине, и принимая во

внимание, что восстановление нарушенного права, как одна из задач суда,

есть высоконравственное событие, этой величиной можно пренебречь (к

составляющим: инструментария можно отнести, например, закрытое судебное

заседание).

Таким образом, очевидно, что из соображений этической поредев едва ли

можно отвергать целесообразность расширения перечня процессуальных средств

доказывания - видов доказательств за счет новых источников информации, ибо

не расширение может привести к невозможности исполнения основной задачи

судопроизводства - разрешения гражданских дел по существу (ч. 1 ст. 3 ГПК

РСФСР), что вряд ли является этичным, нравственным, соответствующим нормам

морали.

При этом расширение перечня требуют законодательного регламентирования

порядка представления, исследования, способов и сроков хранения этих

доказательств в деле.

В юридической литературе было высказано суждение, что не

предусмотренные в законе в качестве доказательств новые средства информации

могут быть использованы в качестве доказательств на основе применения

аналогии права. Данное предложение вызовет серьёзные затруднения с его

реализацией, поскольку в гражданском процессуальном праве не допускается

применение процессуальных норм или закона по аналогии. В судебном процессе

можно совершать только те процессуальные действия, использовать те

доказательства, которые предусмотрены нормами процессуального права.

Известная формула "разрешено все то, что не запрещено законом" в судебном

процессе не применяется.

Необходимость внедрения новых средств информации в качестве

доказательств подтверждена развитием зарубежного законодательства и нашей

судебной практикой.

Так, 25 октября 1968 г в Англии был принят закон о доказательствах

(Civil Evidence Act 1968). В частности, в этом акте парламента регулируется

порядок допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в

официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-

вычислительных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих

слов, ранее допускаемых общим правом.44

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 3 03. 04. 87Г. "О

строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении

правосудия по гражданским делам" даны судам следующие разъяснения: '"В

случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных

доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной

техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также

исследовать предъявленные звуко- видеозаписи. Эти материалы оцениваются в

совокупности с другими доказательствами."45

В условиях уже Российской Федерации по проблеме применения новых

средств информации в качестве доказательств Пленум Верховного суда РФ не

давал судам разъяснений. Поэтому суды руководствуются содержанием ППВС

СССР.

При разработке проекта нового ГПК РФ эта проблема вновь возросла, но

уже в практическом аспекте: включать ли современные носители информации

видео-звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с

письменными, вещественными доказательствами или методом толкования,

разъяснения закона, относить их к вещественным или к письменным

доказательствам (документам). В проекте ГПК РФ видео-звукозаписи закреплены

в качестве самостоятельных средств доказывания.

Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма

доказательств содержит в себе: а) источник информации и б) определенный

способ доведения информации до суда.

Источниками одних доказательств (свидетельских показании, объяснении

сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других - предметы

неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяются и способ

доведения информации до суда, ее исследования оценки. Видео-звукозаписи по

источнику схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация

сохраняется на предметах неживой природы (дисках, дискетах, пластинках и

т.д.). Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях

информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств

методов. Если вещественные доказательства исследуются, как правило,

визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения

нельзя исследовать современные носители информации. Требуется обязательно в

стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуальный порядок

исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения

доказательств в деле. Все перечисленные аспекты использования

видеозвукозаписей нашли правовую регламентацию в проекте нового ГПК РФ.

Среди перечисленных в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР средств доказывания не

упоминается заключения специалистов. В то же время суды привлекают для дачи

разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например,

педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей, технических

инспекторов профсоюзов.

Правовое положение специалистов не урегулировано законом. Поэтому одни

суды допрашивают их как свидетелей, другие как экспертов. Казалось бы,

логичным завершением этого казуса являлось бы регламентирование правового

положения в проекте ГПК РФ. Но не все так просто. Если признать, что

специалист - источник доказательства, и его заключение (мнение) - средство

доказывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого

вида доказательств от заключения эксперта.

Выполнить это оказалось трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение

в результате специального исследования, а специалист не проводит такового,

нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки.

Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом

можно гарантировать точность его заключения (мнения). По отношению к

специалисту не установлена уголовная ответственность за высказывание ложных

суждений перед судом. В результате длительного обсуждения всех аспектов

данной проблемы при разработке проекта ГПК разработчики остановились на

том, что специалиста нельзя считать источником судебных доказательств.

Поэтому его участие в судопроизводстве закреплено только на стадии

судебного разбирательства и исполнения решения. Он может привлекаться судом

в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания технической

помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для

проведения отдельных процессуальных действий.

В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных

доказательств, прослушании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при

назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению

доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций,

пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования,

составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества

и т.п.) (ст. 178 проекта ГПК РФ).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явится суд, отвечать на

поставленные судом вопросы, давать устные или письменные консультации и

пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Консультация специалиста, данная в письменном виде, оглашается в

судебном заседании. Устная консультация и пояснения специалиста заносятся в

протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть

заданы вопросы. Первым задает вопрос лицо, по заявлению которого был

привлечен специалист, и его представитель, а затем - другие лица,

участвующие в деле, и представители. Специалисту, привлеченному судом,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12