Договор хранения

Так, с учётом того, что указанная статья для случаев заключения договора

между гражданами содержит нижний предел обязательности письменной формы

(сумма сделки должна превышать не менее чем в десять раз установленный

законом минимальный размер оплаты труда), ст. 887 ГК раскрывает

применительно к данному случаю понятие «сумма сделки». Оно выражается в

стоимости передаваемой на хранение вещи. Размер причитающегося

вознаграждения и даже сама обязанность его выплатить для определения

обязательности письменной формы значения не имеют.

Применительно к договору хранения действует общее правило, которое

связывает с нарушением правила об обязательной письменной форме

невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, а также её

условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами

право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства.

Однако для спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и той, которая

возвращена хранителем, правило о допустимости, относящееся к свидетельским

показаниям, не действует. Соответствующая норма (п. 3 ст. 887 ГК) допускает

использование в споре по указанному факту любые доказательства, в том числе

и показания свидетелей.

Составную часть особого правового режима, установленного для хранения

при чрезвычайных обстоятельствах (в самом ГК РФ в виде примера

обстоятельств, которые вызывают этот вид хранения, названы пожар, стихийные

бедствия, внезапная болезнь, угроза нападения), представляет собой правило,

в силу которого передача вещи на хранение в указанных случаях может быть

доказываема свидетельскими показаниями.

Причём имеется в виду, что свидетельскими показаниями могут быть

доказаны не только факт заключения такого договора, но и его условия.

К договору хранения применяется ст. 434 ГК РФ. Это значит, что

заключение договора в письменной форме предполагает составление единого

подписанного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон

документами.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его

письменная форма считается соблюдённой, если в ответ на конклюдентное

действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона —

хранитель удостоверит приёмку вещи определённым образом.

Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем

документ. В п. 2 ст. 887 ГК прямо названы сохранная расписка, квитанция,

свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот

перечень не ограничен. Соответственно в одном из рассмотренных Высшим

Арбитражным Судом РФ дел факт передачи на хранение на платную стоянку

работником Госавтоинспекции автомашины, задержанной после дорожно-

транспортного происшествия, был оформлен записью в журнале. В этом деле,

возникшем в связи с угоном автомашины с платной стоянки, суд признал

достаточным доказательством принятия автомашины на хранение наряду с

указанной записью представленный стороной пропуск на автостоянку[8].

В законе, а равно в других правовых актах, может быть предусмотрен круг

документов, необходимых для подтверждения имевшего места принятия вещи на

хранение. А наряду с подписанным хранителем документом, который признаётся

по самой своей природе достаточным подтверждением факта заключения договора

хранения, та же ст. 887 называет в качестве его аналога номерной жетон

(номер) или иной знак, который удостоверяет принятие вещи на хранение.

Однако применительно к указанным формам подтверждения установлено, что они

приобретают доказательственную силу только при условии, если такая форма

подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом, иным правовым

актом либо обычаем для данного вида хранения.

На практике нормы ГК РФ, закрепляющие порядок заключения и форму

договора дарения, достаточно широко применяются для установления наличия

договорных отношений по хранению между сторонами. Достаточно интересным

примером на этот счёт является Постановление Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 21 февраля 2000 г. № 134/8. Индивидуальный

предприниматель Котов А. Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области

с иском к акционерному обществу «Чайка» о взыскании убытков, причинённых

повреждением имущества при пожаре. Исковые требования мотивированы

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения

автобусов, в результате чего были уничтожены два и повреждён один автобус,

принадлежащие истцу. Решением суда от 19 октября 1999 г. в иске было

отказано в связи с отсутствием правовых оснований и недоказанностью убытков

по размеру. При этом суд руководствовался статьями 15, 886, 887 ГК РФ. В

апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. Не

согласившись с принятыми по делу судебными актами, Котов А. Ю. обратился в

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в

которой просил обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм

процессуального и материального права.

По мнению заявителя, о сложившейся практике отношений по хранению в АО

«Чайка» без заключения договора свидетельствуют следующие документы:

квитанции к приходным ордерам об оплате денежных средств ответчику другими

собственниками автомашин. И при отсутствии договора хранения в письменной

форме фактом, подтверждающим приём транспорта на хранение, являются счёт-

фактура № 34, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт осмотра от 29 мая

1999 г. с подписью сторожа. Кассационная инстанция не нашла законных

оснований для удовлетворения жалобы в силу того, что ответчиком истцу не

выдавалось документов, свидетельствующих о соблюдении простой письменной

формы договора хранения (ст. 887 ГК). Более того, приказом от 24 мая

1999 г. «О пропускном режиме» АО «Чайка» запретило нахождение транспорта,

принадлежащего Котову А. Ю., на территории общества. Истец нарушил данное

указание, в связи с чем был издан приказ о выставлении ему счёта за

самовольную стоянку. Этот счёт был оплачен предпринимателем после пожара.

Выставление счёта и его оплата не являются доказательствами договора

хранения, ибо предшествующие отношения сторон свидетельствуют об отсутствии

воли АО «Чайка» на его заключение. Кроме этого, факт запрета на охрану

спорных автобусов со стороны руководителя АО «Чайка» подтверждён

свидетельскими показаниями бывшего охранника общества. Денежные средства,

полученные АО «Чайка» по квитанциям к приходным ордерам «за стоянку

автотранспорта», по существу, являются платой за пользование территорией

акционерного общества, поскольку указания в наименовании платежа об оплате

за хранение не содержат.

Глава IV

Содержание договора хранения

Прежде чем начать характеристику прав и обязанностей сторон в договоре

хранения, необходимо сказать, что при реальном договоре хранения права и

обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи. Иное дело — договор

консенсуальный, когда отношения сторон порождаются самим соглашением между

ними. В таком договоре можно чётко разделить права и обязанности, возникшие

между контрагентами в связи с передачей вещи на хранение, и те, для

возникновения которых необходима передача вещи. Последние совпадают с теми

правами и обязанностями, которые в реальном договоре хранения связывают

стороны с момента его заключения.

§ 1. Права и обязанности хранителя

Пункт 2 ст. 886 ГК, характеризуя особенности консенсуального договора,

указывает на обязанность хранителя принять на хранение вещь от

поклажедателя в предусмотренный договором срок. В таком договоре должен

быть указан конкретный момент, например, календарная дата или наступление

определённого события, в который хранитель должен быть готов к тому, чтобы

оказать поклажедателю услугу по хранению. Возможно и возложение на

хранителя обязанности по принятию от поклажедателя имущества на хранение в

любое время в течение определённого периода. Поклажедатель вправе требовать

исполнения данного обязательства в натуре, если хранитель уклоняется от

исполнения рассматриваемой обязанности. Обязанность принять вещь на

хранение снимается в хранителя в том случае, когда в обусловленный

договором срок вещь не будет ему передана, если иное не предусмотрено

договором хранения.

Ещё одной обязанностью хранителя является хранение вещи в течение

обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК). Хранитель не может

безосновательно прервать договор хранения, даже если договор был заключён

без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Во всяком

случае хранитель, добровольно принявший вещь на хранение, должен хранить её

в течение обусловленного договором срока или обычного при данных

обстоятельствах срока хранения. Потребовать от поклажедателя взять вещь

досрочно хранитель вправе только в случаях, прямо указанных в законе или

договоре. Такое право у хранителя возникает, в частности, если сданные на

хранение вещи, несмотря на соблюдение условий их хранения, стали опасными

для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц (п. 2 ст. 894

ГК). Если поклажедатель не выполняет данного требования, эти вещи могут

быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю

убытков.

Обязанность хранителя обеспечивать сохранность принятой на хранение

вещи (ст. 891 ГК) является основной. Хранитель должен принять необходимые

меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу,

повреждение или уничтожение третьим лицом. Объём и характер этих мер

зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение

имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности, от того,

является ли хранение профессиональным, и т. д.

Хранитель должен также воздерживаться от пользования вещью без согласия

поклажедателя (ст. 892 ГК). Это связано с тем, что при пользовании вещью

происходит, как правило, её износ, что расходится с целями договора

хранения. Поэтому хранитель не только сам не должен пользоваться имуществом

поклажедателя, но и обязан исключить предоставление такой возможности

третьим лицам. Однако, пользование вещью вполне допустимо, если согласие на

то даёт поклажедатель и если это необходимо для обеспечения сохранности

вещи и не противоречит договору хранения. Например, при передаче на

хранение безнадзорных животных хранитель в силу ст. 230 ГК РФ приобретает

право на пользование ими, так как в противном случае не была бы обеспечена

их сохранность.

По сравнению с большинством других гражданско-правовых обязательств а

договоре хранения присутствует повышенная степень доверительности. С этим

связано то, что хранитель должен выполнить принятые им обязательства лично

(ст. 895). По общему правилу и при условии, что иное прямо не предусмотрено

в договоре, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь

на хранение третьим лицам. Исключение составляет случай, когда хранитель

вынужден к этому силою обстоятельств, например, при своей внезапной болезни

или иной невозможности исполнять обязанности по хранению, при отсутствии у

хранителя возможности получить на это согласие поклажедателя. Хранитель в

любом случае обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи

на хранение третьему лицу. Однако, такое уведомление не означает замены

стороны в обязательстве хранения, поскольку для этого необходимо получить

специальное согласие поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему

лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем

сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он

передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Обязанностью хранителя, наконец, является и возврат поклажедателю или

лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была

передана на хранение, если только договором не предусмотрено хранение с

обезличением (ст. 900 ГК). Что касается состояния возвращаемой вещи, то оно

должно быть таким же, в каком она была принята на хранение, с учётом её

естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие

её естественных свойств. Возврату подлежит не только сама вещь, но также

плоды и доходы, полученные за время её хранения. Последнее правило является

диспозитивным, в связи с чем договором может предусматриваться оставление

плодов и доходов у хранителя.

Следует указать, что перечень рассмотренных выше обязанностей хранителя

не исчерпывающий. Конкретными договорами хранения, а в некоторых случаях и

законом могут устанавливаться и иные обязательства хранителя, например, по

страхованию принятого на хранение имущества.

§ 2. Права и обязанности поклажедателя

В обязанности поклажедателя, прежде всего, входит то, что, сдавая вещь

на хранение, он должен предупредить хранителя о свойствах имущества и

особенностях его хранения. Такого рода общая обязанность законом прямо не

предусмотрена, однако её существование вытекает из её смысла и

подтверждается целым рядом конкретных правил. Особые правила установлены на

случай сдачи на хранение легковоспламеняющихся, взрывоопасных и вообще

опасных по своей природе вещей (ст. 894 ГК). При невыполнении

поклажедателем обязанности по предупреждению хранителя об опасных свойствах

этих вещей хранитель в любое время может их обезвредить или уничтожить без

возмещения поклажедателю убытков. При этом профессиональный хранитель может

сделать это лишь в случае, когда такие вещи сданы на хранение под

неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путём

наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

Обязанностью поклажедателя является выплата хранителю вознаграждения за

хранение вещи, если иное не предусмотрено законом, договором или не

вытекает из обстоятельств дела (ст. 896 ГК). По этому поводу в своё время

интересный пример из судебной практики привёл Э. Лаасик[9]. Речь шла о

случае, когда собственник, знавший, у кого именно хранится без его ведома

принадлежащая ему вещь, уклонился от её получения, притом, как можно судить

из фабулы дела, именно по той причине, что не хотел платить предусмотренное

в договоре хранения вознаграждение. Думается, что в виде общего правила

собственник вправе был истребовать свою вещь и без вознаграждения.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть

уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по

периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении

каждого периода. В том случае, когда хранение прекращается до истечения

обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает,

например, по желанию поклажедателя, хранитель имеет право на соразмерную

часть вознаграждения. Если же это произошло в связи со сдачей на хранение

вещей, обладающих опасными свойствами, о чём поклажедатель умолчал (п. 1

ст. 894 ГК), хранитель сохраняет право на весь объём обусловленного

договором вознаграждения. И, напротив, при досрочном прекращении договора

по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не только не вправе

требовать от поклажедателя вознаграждения за оставшийся срок, но и должен

возвратить последнему уже полученные от него суммы.

Допускается досрочное прерывание хранителем договора,

предусматривающего оплату хранения по периодам, если поклажедателем

допущена просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем за половину

периода, за который оно должно быть уплачено. В этом случае хранитель

вправе потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение

вещь, а поклажедатель должен это сделать (п. 2 ст. 896 ГК).

Поклажедатель обязан возместить расходы на хранение вещи (ст. 897 — 898

ГК). Законом расходы на хранение подразделяются на обычные, т. е. такие

расходы, которые необходимы для обеспечения сохранности вещи в нормальных

условиях гражданского оборота, и чрезвычайные, т. е. такие расходы, которые

вызваны какими-либо особыми обстоятельствами и которые стороны не могли

предвидеть при заключении договора хранения.

Расходы обычные должны быть возмещены хранителю во всех случаях, если

только иное не предусмотрено законом или договором.

Для возложения на поклажедателя чрезвычайных расходов на хранение

необходимо получить его согласие. Для этого хранитель обязан запросить

мнение поклажедателя. Если последний не сообщит о своём несогласии в срок,

указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа

времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Налицо, таким

образом, исключение из общего правил о том, что молчание рассматривается

как отказ лица от совершения сделки (п. 3 ст. 158 ГК).

По собственной инициативе хранитель также может произвести чрезвычайные

расходы на хранение, хотя по обстоятельствам дела и можно было запросить

согласие поклажедателя. В этом случае он рискует не получить от

поклажедателя их полного возмещения, если последний впоследствии их не

одобрит. Однако закон гарантирует ему возмещение чрезвычайных расходов на

хранение в пределах ущерба, который мог быть причинён вещи, если бы эти

расходы не были произведены. Бремя доказывания как необходимости

чрезвычайных расходов, так и их размера возлагается на самого хранителя.

В качестве примера обязанности поклажедателя возместить понесённые

хранителем необходимые расходы на сохранение вещи можно сослаться на дело

по иску частного предприятия «Реконструктор» к Управлению внутренних дел

города Воркуты о возмещении убытков, возникших в связи с хранением

автотранспортных средств, задержанных работниками Госавтоинспекции или

доставленных после дорожно-транспортных происшествий. Истцом как раз и

являлся тот, кому принадлежала частная платная стоянка. Предметом иска

служили суммы, составляющие стоимость хранения по установленным тарифам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал такие требования

завышенными, обратив внимание на то, что в данном случае речь идёт о

безвозмездном хранении, а потому в силу п. 2 ст. 897 ГК обязанность

поклажедателя ограничивается возмещением хранителю необходимых расходов,

если иное не предусмотрено законом или договором[10].

На поклажедателя возлагается обязанность своевременно взять свою вещь

обратно. При этом по общему правилу — немедленно после истечения срока,

указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотрено п. 3 ст. 889

ГК) в срок, установленный поклажедателем. При нарушении такой, как и любой

другой, договорной обязанности потерпевшая сторона (в данном случае —

хранитель) вправе требовать возмещения причинённых по этой причине убытков.

Примером может служить просрочка исполнения указанной обязанности

поклажедателем, повлекшая за собой для хранителя невозможность заключить

договор с другим поклажедателем на более выгодных для него условиях либо

необходимость нести ответственность перед другими поклажедателями, которым

пришлось отказать в приёме на хранение принадлежащих им вещей.

В случае, когда поклажедатель явно не исполняет свою обязанность взять

Страницы: 1, 2, 3, 4