Договор энергоснабжения

применение к энергоснабжающей организации мер гражданско-правовой

ответственности. Однако основания ответственности зависят от причины

нарушения. Так, ответственность энергоснабжающей организации за перерыв в

подаче энергии наступает только при наличии ее вины, если перерыв произошел

по причинам, допускаемым законодательством (например, вследствие аварии в

присоединенной сети). В остальных случаях энергоснабжающая организация

несет ответственность на началах риска.

Общие условия ответственности сторон по договору энергоснабжения

закреплены законодателем в статье 547 ГК РФ. Так, в случаях неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая

организация или абонент обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного

на основании законодательства, допущен перерыв в подаче энергии абоненту,

энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии вины.

3 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ

ДОГОВОРОВ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Изменение законодательства о договорах энергоснабжения и практики его

применения повлекли за собой и различные проблемы, как в практическом

отношении, так и в теории правового регулирования.

Хозяйственные споры с участием энергопроизводящих и энергоснабжающих

организаций и ранее имели место в деятельности судебных органов. Однако

особенности нынешних экономических отношений породили и новые виды

хозяйственных споров с участием организаций данной категории. Так, если

ранее среди хозяйственных споров преобладали дела о взыскании неустойки за

непоставку или недопоставку топлива (угля, мазута), то в настоящее время

структура указанных споров существенно изменилась.

В частности, только за 1997 год коллегией по хозяйственным делам

Восточно-Казахстанского областного суда рассмотрено всего 987 дел, из них

с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций - 69 дел (7%

от общего числа). В том числе по основаниям: о взыскании долга по оплате

за тепло- и электроэнергию - 30 дел; о взыскании неустойки и возврате сумм

за недопоставку угля - 7 дел; о признании недействительным договора - 1

дело; о принудительном исполнении предписания антимонопольного комитета - 1

дело; о взыскании отчислений в фонд содействия занятости - 4 дела; о

взыскании платежей в Дорожный фонд, Пенсионный фонд - 2 дела; о

взыскании платежей за транзитную транспортировку тепловой энергии в

квартальных тепловых сетях - 3 дела; об уплате штрафов за простой вагонов

- 7 дел; об уплате сбора за потери сельскохозяйственного производства в

связи с изъятием земель для строительства ВЛ-10 - 1 дело; о возмещении

имущественного и морального вреда – 1 дело; о признании недействительным

решения Акима области – 1 дело, и так далее.[18]

Как видно из анализа, наибольшее количество дел за 1997 год (43%)

рассмотрено по искам указанных организаций к абонентам об оплате за

потребленную тепловую и электрическую энергию. Все иски указанной категории

были удовлетворены судом и только два дела прекращены с утверждением

мирового соглашения сторон. В остальных случаях энергоснабжающие и

энергопроизводящие организации выступали как в качестве истцов, так и в

качестве ответчиков. Часть исков предъявлена прокуратурой Восточно-

Казахстанской области в интересах той или иной стороны.

За 8 месяцев 1998 года дел указанной категории рассмотрено 49, что

составляет 5,6% от общего числа дел. В том числе об оплате за потребленную

тепло- и электроэнергию рассмотрено 10 дел, что составляет 20% от всех дел

с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций. Одно дело

рассмотрено по иску Областного управления экологии и биоресурсов к

государственному предприятию «Востоктеплоэнерго» о взыскании штрафа за

нарушение природоохранного законодательства - загрязнение природной среды

хозяйственно-фекальными стоками. В иске было отказано в связи с тем, что

виновным в данном загрязнении оказалось другое юридическое лицо –

Акционерная компания «Ульба». Мог ли суд, учитывая важность и значимость

дела, привлечь АК «Ульба» в качестве ответчика по своей инициативе, не

отказывая в иске? На наш взгляд, суд правомерно отказал в данном иске,

поскольку, привлекая другое лицо в качестве ответчика по своей инициативе,

суд выражает предвзятость в рассмотрении дела. Кроме того, при соблюдении

досудебной процедуры урегулирования спора предполагаемый ответчик возможно

докажет истцу свою невиновность или добровольно полностью или частично

удовлетворит претензию.

В 1998 году также было рассмотрено одно дело по иску Антимонопольного

комитета к предприятию «Водоканал» о наложении штрафа за нарушение

антимонопольного законодательства. Истец требовал отменить пункт Типового

договора указанной организации, которым предусмотрена ответственность

абонента за недоиспользование лимита воды. Ответчик же полагал, что

фактически он штрафы к абонентам не применял и публично через газету

предупредил абонентов об изменении данного пункта договора, поэтому вины

его в нарушении антимонопольного законодательства не имеется. Суд

согласился с доводами ответчика и отказал в иске Комитету.

Актуальным на наш взгляд является дело по иску ТОО «Тайбер» к ДАО

«Аягузские тепловые сети» о взыскании 702 тысячи тенге за ущерб,

причиненный истцу в результате отключения электроэнергии без предупреждения

ТОО «Тайбер» в нарушение п.1.9.2 Правил пользования электрической

энергией и соответствующего пункта Договора, что повлекло размораживание

теплосетей предприятия, повреждение котельной. Суд, рассмотрев

обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика

всю сумму ущерба.

Аналогичное дело рассмотрено по иску АОЗТ «УК Пивзавод» к ОАО «РЭК

Алтайэнерго» о взыскании ущерба в сумме 202763 тенге . Обстоятельства дела:

25 апреля 1998 года с 22 часов 50 минут до 04 часов 26 апреля ответчиком

без предупреждения истца была прекращена подача электроэнергии на участке.

В результате был нарушен технологический режим варки пива. В частности,

очередная партия продукции прокисла и дальнейшей переработке не подлежала,

что подтверждено соответствующими документами. Предъявленная истцом сумма

сложилась из реального ущерба в результате неполучения товарной продукции

на сумму 197860 тенге и штрафа за перерыв в подаче электроэнергии в

соответствии с условиями договора в размере 4902 тенге. Иск судом был

удовлетворен.

Остановимся более тщательно на договорах с физическими лицами и

проанализируем проекты договоров, опубликованных в периодической печати и

проектов договоров, полученных в Восточно-Казахстанском областном

управлении по ценовой и антимонопольной политике. Оценим правовую

защищенность потребителя и поставщика услуг, а также проведем анализ

периодической литературы и оценим участие в преддоговорных спорах рядового

потребителя.

17 января 1998 года в областной газете “Рудный Алтай” был опубликован

договор Акционерного Общества “УК Тепловые сети” “На отпуск тепловой

энергии в горячей воде с владельцем квартиры”[19]. 24 января 1998 года

появился первый отклик на статью с критикой по многим статьям договора[20].

С точки зрения потребителя п.1.2. Договора, не имеет существенного

значения. Однако потенциально может создать потребителю, в процессе

исполнения договора, дополнительные трудности в части привлечения к

ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение договора, так как

потребителя интересует соблюдение теплового режима в квартире, а не

качество ремонта сетей - это внутренние взаимоотношения поставщика и

третьего лица. Таким образом, этот пункт является не существенным, более

того, не важным в данном договоре.

П.2.1 гласит о том, что кроме договора, отношения между Поставщиком и

Потребителем регламентируются "Правилами пользования тепловой энергией" и

"Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", однако договор

подразумевает конкретные права и обязанности сторон договора, т.е. в

процессе возможных разногласий договор трактуется "буквально". И Поставщик,

составляя договор, обязан руководствоваться ГК РК, "правилами учета

тепловой энергией и теплоносителя", "правилами пользования тепловой

энергией" и другими нормативными актами и постановлениями Правительства

Российской Федерации.

В статье 2.2 говорится, что “качество предоставляемых услуг

определяется в контрольных точках по показаниям термометров и манометров,

установленных на границе раздела балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности между “Поставщиком” и владельцами

внутридомовых систем теплоснабжения. Пониженные параметры энергоносителя в

квартире “Абонента” не являются основанием для предоставления претензий

“Поставщику” при соответствии параметров энергоносителя в контрольных

точках”, однако необходимо отметить, что потребитель платит именно за тепло

в квартире, а не за температуру в контрольных точках. А также в “Правилах

предоставления ЖКУ” (статья 5.10) говорится “Потребитель освобождается от

уплаты услуг по отоплению, если в отопительный период температура воздуха в

жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений

не соответствует предусмотренным нормам и правилам”. В случае прямого

применения этой статьи "Правил» Поставщик ставится в условия полной

незащищенности в случае возникновения спорных вопросов с "Потребителем" по

договору, мало того его обязанности значительно возрастают. По этому пункту

договора развернулась наиболее сильная критика в периодической литературе,

так, например: “Качество предоставляемых услуг определяется по показаниям

термометров и манометров в квартире “Абонента”.[21]

Статью 5.4, в том случае если Поставщик, так или иначе, опирается на

те или иные правила следует дополнить “…, а также в соответствии с

“Правилами предоставления ЖКУ”.

Среди других условий, вызвавших несогласие абонентов, спорным был

основанный на Типовом договоре[22] пункт 3.2, предусматривающий оплату

тепловой энергии абонентом до истечения каждого текущего месяца (последний

день текущего месяца считается днем просрочки), а также вытекающий из этого

пункта п.5.1, по которому в случае указанной выше просрочки абонент должен

уплатить пеню в размере 0,3% суммы за каждый день просрочки, в соответствии

с Типовым договором на оказание жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на

это, снабжающая сторона сочла принятым Договор в своей редакции и жители

города «получили» на дверях своих подъездов письменные предупреждения о

применении к ним с 1 июля 2000 года санкций по пункту 5.1 договора в

размере 0,3% неустойки за каждый день просрочки оплаты. В течение июля

месяца аналогичные объявления о применении санкций, но уже с 1 августа,

публиковались по телевидению и на рекламных щитах.

Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий,

защите конкуренции и малого бизнеса обратился в суд с иском к ОАО «Усть-

Каменогорские тепловые сети» о признании незаконными действий по начислению

и взиманию пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки

платежа с потребителей тепловой энергии г. Усть-Каменогорска, с которыми не

заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде. Ответчик

иск не признал. Решением суда от 20 июня 2001 г. Департаменту в иске

отказано, на основании того, что взимаемая неустойка является «законной

неустойкой» и подлежит взысканию независимо от того, имеется ли у сторон

договора энергоснабжения соглашение о неустойке. 10 августа 2001 г.

Коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда

приняла единственное правильное решение , постановив Решение Усть-

Каменогорского городского суда от 2001 г. отменить, вынести по делу новое

решение, которым иск Департамента Агентства РК по регулированию

естественных монополий, защите конкуренции и малого бизнеса по ВКО

удовлетворить, исходя из того, что при отсутствии договора на

теплоснабжение возможно лишь взимание с потребителей, имеющих задолженность

по оплате, предусмотренной ст. 353 ГК РК законной неустойки за

неправомерное пользование чужими деньгами путем подачи иска в суд.

Опираясь на вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что именно

договор “на отпуск тепловой энергии в горячей воде с владельцами квартир”

наиболее не защищенный как с точки зрения “Поставщика”, так и с точки

зрения “Абонента-потребителя”. Потому как урегулировать отношения между

“Поставщиком” тепловой энергии и “Потребителем” значительно сложнее, чем

урегулировать отношения между “Поставщиком” электрической или газовой

энергии и “Потребителем” в силу технических (счетчики) проблем. Однако

необходимо также отметить, что уже существует прецедент на устранение

таковых проблем опять- таки с технической стороны[23]. В силу этого

наибольшее внимание в периодической печати уделено договору “поставки

тепловой энергии в горячей воде” и немалое место в этом занимают отклики

рядового потребителя, что говорит о стремлении его быть в гуще договорных

обязательств, несмотря на то, что чаще отклики Потребителя уходят в

техническую, а не в правовую сторону вопроса.

Рассмотрим договор на обеспечение сжиженным газом из групповых

резервуарных установок (ГРУ).

В соответствии с постановлением правительства Республики Казахстан

№587, от 13 мая 1996 года "О демонополизации жилищно-коммунального

хозяйства и упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги", АО

"Усть-Каменогорск Алаугаз" разработало договор "на обеспечение сжиженным

газом из групповых резервуарных установок (ГРУ) через КСК"[24].

Рассмотрим договор.

Сразу обратим внимание на название договора: КСК является стороной

договора, а не посредником.

П. 1.1. договора определяет предмет договора как «обеспечение

населения сжиженным газом и взаиморасчеты за использованный газ» однако

«население» стороной договора не является и отсутствует волеизлияния

собственников квартир к заключению данной сделки, что прямо противоречит

ст. 157 ГК РК.

П.2.5. договора противоречит п.5 ст.490 ГК РК в части приостановления

исполнения договора в связи с неоплатой при условии предупреждении абонента

не позже чем за месяц до приостановления договора.

В п.4.1. предусмотрена оплата потребителя за подключение и отключение

к газовой сети, но размер оплаты не оговорен.

Договор должен предусматривать обязанность Услугодателя о непрерывном

предоставлении услуг.

Комитет по ценовой и антимонопольной политике обязал АО "УК Алаугаз"

привести договора в соответствии с ГК РК и типовым договором на оказание

жилищно-коммунальных услуг.

В дальнейшем ТОО "УК Управление газового хозяйства" разработало и

заключило с потребителями (КСК) второй договор «на обеспечение сжиженным

газом из групповых резервуарных установок (ГРУ) через общественного

представителя[25]», который также противоречил ГК РК и Типовому договору.

В договоре неправомерно предусмотрены обязательства и ответственность

отдельных потребителей, хотя они не являются стороной договора. Согласно

статьи 270 ГК РК обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

Пункт 2.8.договора о том, что “Потребитель оплачивает полную

стоимость сжиженного газа предстоящего залива в ГРУ” противоречит п. 2.3.

Типового договора в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

КСК несет ответственность по своим обязательствам и согласно уставной

деятельности, за “взаиморасчеты с Потребителем” ответственности не несет, в

связи с этим пункты 2.14., 2.17., 3.3., 4.4 можно квалифицировать как

ущемление прав и законных интересов потребителей (ст.11 ГК РК).

В соответствии с Типовым договором на оказание жилищно-коммунальных

услуг оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляется как на основании

договора с КСК, так и на основании договора с индивидуальным потребителем.

Однако, Поставщик отказывается заключать договора с индивидуальными

Потребителями, так как это возложит на него большую ответственность за

недопоставку сжиженного газа перед Потребителями, постоянно оплачивающими

за данную услугу, в виде штрафных санкций, предусмотренных разделом 3

"Ответственность сторон" пунктом 2,3 Типового договора:

"В случае не выполнения Услугодателем какого либо вида из оплаченных

Потребителем услуг, Услугодатель возвращает Потребителю стоимость этих

услуг и штраф в размере процентной кредитной ставки Национального банка,

действующей на данный период".

"Если невыполнением услуги Потребителю нанесен моральный ущерб,

Потребителем предъявляется досудебная претензия с указанием суммы ущерба,

который может быть возмещен по согласованию сторон в досудебном порядке".

Для всех не секрет, что заливка сжиженного газа в дворовые емкости

осуществляется на сумму оплаты Потребителем, в настоящее время имеется

значительная часть Потребителей, которая не оплачивает за потребление газа.

Таким образом, интересы добросовестного Потребителя, из-за отсутствия

договора с Услугодателем остаются ущемленными, так как, оплатив за

пользование газом за месяц, Услугодатель обеспечивает Потребителя сжиженным

газом только в пределах суммы, поступившей Услугодателю на счет.

Анализ договора “купли-продажи электроэнергии”[26] показал, что в

пункте 1.1. договора упущено слово “непрерывно”, “… Продавец обязуется

подавать через присоединенную сеть электрическую энергию…Абоненту…».

В п. 5.3. не конкретизируются сроки предупреждения об отключении, а

также противоречие типовому договору в части дополнительной оплаты за

отключения-подключения к электросети (использование доминирующего

положения).

Таким образом, можно отметить, что договор купли-продажи

электрической энергии наиболее сильно защищен с точки зрения поставщика и

потребителя.

Подведя итоги по договорам между Услугодателями и физическими лицами,

можно сделать следующие выводы:

А) С правовой точки зрения наиболее не защищенной стороной договора

является рядовой потребитель, особенно в договоре “на поставку тепловой

энергии в горячей воде с владельцами квартир” и именно по этому договору

наибольшая критика прослеживается в периодической печати;

Б) Выразить критику комитету по ценовой и антимонопольной политике, в

части правовой экспертизы договоров, так как в периодическую печать

попадают договоры, прошедшую правовую экспертизу;

В) Если тот или иной договор имеет ссылки на правила пользования или

предоставления услуг, то перечень этих правил должен быть полон. Однако

любой договор не должен содержать ссылки на сами правила, ссылки на

конкретные статьи этих правил.

Договора с хозяйствующими субъектами должны соответствовать

Страницы: 1, 2, 3, 4