Cоучастие в преступлении

совместность его действия с другими».

Это положение одинаково применимо как к неосторожному участию в

умышленных действиях другого, так и к умышленному участию в неосторожном

действии другого, а равно, наконец, и к случаям совместного причинения

неосторожности.

Наиболее очевидна правильность такой постановки в случаях первого рода:

кто-нибудь по небрежности оставил склянку с ядом для чьего-либо отравления,

можем ли мы признать первого неосторожным пособником отравления? Умышленное

действие привходящего лица устранило всякую причинную связь неосторожности

первого и смерти, а потому не может быть и речи о его наказуемости.

Возьмем второй случай: кто-либо умышленно уговорил близорукого стрелять

лежащего под кустом человека, уверив его, что это заяц, тот выстрелил и

убил наповал, признаем ли мы подговорившего участником лишения жизни по

неосторожности? Конечно нет. Мы привлечем к ответственности стрелявшего за

неосторожность, а уговорившего – за умысел, т.е. не признаем между ними

общей виновности и не определим солидарной ответственности.

Остается третий случай – совместное причинение вреда по неосторожности.

В последние годы в силу увеличения технической оснащенности человеческой

деятельности, появления новой техники и технологий, когда в сфере

взаимодействия человека и техники возникают ситуации наступления более

тяжких общественно опасных последствий в результате недобросовестного или

легкомысленного отношения к своим служебным обязанностям нескольких лиц

(например, Чернобыльская авария), проблема ответственности за неосторожное

сопричинение становится все более актуальной. В уголовно-правовой

литературе в качестве специфических черт неосторожного сопричинения

выделяют следующие: а) неосторожное сопричинение – это единое преступление;

б) в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности

(множественность субъектов); в) характер поведения обусловившего

наступление результата, - взаимосвязанный и взаимообусловленный; г)

создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов

преступное последствие, предусмотренное конкретным составом; д) имеется

причинная связь между допреступным поведением и наступившим последствием;

ж) посягательство совершается с неосторожной формой вины. При этом авторы

единодушны в том, что, во-первых, неосторожное сопричинение обладает более

высокой степенью общественной опасности, и, во-вторых, в отличие от

соучастия, неосторожное сопричинение представляет собой иное явление,

поскольку оно не согласуется с концепцией соучастия как совместного

умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления.

Представим себе, что произошло крушение железнодорожного поезда , причем

выяснилось, что причина крушения заключалась в том, что рабочие,

поправлявшие пути, уходя на отдых оставили на нем, по явной неосторожности,

старые рельсы, инструменты, а недавно принятый на работу сторож, который

наблюдал за путем, хотя и заметил опасность, грозившую поезду, но благодаря

своей неопытности или глупости не сумел выставить предостерегательного

знака. Мы привлечем рабочих к ответственности, виновных в загромождении

пути, сторожа, не выставившего надлежащего знака, и, может быть, даже лицо,

определившего на службу заведомо некомпетентного сторожа, но можем ли мы

признать этих лиц и по закону и по существу дела соучастниками? Постановка

вопроса конечно не изменится, когда мы предположим, что неосторожная

деятельность обвиняемых была и одновременна и даже однородна. Зажегший по

неосторожности легко воспламеняющийся материал и присутствующий при этом,

схвативший по растерянности емкость с керосином и поливший зажженное, могут

каждый отвечать за неосторожность, но не будут соучастниками.

Являясь умышленной, деятельность любого соучастника, включая

исполнителя и пособника, характеризуется всегда прямым умыслом. Выразив

желание совместно совершить преступление и направляя свою деятельность на

реализацию намерения, очерченного рамками сговора, лицо не может не желать

достижения преступного результата, то есть его психическое отношение к

содеянному всегда выражается в виде прямого умысла.

В УК РФ законодатель не воспринял идею выделения наряду с институтом

соучастия и неосторожного сопричинения общественно опасных последствий как

самостоятельного института, что создает определенные сложности для

дифференциации ответственности и индивидуализации наказания сопричинителей

вреда. Учитывая более высокую степень общественной опасности такого рода

действий по сравнению с индивидуально действующим неосторожно субъектом, он

предусмотрел в ряде статей Особенной части УК в качестве квалифицирующих

деяния обстоятельств причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения

лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, 118, 122, 238 и т.д.).

Таким образом, правоприменительные органы получили возможность более

строгой оценки случаев неосторожного сопричинения.

Большинство авторов вторым субъективным признаком называют

согласованность волеизъявлений соучастников. «Умышленное совместное

участие», исходя из содержания умысла в ст. 25, означает, во-первых,

осознание каждым соучастником общественно опасного характера своего

собственного поведения и общественно опасного характера поведения других

соучастников (по меньшей мере одного из них) плюс осознание объективной

взаимосвязи своего поведения с поведением других соучастников (по меньшей

мере одного); во-вторых, предвидение преступного результата от соединенных

усилий; в-третьих, желание или сознательное допущение того, что этот

результат будет достигнут именно путем сложения усилий всех соучастников

или, по меньшей мере, усилий двух из них.

Из приведенных положений следует, что первые два из них составляют

своеобразие интеллектуального элемента умысла при соучастии в преступлении.

В теории уголовного права и практике применения норм о соучастии в

преступлении он получил наименование взаимной осведомленности соучастников

(по меньшей мере двух из них) о преступном характере их поведения и

взаимосвязанности последнего. Третье же положение отражает специфику

волевого элемента умысла при соучастии. В теории и практике уголовного

права он получил наименование согласованности волеизъявлений соучастников

(по меньшей мере двух из них) в отношении общего для них преступного

результата. Согласованность, соответствующая волевому моменту умысла,

состоит во взаимном выражения намерения и желания лица участвовать в

совершении преступления вместе с другим лицом. По мнению Н.С. Таганцева

«Соглашение, как выражение объединения в виновности, должно предшествовать

учинению преступного деяния, по крайней мере предшествовать тому акту, в

котором выразилось участие данного обвиняемого. Но это соотношение между

решимостью действовать сообща и действительным участием, так же как и при

совершении отдельного преступления, может иметь различные оттенки». Это

означает, что соучастие может возникнуть как предварительно, так и во время

выполнения преступления.

Соглашение – это сговор. Соучастие возникает именно с момента сговора,

содержание и формы которого могут быть разнообразными. По содержанию он

может быть заключен на определенное время или только лишь на совершение

одного преступления. Соглашение может относиться к определенному роду

преступной деятельности или к разным родам одновременно. Как уже было

сказано сговор может быть предварительным, то есть состоявшийся до начала

совершения преступления, либо осуществленным в процессе такого совершения

до его окончания. Сам по себе предварительный сговор уже является уголовно

наказуемым деянием (ст. 30 УК РФ). В случаях прямо указанных в законе

соглашение, т.е. сговор является оконченным преступлением (ст. 209, 210 УК

РФ) – бандитизм и организация преступного сообщества (преступной

организации).

Названные два субъективных признака соучастия в преступлении, т.е.

взаимная осведомленность и согласованность в указанном понимании,

непосредственно и однозначно вытекают из УК (ст. 25, 32). Это в полной мере

согласуется с взаимоотношением философских категорий объективного и

субъективного, а также с взаимоотношением уголовно-правовых понятий деяния

и виновного отношения к нему (ст.14,25,32).

По мнению профессора Б.В. Здравомыслова, в связи с изложенным выше

нельзя признать обоснованными попытки иной трактовки субъективных признаков

соучастия в преступлении. Это прежде всего касается концепции так

называемой минимальной (односторонней) субъективной связи, согласно которой

для наличия соучастия в преступлении достаточно того, что подстрекатель и

пособник знают о преступной деятельности исполнителя, и вовсе не

обязательно, чтобы исполнитель знал об их деятельности.

К сожалению, эта концепция периодически появляется в учебниках по Общей

части уголовного права. Она имела определенные основания в уголовном

законодательстве до 1958 г. Однако в Основах уголовного законодательства

Союза ССР и союзных республик, принятых в 1958 г., и в изданных вслед за

ними уголовных кодексах союзных республик, а также в ныне действующем

уголовном законодательстве она не имеет достаточного основания. Но дело в

том, что ситуации, на которых основываются сторонники этой концепции,

конечно, не всегда и во всем безразличны для уголовного закона, однако даже

значительное их сходство в отдельных случаях с соучастием в преступлении не

должно служить основанием для их отождествления. Квалификация таких

случаев, как соучастие в преступлении, свидетельствовала бы о возрождении

аналогии уголовного закона, о переносе специальных положений закона об

ответственности за соучастие в преступлении на деятельность, специально и

прямо им не предусмотренную. Становится поэтому очевидным, что усилия

сторонников этой концепции должны быть нацелены не на отождествление с

соучастием в преступлении случаев, на которых они основываются, а на

создание в законе специальной нормы, предусматривающей ответственность за

таковые (вне рамок института соучастия).

После того, как законоприменитель убедится, что все признаки соучастия

имеют место быть и они полностью подтверждены, только после этого можно

действия определенного круга лиц квалифицировать как соучастие. Если хотя

бы один из признаков отсутствует, либо не подтвержден, в действиях лиц,

совершивших общественно опасное деяние, то определять в их действиях

соучастие ни в коем случае нельзя.

Заключение.

В процессе написания данной работы я рассмотрела различные источники, в

которых освещен вопрос «соучастие в преступлении» и пришла к выводу о том,

что именно этот вопрос до конца не осознан и не изучен. Как известно,

институт, а точнее сказать явление «соучастие» известно довольно давно, так

как любую деятельность человека сопровождали трудности и человек на

протяжении всей своей истории справлялся с ними по разному. Кто-то

придумывал различные приспособления для облегчения своего труда, но многие

прибегали к помощи друг друга и тем самым облегчали решения своих задач.

Практически любое преступление легче совершить совместными усилиями. При

совершении преступления группой лиц всегда возрастает общественная

опасность такого преступления, увеличивается ущерб, причиняемый

преступлением.

На протяжении всей своей истории человек и соответственно общество, в

котором он существовал, боролось с преступностью и в частности с групповыми

его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство. Но во все времена

групповое совершение преступления наказывалось строже, чем единичное. В

начале 20-го века уже четко сложились уголовно-правовые нормы, касающиеся

групповой преступности.

В нынешнем уголовном законодательстве вопросу соучастия посвящена

отдельная глава уголовного кодекса. В предыдущем уголовном кодексе,

действующем до 1997 г. вопросу соучастия была отведена только одна статья.

В ней содержалось немного о понятии соучастия, о видах соучастников и

вкратце было сказано об ответственности соучастников. Ныне действующее

законодательство заметно продвинулось по сравнению с прежним уголовным

кодексом. Во-первых, заметно более полно говорится о самом понятии

соучастия, во-вторых, описаны виды соучастников, имеется статья, в которой

раскрывается ответственность соучастников и, пожалуй самое главное, статья,

в которой говорится о видах соучастия. В этой статье раскрывается понятие о

группах лиц, которые объединились для совершения того или иного

преступления. Это позволяет правильно оценить преступное поведение

соучастников. Так же появилась абсолютно новая норма, определяющая действия

соучастников и их ответственность, когда один из соучастников совершил

действие, не предусмотренное их соглашением. Ранее такой нормы в

отечественном уголовном праве не существовало. Эта статья охватывает

действия только исполнителя и называется «Эксцесс исполнителя».

Однако, на мой взгляд, в нашем уголовном законодательстве немало

упущений. Непосредственными задачами уголовного закона являются: охрана

прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и

общественной безопасности, окружающей среды. Конституционного строя

Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и

безопасности человечества, а также устранение причин и условий совершения

преступлений. [27] Общая же, непосредственная цель уголовного закона

заключается в удержании неопределенного круга лиц от совершения

преступлений.

Для лиц, склонных к совершению преступления, наибольшее значение среди

обще предупредительных факторов имеют факторы правового контроля, т.е.

чувство дискомфорта, страха перед неблагоприятными последствиями

преступного поведения. Основное место занимает страх перед привлечением к

уголовной ответственности.

Необходимо разработать и осуществить целый комплекс мер правового,

организационно-тактического и иного характера. Одной из основных проблем,

не позволяющей эффективно расследовать преступления, в частности,

совершенные в соучастии, является несовершенство действующего уголовного

законодательства. Следовательно, наиболее важным моментом является

укрепление законодательной базы, и прежде всего, уголовного закона.

Несмотря на то, насколько более подробно и детально в действующем

Уголовном кодексе определено понятие соучастия в преступлении, его виды,

формы и т.д., по сравнению с предыдущим кодексом, тем не менее, научные

публикации и материалы уголовных дел показывают, что в пределах одного и

того же правоохранительного органа встречаются различные взгляды на

квалификацию преступления в соучастии.

Следует иметь ввиду, что законодательные упущения и ошибки следственно-

судебной практики, используются виновными и снижают эффективность

применения закона.

Сегодня многие ученые-правоведы подчеркивают одну из причин

неэффективности борьбы с организованными преступлениями в несовершенстве

уголовного закона. С принятием УК РФ 1996 г. реформа уголовного права не

завершилась и должна продолжаться.[28] Вносятся различные предложения о

дополнении и изменении действующих норм с целью обеспечения соответствующей

уголовно-правовой базой для борьбы с организованной преступностью.

Подводя итоги, с учетом всего сказанного в моей работе, я хотела бы

выделить несколько самых важных, на мой взгляд, моментов. Во-первых, я

считаю, что законодатель должен максимально привести уголовной закон в

такой вид, при котором разные законоприменители не могли бы по разному

трактовать и применять уголовный закон, чтобы как можно меньше было

всевозможных «лазеек». Во-вторых, я считаю, что ст. 33 УК РФ должна быть

расширена, а точнее, с учетом следственной и судебной практики, должна

содержать максимально четкие и подробные понятия видов соучастников

преступления, для того, чтобы уменьшить на практике количество ошибок при

квалификации видов соучастников преступления. В-третьих, я считаю, что

санкция за преступление в соучастии должна быть строгой и фиксированной

(для чего очень важен предыдущий пункт). Например: Статья 105. Убийство

1. …

2. Убийство: …

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или

организованной группой наказывается лишением свободы на срок: исполнитель

–20 лет, организатор – 20 лет, подстрекатель –15 лет, пособник – 10 лет.

Но при этом, если настолько ужесточить ответственность за преступление

в соучастии, обязательно надо усовершенствовать законодательную базу и меры

предупредительного характера. А именно, следовало бы предусмотреть норму ,

стимулирующую деятельное раскаяние рядовых участников организованных групп

и преступных сообществ, не принимавших участие в организации этих структур

и совершении конкретных преступлений, освобождением от уголовной

ответственности. [29] Эта мера предусматривала бы гарантии для лиц,

оказывающих помощь правоохранительным органам, и укрепила бы

профилактическую направленность правовой нормы.

Необходим разумный компромисс, не противоречащий задачам и целям

уголовной политики и оправданный практикой. Поэтому я поддерживаю точку

зрения Х. Аликперова, который считает, что в Уголовном законодательстве

наряду с карательными нормами должны получить распространение и

поощрительные нормы, освобождающие виновных от уголовной ответственности

либо существенно снижающие наказание в случае деятельного раскаяния.[30] Я

также поддерживаю мнение Г.М. Миньковского, полагающего, что «ориентация

политики борьбы с преступностью на правовые ценности и реализацию этих

ценностей предполагает правовое регулирование, в частности, таких вопросов,

как … компромисс с обвиняемым в интересах изобличения организаторов

преступлений (статус «привилегированного свидетеля»); обеспечение правовых

гарантий безопасности от уголовного преследования лиц, внедряющихся по

поручению правоохранительных органов в преступные группы в целях

разоблачения и принужденных исполнять определенные роли в деятельности

группы…».[31]

Такой компромисс и сотрудничество в ряде случаев неизбежны в силу

сложности привлечения к уголовной ответственности организаторов и

руководителей преступных групп.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативно-правовые документы.

1.1. Конституция Российской Федерации. М.: изд. Новая волна., 2000. 64

с.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – СПб.: Питер, 2003. – 192

с. – Серия «Закон и комментарии»

1.3. Уголовный кодекс РСФСР от 1 января 1961 г., с измен., и доп. на 1

марта 1994 г.

1.4. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря

2001 г., вводится в действие с 1 июля 2002 г., изд-во Юрайт, М. 2002 г.

2. Специальная литература.

2.1. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрид.

Лит., 1996 г. ответ. Ред. И.Л. Марогулова., с. 22-27.

2.2. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. Лит., 1971 г. с.

47-53.

2.3. Уголовное право.: Учебник (под ред. Проф. Л.Д. Гаухмана, проф.

Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. С. 148-174.

2.4. Таганцев Н.С. Русское Уголовное право.: Лекции., часть общая т. 1

ответств. Ред. Проф. Н.И. Загородников. М.: Наука, 1994. С. 327-347.

2.5. Организованная преступность, законодательные, уголовно-

процессуальные, криминалистические аспекты.: Учебник (под ред. Е.

Строгоновой. СПб.: Питер, 2002.

2.6. Уголовное право: Учебник для юр. Вузов / Под ред. Засл. Деят.

Науки РФ, д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, проф. Ю.И. Ляпунова. – 2-е изд.,

испр. и доп. – М.: Юриспруденция, 2001. – 640 с.

2.7. В.А. Григорьев. Соучастие в преступлении по уголовному праву

Российской Федерации.: Учебное пособие. Министерство внутренних дел

Российской Федерации, Уфимская высшая школа. Уфа. 1995 г. с. 10-15.

2.8. С.Ф. Милюков. Российское уголовное законодательство: Опыт

критического анализа.: Монография. СПбИВЭСЭП, Знание, СПб 2000 г. с. 79

2.9. Ф.Г. Бурчак. Соучастие: социальные, криминологические и правовые

проблемы. Киев., 1986 г. с. 92

2.10. Н.Г. Иванов. Групповая преступность: содержание и вопросы

законодательного регулирования.: Государство и право № 8. 1996 г. с. 10

2.11. Н.Г. Иванов. К вопросу о понятии группы в российском уголовном

праве. Государство и право № 11. 2000 г. с. 47

2.12. А.В. Успенский. Проблема обоснования причинной связи при

соучастии в совершении преступления.: Вестник Московского Университета. М.

1998 № 5 С. 110.

2.13. М.И. Ковалев. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА М – НОРМА.

1997. С. 230-231.

2.14. И.А. Шулина. Организованное убийство (уголовно-правовая и

криминологическая характеристика). / Под ред. Заслуженного юриста РФ,

доктора юридических наук, профессора В.С. Прохорова. СПб.: Нестор, 2002.

135 с.

2.15. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном

праве. Саратов, 1991. С. 8.

2.16. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР.

М., 1981. С. 58.

2.17. Милюков С.Ф. Реформа уголовного права состоялась? Весы Фемиды.

1996. № 1. С. 6 – 7.

2.18. Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск,

1984. С. 77 – 84.

2.19. Аликперов Х. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Соц.

Законность. 1991. № 8. С. 27.

2.20. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть /

Под. Ред. А.И. Рарога. – М.: Профобразование. 600 с. 2001. С. 249 – 307.

2.21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под.

Ред. Проф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ,

2001. – 480 с. С. 240-269.

2.22. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы

квалификации. Краснодар. 2000. С. 42 – 47.

-----------------------

[1] Групповая преступность: содержание и вопросы законодательства

регулирования. Н.Г. Иванов 1996 г. Журнал Государство и право. С. 10

[2] Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-правовая и

криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.:

Нестор, 2002. С. 8

[3] Иванов Н.Г. Понятие и форма соучастия в советском уголовном праве.

Саратов, 1991. С. 8

[4] Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-правовая и

криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.:

Нестор, 2002. С. 8

[5] Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-правовая и

криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.:

Нестор, 2002. С. 12

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М.,

1981. С. 58

[9] Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-правовая и

криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.:

Нестор, 2002. С. 18

[10] Эстрин А.Я. Уголовный кодекс и «Руководящие начала» по уголовному

праву РСФСР. Еженедельник советской юстиции. 1922. № 3. С. 2

[11] Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-правовая и

криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.:

Нестор, 2002. С. 18

[12] Там же.

[13] Основы законодательства Союза СССР и союзных республик. М., 1987. С.

402 - 403

[14] Уголовный кодекс РФ. – СПб.:Питер, 2003. – 192 с. – Серия «Закон и

комментарии» С. 32

[15] Н.С. Таганцев. Русское Уголовное право: Лекции., часть общая т. 1 отв.

Ред. Проф. Н.И. Загородников. М.: Наука, 1994. С. 116

[16] Ковалев М.И. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА М-НОРМА. 1997.

С.230-231

[17] Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы

квалификации. Краснодар. 2000. С. 42 – 47.

[18] Н.С. Таганцев. Русское уголовное право: Лекции., Часть общая. Т. 1

отв. Ред. Проф. Н.И. Загородников. М.: Наука, 1994. С. 327 – 347.

[19] Шулина И.А. Организованное убийство (уголовно-правовая и

криминологическая характеристика). / Под ред. Профессора В.С. Прохорова.

СПб.: Нестор, 2002. С. 46

[20] Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического

анализа. СПб. 2000. С. 79

[21] Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые

проблемы. Киев., 1986 г. С. 92

[22] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред.

Проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2001. – С. 288

[23] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред.

Проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2001. – С. 288

[24] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред.

Проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2001. – С. 288

[25] Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под

ред. Проф. А.И. Рарога. – М. Профобразование. 2001. С. 251

[26] Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под

ред. Проф. А.И. Рарога. – М. Профобразование. 2001. С. 251

[27] Уголовный кодекс РФ. – СПб.: Питер, 2003. – С. 22

[28] Милюков С.Ф. Реформа уголовного права состоялась? Весы Фемиды. 1996. №

1. С. 6 - 7

[29] Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984.

С. 77 – 84.

[30] Аликперов Х. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Соц.

Законность. 1991. № 8. С. 27.

[31] Шулина И.А. Организованоое убийство (уголовно-правовая и

криминологическая характеристика). / Под. Ред. Проф. В.С. Прохорова. СПб.:

Нестор, 2002. С. 18

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6