Социально-экономическое развитие России в начале XX в. Реформы Витте и Столыпина (сравнительный анализ)

Винная монополия

На момент начала работы Витте в качестве министра финансов император

Александр III говорил, что его гложет то, как спивается русский народ и что

пора найти какие-нибудь меры против пьянства[18].

Александр всем сердцем желал помочь русскому народу и казне, а потому и

было решено ввести винную монополию – мере уникальную, не существовавшую в

практике ни одной страны мира.

Основная суть питейной монополии заключается в том, что никто не может

продавать вино кроме государства, производство вина должно быть ограничено

теми размерами, в каких его покупает государство, а следовательно и теми

условиями, на которых будет настаивать государство.

При Александре III Витте удалось заложить основы винной монополии.

Первое, что было сделано – вся торговля перешла в руки государства.

Ректификация (обработка спирта и приготовление водки) делалась также

государством. Производство первичного спирта оставалась за частными

заводчиками. Однако заводчики могли произвести лишь столько спирта, сколько

предпишет государство и соответственно продавать могли только это

количество.

Введение винной монополии встретило большое сопротивление в

Государственном совете. Его пожилые члены имели некоторый страх перед всем

новым, неведомым в их эпоху. Больше всех Витте противостоял член совета

Грот, выступавший с ярким речами против введения винной монополии.

Реформа возымела положительный результат. К 1899 г. весь питейный доход

составил 421,1 млн. рублей против 297,4 млн. рублей в 1894 году, а к началу

1900-х годов доля питейного дохода составила 28% всех обыкновенных

бюджетных поступлений[19].

Однако реформа имела своей целью не только повышение доходов

государственной казны, но также и улучшение качества крепких алкогольных

напитков, взяв под контроль государства всё питейное хозяйство. попутно

повысив культуру их потребления. Защищаясь от нападок со стороны своих

недоброжелателей, Сергей Юльевич даже написал в одном из своих докладов,

что введение казённой монополии на продажу водки «не имеет в виду найти

источник доходов…в частной торговле вино и спирт появляются нередко с

вредными, расшатывающими здоровье примесями. Самые условия этой торговли,

допускающей, при неразборчивости в средствах, извлечение из неё наибольших

выгод, способствовали укоренению многообразных злоупотреблений, разорявших

низшие классы населения»[20].

Железнодорожное хозяйство

Приведение в порядок и развитие железнодорожного хозяйства страны

всегда оставались в поле зрения Витте даже после его ухода из Министерства

путей сообщения. В России времён Витте более ѕ всего железнодорожного

полотна находились в собственности акционерных предприятий, и менее ј

принадлежало государству[21]. Акционерные общества пользовались полной

самостоятельностью по части установки тарифов, что постепенно привело к

убыточности ряда железных дорог и к негативному влиянию подобной «частной

собственности» на экономику в целом. Нестабильность тарифной политики

собственников железных дорог в условиях жёсткой конкуренции между ними,

льготы так называемым «своим людям» и т.п. лишали торговлю и промышленность

возможности вести свои операции на более или менее предсказуемых условиях,

а экономика страны отчасти сходила с буржуазно-капиталистического пути

развития.

Ещё в 1889 г. было издано Временное положение о железнодорожных

тарифах. Таким образом, тарифное дело было поставлено под государственный

контроль. В дальнейшем Витте публиковал новые редакции положение и,

маневрируя тарифными ставками, менял направления грузопотоков, поощряя те

или иные статьи экспорта, а порою и ограждая покровительствуемые отрасли

промышленности от конкурентных импортных товаров, то есть, поддерживая

отечественного производителя.

Другое направление реформирования железнодорожного хозяйства при Витте

– выкуп убыточных железных дорог государством. К 1902 г. 2/3 железных дорог

России были выкуплены в собственность казной, и только 1/3 – дороги,

приносившие какой-никакой доход – находилась в собственности

негосударственных организаций[22]. В результате принятых мер железные

дороги стали приносить государству чистый доход: к 1898г. железные дороги

принесли стране почти 20 млн. руб., и это в условиях строительства

магистралей за Уралом, в частности Транссиба.[23]

Железнодорожное строительство при Витте переросло в настоящий бум. За

90-е годы по официальной статистике было построено 20,5 тыс. вёрст новых

линий и к середине 1902г. общая протяжённость железнодорожного полотна в

Российской империи составляла 61,7 тыс. вёрст, в том числе 53,3 тыс. вёрст

дорог, введённых в эксплуатацию, и 8,4 тыс. строящихся линий[24].

Большинство железных дорог строились государством. Позволялось также

строить железные дороги и акционерным обществом, но государство больше не

давало им никаких гарантий и не оказывало поддержки. Мало того, Витте, как

уже сказано выше, много внимания уделял национализации железных дорог. Если

сначала это касалось только убыточных железнодорожных предприятий, то

впоследствии это коснулось совершенно всех железных дорог. Министерство

финансов постоянно выкупало пакеты акций железнодорожных компаний и влияло

на политику этих фирм.

Россия приобрела практически за десять лет (Транссибирская магистраль

была окончательно введена в эксплуатацию только в 1914 году) разветвлённую

железнодорожную сеть со стратегическим значением – связь Запада с Востоком,

Центра с окраинами. Были построены такие магистрали как Среднеазиатская,

Пермь-Котласская, Вологодско-Архангельская. Самой протяжённое из них,

значение которой и по сей день трудно переоценить, являлась Транссибирская

магистраль. Витте без ложной скромности писал, что «…это великое

предприятие было совершено благодаря моей энергии…», добавляя при этом, что

ели бы не поддержка двух императоров – Александра и Николая – ничего бы не

вышло.

Интенсивное железнодорожное строительство способствовало экономическому

развитию России. В экономическую жизнь стран были включены Сибирь и Дальний

Восток – регионы с богатейшими природными ресурсами. Развитая транспортная

система развития оказала неоценимое содействие развитию тяжёлой

промышленности России.

Одновременно со строительством железных дорог в России получили импульс

к развитию такие сопутствующие отрасли как: металлообработка, производство

рельсов паровозостроение, а также интенсивно развивалась угледобыча.

Манифест 17 октября 1905 года

Семнадцатого октября 1905 года в разгар небывалой революционной смуты

был объявлен манифест «Об усовершенствовании государственного порядка».

Сергей Юльевич Витте, будучи на тот момент председателем Комитета

министров, доказал императору Николаю необходимость ограничения

самодержавия на благо и спокойствие России и явился одним из основных

составителей манифеста. Манифест провозглашал следующие положения:

1. Населению даруются незыблемые основы гражданской свободы на началах

действительной неприкосновенности личности, свободы слова, совести,

собраний и союзов.

2. К уже готовящимся выборам в Государственную Думу должны быть

привлечены те классы населения, которые остались к ним безучастны, на

основе всеобщего избирательного права.

3. Впредь никакой закон не может вступить в силу без одобрения

Государственной Думы. Выборным депутатам от народа должна быть

обеспечена возможность надзора и контроля действующих властей и их

государственной инициативы[25].

Несколько лет спустя, уже находясь не у дел, Витте комментировал: «Никто

не хочет понять…что, настаивая на манифесте 17 октября, я – убеждённый

поклонник самодержавия как лучшей формы правления для России – поступился

своими симпатиями во имя спасения Родины от анархии и династии от гибели.

Представителям последней я бросил средь бушующего моря спасательный

поплавок, за который им и пришлось ухватиться».[26] Значение Манифеста

далеко не исчерпывалось решением тактических государственных задач.

Манифест называли и лицемерной уступкой, сохранившей господство помещиков и

буржуазии, и разрушением самодержавного строя на корню. По мнению

некоторых, эта уступка была ничтожной и запоздалой, а некоторые полагали,

что она чрезмерна и преждевременна. Но никто не может поспорить с тем, что

день 17 октября 1905 года предвосхитил политическое развитие России по

меньшей мере до Февральской революции 1917 года.

Глава II

Реформы П. А. Столыпина

В последнее десятилетие, пожалуй, ни одна личность не удостаивалась

такого внимания, как личность Петра Аркадьевича Столыпина. Во многом это

объясняется тем, что в отсутствие советских стереотипов общество ищет себе

новых кумиров из прошлого. В России – родной для Столыпина стране – не

утихают споры относительно того, благом или бедой явился для страны Пётр

Аркадьевич. Одни со всей полнотой уверенности заявляют, что если бы удалось

довести столыпинскую аграрную реформу до логического конца, а рассчитана

она была до 1922 года, то, быть может, держава пошла бы совершенно по

другому пути. Другие напротив утверждают, что именно Столыпин довёл страну

до революции и своими «новаторскими» реформами погубил Россию. Эти дебаты

вряд ли когда-либо утихнут, а мы можем делать свои собственные выводы. Что

касается западной исторической литературы, то она в отношении иностранных

политических деятелей как правило беспристрастна. Однако это выполняется не

всегда. Приведу высказывания двух знаменитых историков, серьёзных

исследователей России. Р.Б.МакКин[27]:«Аграрная реформа имела небольшой

шанс развития капиталистического крестьянства. Среди крестьян нарастало

напряжение, всё более популярными среди них становились идеи марксизма.

Поэтому реформы Столыпина были практически сразу обречены на провал». Хуго

Сетон-Ватсон[28]: «Различные пафосные заявления, высказываемые относительно

Столыпина, как то, что он был государственным деятелем, поставившим Россию

на путь к мирному, счастливому будущему, и что Россия сошла с этого пути

только из-за внезапно грянувшей войны, могут быть сразу сброшены со

счетов…».[29]

Дореволюционная Россия была аграрной страной, и даже после

индустриализации Витте аграрный сектор оставался ведущим. Столыпин произвёл

одну из самых радикальных реформ после крепостного права, вошедшую в

историю как аграрная реформа. Известен он также и другими преобразованиями,

как то: реформа западного земства и серьёзные попытки решения актуального

для России еврейского вопроса. Многое задумывал ещё Столыпин, но этим

замыслам не суждено было сбыться. 12 августа 1911 года он был смертельно

ранен в Киеве. Известно, что Столыпин планировал преобразовать систему

местного самоуправления, избавив её от сословного принципа организации.

Кроме того, Столыпин выстраивал перспективы касательно государственных

займов - задумывал ограничить их величину законодательно, а впоследствии и

вовсе отказаться от них. Подробный проект готовящихся реформ таинственно

исчез из рабочего стола имения Столыпиных в Ковно.

Аграрная реформа

Ещё будучи Ковенским предводителем дворянства, Пётр Столыпин обратил

внимание на ещё только зарождавшуюся в Литве, а именно там находилась

Ковенская губерия, систему хуторского хозяйства. Крестьянская община к тому

времени уже пребывала там в сильном упадке и была не похожа на ту общину,

которая была в центральных и восточных губерниях. Переделы земли в общинах

здесь были реже, а наделы были значительно больше. Лучшие земли шли с

торга, а за худшие полагалась доплата, которую бедняки как правило тратили

на перенос усадьбы. Хозяйство носило семейный характер. Большинство сделок

с землёй совершалось отдельными крестьянами.

Рядом же был хозяйственный опыт Восточной Пруссии – образцовых немецких

частных хозяйств,- который поражал Столыпина процветанием хуторян по

сравнению с российскими общинниками. Пётр Аркадьевич не раз специально

проезжал по территории Восточной Пруссии, чтобы поближе ознакомиться с

немецкими хуторами. Дочь Столыпина Мария была уверена, что именно тогда у

Петра Аркадьевича созрело убеждение заменить общину хуторами, которые он

пытался распространить пока только среди литовских крестьян.

В архиве П. Столыпина сохранилась записка, написанная в 1900 г. «О

расселении крестьян на колонии в Ковенской губернии» одного из губернских

чиновников. В записке подробно анализируется состояние сельского хозяйства

и земельного вопроса в губернии и делается вывод о безусловной

прогрессивности переселения крестьян на колонии, то есть на хутора.

Расселение на хутора сравнивается с опытом Пруссии и рассматривается в

основном с точки зрения устранения препятствий к расширению такой практики.

Препятствия были юридические и финансовые, так как литовский крестьянин

никогда не противился хуторской системе. Помогать следовало бедным

«колонистам», так как при отсутствии начального капитала они часто не могли

самостоятельно подняться на ноги.[30]

Эта записка показывает, что Столыпин вынашивал идею аграрной реформы

задолго до того, как ему была предоставлена соответствующая власть,

необходимая для проведения реформы по всей стране.

По мере своего продвижения по карьерной лестнице П.А. Столыпин пытался

в некоторой мере реформировать аграрный сектор вверенных ему территорий.

Так, будучи гродненским губернатором, Столыпин практически сразу после

назначения на эту должность представил на заседании губернского комитета

программу переустройства аграрного сектора Гродненской губернии:

. расселение крестьян на хутора;

. переход от «шнуровой» системы[31] пользования надельными землями к

хуторскому хозяйству;

. ликвидация сервитутов[32];

. кредит на мелиорацию.

С назначением на пост премьер-министра Столыпин получил возможность

реализовать свои грандиозные планы и губернаторский опыт. Сказать по

правде, Пётр Аркадьевич никогда не претендовал на авторство аграрной

реформы. Он никогда не утверждал, что прибыл в Санкт-Петербург с чёткой

программой. Действительно, многие элементы реформы готовились

предшественниками Столыпина на правительственных постах: С.Ю. Витте, П.Д.

Святополк-Мирским, В.И. Гурко. Пётр Столыпин, будучи премьер-министром

великой страны, просто действовал.

Он беззаветно защищал аграрную реформу, и её претворение в жизнь

стоило Столыпину множества жизненных сил. Без железной воли премьер-

министра реформа просто не состоялась бы. Она проводилась жёстко, но без

насилия и на основе закона.

Основу аграрной реформы составляли два понятия: отруб и хутор. Это были

два новых типа землевладения. Отрубом назывался участок земли, владелец

которого жил в деревне вместе с другими крестьянами, но его земля была

единой, а не разрозненной. Хутором назывался участок земли, хозяин которого

жил отдельно от других крестьян на расстоянии от деревень.

В её центре стояло закрепление индивидуальной частной собственности на

надельную землю и разрушение крестьянской общины, которая постепенно

становилась рассадником «бесов революции». Столыпин предполагал отменить

оставшиеся после отмены крепостного права выкупные платежи, дать

возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять

за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом

подразумевалось, что помещики из чисто экономических соображений будут

продавать свою землю крестьянам. Также предполагалось наделить крестьян

доселе неиспользовавшимися государственными землями и так называемыми

«землями запаса».

Предполагалось, что мирным эволюционным путём крестьяне наберут силу,

образовав, выражаясь современным языком, класс фермеров, в то время как

помещики и община постепенно ослабеют. Так оно и было: многие помещики

охотно продавали земли, в то время как Крестьянский банк[33] скупал их и

продавал крестьянам на условиях льготного кредитования.

Сам Пётр Аркадьевич так обозначал свою позицию относительно

необходимости создания в российском обществе фермерского класса:

«Естественным противовесом общинному началу является единоличная

собственность. Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник

представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в

государстве». Путь создания мелкого земельного собственника по словам

Столыпина состоял в следующем: «…Если бы дать возможность получить сначала

временно, а затем прикрепить за ним отдельный участок, вырезанный из

государственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка, причём

обеспечена была бы наличность воды и другие насущные условия культурного

землепользования, то наряду с общиной, где она жизненна, появился бы

самостоятельный, зажиточный поселянин, устойчивый представитель земли…».

Столыпин с опасением относился к так называемому третьему элементу. Эта

вольнодумная «левая интеллигенция» подстрекала упомянутых выше крестьян-

бесов к бунтам и прочим акциям протеста. В качестве борьбы с этим

малоприятным явлением премьер предложил создать специально для крестьян

земельную партию, имеющую корни в народе. Такая партия могла бы быть

противопоставлена «третьему элементу» с их популярными утопическими идеями,

К сожалению, проект так и не был реализован. Как знать, если бы крестьяне

получили свой ярко выраженный политический орган, возможно, история нашей

страны пошла бы по другому пути.

Говоря об идеях политиков «левого толка», должен сказать, что аграрная

реформа Столыпина в корне от них отличалась. Весь их смысл сводился к

следующему: конфисковать всю землю, а затем заново раздать крестьянам. Во-

первых, такой подход неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной

собственности. Во-вторых, ещё ни разу в России не был удачно воплощён

традиционный для России лозунг: «отнять и поделить». Нельзя создать

ответственного собственника, нарушая права собственности других.

Был и ещё один вопрос, который был частью аграрной реформы. В начале

прошлого столетия в России остро стояла проблема нехватки земли. При крайне

низкой производительности труда, отсутствии квалифицированных специалистов

в области сельского хозяйства и других слабых мест российского аграрного

сектора проблема не только не искоренялась, но также и усугублялась с

каждым годом. В результате роста численности населения, подстёгиваемого

экономическим развитием, нехватка земли ощущалась всё более остро, и

возникало так называемое аграрное перенаселение, что усугубляло социальную

напряжённость в деревне.

Поскольку стержень реформы – ликвидация общины – не мог возыметь

немедленных результатов, составной частью реформы также стала

государственная поддержка и субсидирование крестьян, пожелавших

переселиться на малоосвоенные земли в Сибирь и введение в оборот

государственных и банковских земель[34].

Далее по тексту привожу перечень конкретных мер, применённых

Страницы: 1, 2, 3