Правосознание и правовая культура

обеспечение их выполнения. Процесс институционализации отношений

предполагает их формализацию и стандартизацию. Иначе субъект общественной

жизни не смог бы предвидеть действия других субъектов, связанных с ним, и

обеспечить взаимодействие – самую глубинную основу любого коллективного

целого, в том числе и общества. Именно сформировавшаяся институционная

система, регулирующая поведение людей, - одно из специфических отличий

человеческого общества.

Нормы культуры институцоинализируют отношения между людьми прежде всех

прочих правил поведения. Непосредственно выражая качество человека, они

образуют наиболее глубинную нормативную систему. То, что культурные нормы

исторически первичны, несомненно. Они составляют основу всех остальных

нормативных систем: нравственности, религии, эстетики, права. Оставаясь

нормами культуры, они только приобретают новые дополнительные качества.

Обращаясь к праву, можно утверждать, что все юридические нормы суть

нормы культуры, но не все нормы культуры суть юридические нормы.

Осуществляемый обществом отбор культурных норм, после чего они оказываются

включенными в право, производится по принципу их значимости для сохранения

и функционирования социального целого. Если правило поведения, входящее в

культуру, имеет значение для общества или, во всяком случае, связано с

осуществлением общих дел, оно должно стать общеобязательным, то есть сталь

правом.

При первобытнообщинном строе, когда на месте целостного общества

существовал конгломерат кровнородственных коллективов, культурные нормы,

разумеется, всеобщего значения приобрести не могли, а следовательно,

общеобязательными, то есть правовыми, не становились. Здесь могли

институонализироваться лишь личностные (не общественные!) связи. Только

после формирования обмена как универсального способа кооперации людей в

общество безотносительно к каким бы то ни было их личностным особенностям

норма культуры включалась в опосредствование социального организма,

становилась общеобязательной и, стало быть, правовой. Правило поведения, не

ставшее нормой культуры, в право не включается. Право, следовательно, -

часть культуры, ее сторона, «момент».

6. Общественное мнение о праве.

Общественное мнение – это такое проявляющееся в суждениях и поступках

состояние массового сознания, которое возникает по поводу значимых фактов

общественной жизни и аккумулирует в себе оценки этих фактов, имеющиеся во

всех формах общественного сознания.

То, что общественное мнение характеризуется как состояние массового

сознания, означает, что оно не достигает в своем формировании

теоретического уровня, оставаясь феноменом, присущим обыденному сознанию.

Приведенные определения – итог достаточно большого количества

социологических и юридических исследований, которые зафиксировали основные

свойства общественного мнения. В частности, было установлено, что оно как

состояние общественного сознания проникает во все виды формы последнего,

оно может выступать на всех уровнях – эмоциональном и рациональном, если

речь идет об обыденном сознании. Оно может выступать и в сфере социальной

практики, и в сфере теории: не становясь фактом научного знания, оно, тем

не менее, широко функционирует в ней, ибо многие ее понятия и положения –

не результат теоретических обобщений, а лишь наукообразное оформление

мнений.

Общественное мнение может выражаться практически в любой форме

(рациональной форме суждений, умозаключений или в эмоциональной форме

психологического отношения людей к тем или иным событиям). Наконец, оно

может выражаться и в активном поведении, и в бездействии.

Сущность общественного мнения была схвачена еще Гегелем. «Формальная,

субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют

и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают

совет относительно них, проявляется в том совместимости, которая называется

общественным мнением, - писал философ. – В себе и для себя всеобщее,

субстанциональное и истинное связано в нем со своей противоположностью, со

стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих. Это

существование есть поэтому наличное противоречие самому себе, познание как

явление; оно столь же непосредственно существенность, как и не

существенность». Гегель выявил здесь характерные признаки общественного

мнения, полностью сохраняющие свое значение и сегодня.

Во-первых, его субъектами являются частные лица, которые выражают

мнение от своего собственного имени и никого, кроме себя самих, не

представляют. Они не являются должностными лицами, официально выступающими

от имени того органа, в котором они занимают соответствующие социальные

позиции. Во-вторых, мнения, которые выражают эти частные лица, тем не менее

представляют собой суждения о всеобщих делах, то есть делах, имеющих

публичное значение. Только при этих условиях они могут слиться в

общественное мнение, ибо в противном случае у людей-одиночек нет общего

интереса, а значит, нет никакого предметного основания для совпадения

мнений многих единичных лиц и возникновения таким путем коллективного,

общественного мнения. В-третьих, по Гегелю, характеризуемое подобным

образом общественное мнение отнюдь не всегда соответствует объективным

закономерностям общественного развития и истинным потребностям общества.

Оно может быть случайным для социального организма, а при определенных

условиях в состоянии даже вредить ему.

Анализ общественного мнения о праве позволяет выделить следующие его

свойства и закономерности формирования. Поскольку право есть сторона,

элемент общественной жизни, общественное мнение о нем никогда не бывает

отражением юридических явлений в «чистом виде», правовых фактов,

существующих сами по себе. Оно формируется как оценка соответствия прав и

обязанностей людей объективных функциями, которые они должны выполнять

вследствие закона разделения общественного труда. Общественное мнение

считает справедливым, если общество, ставя человека на ту или иную

социальную позицию и тем самым возлагая на него обязанность решать комплекс

общественно значимых задач. Одновременно наделяет его всеми материальными и

правовыми средствами, необходимыми для выполнения им своих функций. Если

таких средств недостаточно, то, с точки зрения общественного мнения,

гражданин имеет право притязать на них. При формировании общественного

мнения по поводу того или иного факта юридической жизни коллективное

создание как бы сопоставляет правовые отношения с общественными и делает

выводы о справедливости и несправедливости гражданско-правового отношения

на основе его соответствия имущественному отношению, государственно-

правового – политическому, административно-правового – управленческому, и

так далее.

Мерилом оценки общественным мнением факта юридической действительности

является не правовая норма как формальное установление государства, а нормы

культуры, общие представления людей о должном, которые и выступают основой

осознания того, что есть, и что не есть право. В фундаменте должного, когда

оно выражает объективную необходимость, лежит сущее, выражающееся в том,

что сами общественные отношения требуют правового закрепления и

урегулирования и что их особенности предопределяют характер и пределы

юридического воздействия на них.

Наконец, на формирование изучаемого нами социального феномена

оказывает влияние не только само правосознание, состоянием которого оно

является. На этот процесс воздействуют и экономические, и политические, и

нравственные, и религиозные, и иные оценки, поскольку экономические,

политические, нравственные, религиозные и иные моменты опосредствуют факт,

возбуждающий, или «актуализирующий», массовое правосознание и вызывающий

его реакцию в форме общественного мнения. И правосознание, и общественное

мнение о праве – сложные по своему содержанию явления, выражающие в

юридических понятиях, в категориях должного и сущего общественную жизнь и

потому испытывающие на себе влияние всех форм общественного сознания.

Общественное мнение, в том числе и общественное мнение о праве,

выражает ли оно истину или является ложным, - факт социальной жизни. Его

ложность вовсе не означает, что оно не влияет на протекающие в обществе

процессы. Общественное мнение может быть прогрессивным, когда оно совпадает

с объективными потребностями развития общества и соответствует закономерным

историческим тенденциям. Общественное мнение может быть реакционным, когда

оно вступает в противоречие с законом социального развития и препятствует

нормальной эволюции отношений между людьми, в том числе и совершенствованию

их юридических форм. Наконец, общественное мнение может быть социально

нейтральным, когда оно непосредственно не затрагивает социально значимых

фактов действительности.

Общественное мнение о праве объективно выполняет ряд социальных

функций. В зависимости от своего содержания оно так или иначе оценивает

факты юридической действительности. Эти оценки влияют на отношение людей к

праву, воздействуют на их поступки, имеющие юридическое влияние, и тем

самым выполняют ориентационную и регулятивную функции. С ними связана и

третья функция общественного мнения – аналитико-конструктивная, поскольку

для оценки и обеспечения определенной направленности деятельности людей в

связи с фактами юридической действительности необходим их анализ и принятие

конструктивного решения. Следовательно, аналитико-конструктивная функция

общественного мнения является своеобразным связующим звеном между

ориентационной (оценочной) и регулятивной функциями.

С точки зрения воздействия на социальные институты, в том числе на

государство и право, общественное мнение может выполнять контрольную,

консультативную и директивную функции. Контрольная функции проявляется

тогда, когда общественное мнение, выражая отношение к изданному закону,

указу, вынесенному судом приговору и так далее, дает возможность узнать об

отношении к ним населения в целом или его отдельных групп и с учетом этой

информации внести в случае необходимости коррективы в принимаемые

управленческие решения, законодательную деятельность или

правоприменительную практику.

Аналогично действие консультативной функции. Орган государства,

разрабатывающая политическую программу партия, узнав об отношении людей к

своим начинаниям, как бы консультируется с ними, прислушиваясь к тому, что

зовется народной мудростью, которая в ряде случаем содержится в

общественном мнении, как иногда содержатся в нем и мифы, и иллюзии, и

заблуждения.

Директивная функция общественного мнения выражается в том, что оно

может основываться на законе и иметь обязательную силу, например, тогда,

когда государственное решение должно приниматься в прямой зависимости от

опроса населения (референдума).

Общественное мнение формируется во многом стихийно, и управлять им

прямо и непосредственно нельзя. Воздействовать на него можно только

косвенно, путем изменения социальной ситуации, через сложный механизм

массовых коммуникаций.

7. Особенности российского правосознания и его роль в переустройстве

общества.

Особенности российского правосознания могут быть выявлены лишь

посредством конкретных исследований. Такие исследования, безусловно

необходимы: исторический опыт неопровержимо свидетельствует, что любые

политические решения, законы, указы, политические решения и так далее

оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс,

выраженной, в частности в правосознании.

Уже приведенные исследования показали, что в представлении населения

общество все еще воспринимается как патриархальная общность – отдаленное

эхо крестьянской общины. Она всецело определяет жизнь индивида, который не

видит себя вне этой коллективной формы своего бытия, и потому должна быть,

по его представлениям, устойчивой, неизменной. Надежность и устойчивость в

массовой психологии – весьма близкие понятия. Власть в этой общности

воспринимаются в виде патриархальной формы, в которой Первое Лицо (Царь,

Генеральный секретарь ЦК КПСС или Президент) скорее выступает в роли

«отца», чем официального главы государства.

Такая власть может все. Она накормит, напоит, оденет, скажет, как надо

жить. Напротив, все официальное, формализованное, выходящее за пределы

патриархальных структур, встречается с подозрением, воспринимается как

чуждое. Здесь и заключено объяснение, почему население, относясь к лаве

государства как к «своему», не считает своим чиновника, всякого рода

«начальство», аппарат власти. Бюрократия, вопреки оценкам Макса Вебера,

расценивается коллективным сознанием как нечто враждебное и опасное.

Здесь же заключено и объяснение того, что все исходящее от Первого

Лица кажется положительным, правильным, надежным в отличие от того, что

исходит от чиновников, бюрократического аппарата. Как показывают конкретные

исследования, наименее легитимными общественным сознанием признаются

нормативные акты местных органов государственной власти.

Наконец, этим же можно объяснить, почему в правосознании населения до

сих пор сохраняются элементы юридического нигилизма и анархизма, иногда

причудливо сочетающиеся с безграничной верой во всемогущество государства.

Достаточно спокойно воспринимается тот факт, что большинство законов и

указов Президента не исполняется. Воспринимаемая власть главы государства

как патриархальную, «отеческую», массовое сознание (особенно в условиях

всякого рода кризисов, социальных катаклизмов), как правило, видит выход во

введении правления «сильной руки», которое только и может навести в стране

твердый порядок и которое отнюдь не обязательно должно опираться на закон.

Исторически возникшая в условиях натурального хозяйства община,

которая основывалась на коллективной собственности на землю и общественном

самоуправлении, и сегодня склонна к уравнительности. Она отрицательно

оценивает инициативу, предприимчивость, предпринимательство. В общинном

сознании распространено убеждение, что источник богатства – всегда либо

кража, либо эксплуатация. С большим сомнением относится большинство

населения к частной собственности, особенно к частной собственности на

землю. Введение последней зачастую отождествляется с распродажей России.

Сохраняющиеся и воспроизводящиеся элементы патриархальной общности,

основанной на традиционный личных и соседских связях, никак не вписываются

в безличностные рыночные структуры с их формальным, юридическим равенством.

Как только обменные начала проникают, например, в семью, она разлагается,

приобретает новые качества договорного союза, лишаясь сентиментальных

покровов. Рыночная система предполагает индивидуализм, инициативу,

предприимчивость и связанное с ними имущественное и социальное расслоение,

которое воспринимается массовым правосознанием как несправедливость.

В политическом отношении рыночному хозяйству в наибольшей мере

соответствует демократия, которая плохо совмещается с массовым сознанием,

склонным к культу Первого Лица и отрицательно относящимся к бюрократическим

формам управления на основе закона, а не авторитета начальника. В принципе

присущая рыночной экономике свобода предпринимательства не гармонирует и с

властью «твердой руки», эволюция которой зачастую приводит к открытой

диктатуре. Законодательство, создающее юридические основы рынка,

демократические формы государственного устройства, остается чуждым

правосознанию значительной части населения.

8. Заключение.

Сложившиеся стереотипы коллективного правосознания, конечно, не

остаются неизменными. Под воздействием жизни, пропаганды, реформ,

открывающих новые возможности, они развиваются, модифицируются. Однако вряд

ли огромная страна может быстро сбросить с себя ярмо многовековой

авторитарной традиции и устремиться навстречу рыночной и политической

свободе. Еще большее сомнение вызывает возможность скорого формирования

новой личности, девизами которой являются «свобода», «частная

собственность», «предприимчивость». Это увеличивается вероятность

несовпадения принимаемых государством законов и права, выражающего нормы

массовой культуры. Возникающее здесь противоречие будет тормозить принятие

новых «рыночных законов» и снижать эффективность уже принятых. Лишь

преодоление стереотипов массового сознания позволит успешно двигаться к

обществу, основанному на обменных отношениях.

Заканчивая свою работу, мне бы хотелось привести несколько интересных

высказываний о правосознании:

«Значение и сила права в том, что оно осознается отдельными

личностями, как должный порядок общественной жизни».

«Право выражает собою не объективно данное подчинение личности

обществу, а субъективное представление самой личности о должном порядке

общественных отношений».

«Право определяет рамки осуществления разнообразных интересов,

составляющих содержание общественной жизни».

Коркунов Н.М.

«… ни в прошлом, ни в настоящем не было ни одного государства, в

котором официальное право не защищалось бы принудительными мерами».

«Существующий в каждом государстве установленный официальным правом

порядок сохраняется и соблюдается только благодаря тождественности правовых

убеждений всех его граждан с нормами официального права».

Сорокин П.А.

Список использованной литературы.

1. Л.И. Спиридонов. Теория государства и права (курс лекций) – С.-Пб. 1998.

2. В.Н. Хропанюк. Теория государства и права: Хрестоматия; под ред. Радько

Т.Н. – М. 1998.

3. В.Н. Хропанюк. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов;

под ред. В.Г. Стрекозова – М: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995.

А.Б. Венгеров. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.

М.: «Новый Юрист».1998.

Страницы: 1, 2