Основные правовые системы современности

англичан.

Однако в XVIII веке положение меняется. Условия жизни колонистов

улучшались. В колониях ощущается потребность в более развитом праве. На

общее право начинают смотреть по-иному: во-первых, потому, что но может

быть использовано для защиты от королевского абсолютизма, и, во-вторых,

потому, что в нём видят связующее звено между всем, что есть английского в

Америке, против угроз, идущих от французских колоний – Луизианы и Канады.

Возникает течение в пользу более широкого применения общего право;

американские суды выражают своё намерение применять различные английские

законы.

После обретения независимости в 1776 году и приобретением

Соединенными Штатами Америки Луизианы, Франция стала для них другом и

союзником, а все враждебные настроения были обращены против Англии.

Сложилось благожелательное отношение к кодификации. «Казалось нормальным,

что Декларация прав и свобод и Конституция США (провозглашённая 17 сентября

1787 года) будут дополнены кодексами»1. Ряд штатов после провозглашения

независимости запретил ссылаться на английские судебные решения, вынесенные

после 1776 года.

Однако Соединенным Штатам Америки суждено было остаться в системе

общего права, за исключением Нового Орлеана, ставшего в 1812 году штатом

Луизиана. Триумф общего права объясняется традициями. Рене Давид пишет:

«Английский язык и английское происхождение населения страны сохранили США

в системе общего права».2 Общее право победило в США. Но конфликт между

романо-германской правовой системой и общим правом, который возник в стране

после завоевания независимости и продолжался более полувек, не был

безрезультатен. Он значительно способствовал тому, что общее право США

приобрело специфический, отличающийся от общего права Англии характер. США

остались страной общего права в том смысле, что там, в общем, сохраняются

концепции, способ мышления и теория источников английского права, но и

присутствуют оригинальные черты, присущие романо-германской правовой семье.

2.5. Структура и источники права США.

Право США по своей структуре относится к семье общего права.

Категории «общее право», «право справедливости», «доверительная

собственность» понятны и естественны как для английских, так и для

американских юристов. Для американского юриста, как и для английского,

право — это только право судебной практики; нормы, выработанные

законодателем, как бы многочисленны они не были, несколько смущают юристов,

которые не считают их нормальным типом норм права; эти нормы по-настоящему

входят в систему американского права лишь после того, как они будут

неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно будет ссылаться не

на сами нормы, а на судебные решения, их применившие.

Право США, следовательно, в целом имеет структуру, аналогичную

структуре английского права. Но стоит приступить к рассмотрению той или

иной проблемы, как выявляются различные структурные различия между этими

системами права.

Особо следует изучить одно существенное различие, так как оно

является основополагающим, — различие между федеральным правом и правом

отдельных штатов.

США в отличие от Англии являются федеральным государством, в котором

неизбежно возникает вопрос о соотношении компетенций федеральных властей и

властей штатов.

Десятая поправка к Конституции США, принятая в 1791 году, разрешила

этот вопрос: «Полномочия, не предоставленные настоящей Конституцией

Соединённым Штатам и пользование которыми не возбранено отдельным штатом,

остаются за штатами или народом». Это принцип действовал всегда:

законодательство относится к компетенции штатов; компетенция федеральных

властей — исключение, которое всегда должно основываться на определённой

статье Конституции. Также немаловажным фактом является то, что даже по тем

вопросам, по которым законодательствует конгресс, штатам также

предоставлена часть компетенции. Это так называемая остаточная компетенция.

Штатам разрешается законодательствовать по этим вопросам, но им запрещается

принимать положения, идущие вразрез с нормами федерального права.

Конгресс США воздерживался от издания законов по многим вопросам,

входящим в сферу его компетенции. Хотя он мог регламентировать внешнюю

торговлю или торговлю между штатами, такового федерального закона нет. По

этим вопросам издаются законы в штатах, тем самым восполняя пробел в

законодательстве.

Принцип остаточной компетенции штатов имеет определённые границы.

Даже в отсутствие федеральных законов штаты не могут законодательствовать

вразрез с духом Конституции и препятствовать торговле между другими

штатами.

Говоря о судебной компетенции необходимо сказать, что она

регламентировалась Актом о судоустройстве 1789 года. Он предписал

федеральным судам применять по вопросам, не регламентированным федеральным

законом, «законы» «The laws» того штата, к которым отсылает коллизионная

норма, действующая там, где федеральный суд рассматривает дело.

Между правом разных штатов немало различий. Судебная система и

организация управления меняются от штата к штату, равно как гражданский и

уголовный процесс. От штата к штату меняется список наказаний,

предусмотренных уголовным законом.

Как ни значимо федеральное право, в повседневной жизни наиболее

важным для граждан и юристов остаётся право штатов. При этом необходимо

знать не только право штатов, но и различия между ними. Очень важно

отдавать себе отчёт в том, что при всех возможных различиях в праве штатов

в основе своей право США едино из-за воздействия федерального права.

Источники права США представлены судебной практикой и законом.

Первым и, наверное, главным источником права в США, так же как и в

Англии, является судебная практика. Но правило прецедента (Stare decisis) в

США действует по-другому. В отличие от Английского Апелляционного суда и

Палаты Лордов высшие суды США (Верховный суд США и верховные суды штатов)

не считают себя связанными своими собственными прецедентами, то есть могут

менять свою практику.

Вторым рассматриваемым мной источником в американском праве является

законодательство. Основой его является Конституция, провозглашённая в 1787

году, и которая говорит об организации политических институтов страны,

устанавливает пределы полномочий федеральных органов в их взаимоотношениях

с штатами и отдельными гражданами.

Существование писанной конституции, содержащей Декларацию прав

американского гражданина (это первые 10 поправок к Конституции), — один из

элементов, резко отличающих право США от английского права. Американское

конституционное право тем больше отличается от конституционного права

Англии, что в США принят принцип судебного контроля над конституционностью

законов (он возник в 1803 году по делу Мэрбари против Мэдисона).

Раздел III. Мусульманское право.

3.1.Характеристика и структура мусульманского права.

Мусульманское право в отличие от ранее рассматривавшихся правовых

систем не является самостоятельной отраслью науки. Оно лишь одна из сторон

религии ислама. Шариат (предписание верующим) в переводе означает «путь

следования» и составляет то, что называют мусульманским правом. Это право

указывает мусульманину, как он должен в соответствии с религией вести себя,

не различая, однако, его обязательств по отношению к людям и по отношению к

богу (молитва, пост). Таким образом, шариат основан на идее обязательств,

возложенных на человека, а не на правах, которые он может иметь. Санкцией

за невыполнение обязанностей, возлагаемых на верующего, является грех того,

кто их нарушает; поэтому мусульманское право уделяет не особенно много

внимания санкциям, устанавливаемым самими нормами. Той же причиной

объясняется применение мусульманского права только в отношениях между

мусульманами; религиозный принцип, на котором основывается это право,

отпадает, когда одна из сторон не является мусульманином.

Наука мусульманского права, или, точнее доктринальное изложение

мусульманских законов (фикх), имеет два раздела. «Она изучает «корни» и

объясняет, каким образом, исходя из каких источников, возник комплекс

правил, составляющих шариат, божественный закон. Кроме того, она изучает

«содержание», то есть решения, которые содержат нормы материального

мусульманского права»1

3.2. Источники права.

Количество источников мусульманского права ограничивается небольшим

числом.

Основой мусульманского права является священная книга ислама — Коран,

состоящая из высказываний Аллаха последнему из его пророков и посланцев

Магомету. Но содержащиеся в нём положения юридического характера

недостаточны для регламентации всех отношений, возникающих между

мусульманами.

Сунна (рассказа о бытии и поведении пророка) — это сборник адатов, то

есть традиций, касающихся действий и высказываний Магомета.

Третий источник мусульманского права — иджма, составленная по

единодушному согласию докторов ислама (Эль-Бокхари, Мослем и др.). Иджма

призвана восполнить пробелы исламского права и объяснить видимые изъяны.

Она основана на догме непогрешимости и единства мусульманского общества и

адате, гласящем, что то, что мусульмане считают справедливым справедливо в

глазах Аллаха. Эти догмы позволили признать авторитет решений, которые

непосредственно не вытекали из Корана или Сунны.

Мусульманские толки (риты) так же являются источниками. Существует

четыре основных толка: ханефитский (распространён в Турции, среди мусульман

бывшего СССР, Иордании, Сирии, Афганистане, Пакистане, Индии и Бангладеш).

Малекитский толк действует среди мусульманского населения Северной и

Западной Африки. Шафеитский толк господствует у курдов, в Малайзии,

Индонезии и на восточном побережье Африки. Ханбалитский толк преобладает в

Аравии. Все вышеперечисленные толки являются суннитскими. Существует также

вахабитский толк (Саудовская Аравия), зейдутский толк (Джерба, Занзибар).

Среди всех этих толков есть различные разногласия, в связи с тем, что эти

толки — результат толкования различных школ мусульманского права, но их

принципы — сходны.

Также к источникам мусульманского права относятся суждения по

аналогии. Но источником это является лишь в какой-то степени. Скорее

суждения по аналогии выполняют функции способа толкования и применения

права.

Обычай не входит в систему источников мусульманского права но в

определённых случаях его применение допускается.

Современные тенденции развития международных отношений заставляют

мусульманские страны вестернизировать своё право, в частности:

конституционное, гражданское, административное, и торговое, но всё это

происходит за пределами персонального статуса (лицо, семья, наследование),

в сферах, которые не затрагивают священных основ мусульманской религии.

Таким образом, в развитии мусульманского права на современном этапе

можно выделить тенденцию к вестернизации права, а следовательно кодификации

нормативных актов и упразднению специальных религиозных судов, призванных

применять нормы мусульманского права.

Раздел IV. Право Индии.

4.1.Характеристика и источники права.

Сразу же следует сказать, что право Индии - это не право именно этого

государства, а право, которое распространено на территориях, население

которых исповедует индуизм. Религиозные предписания, также как и в

мусульманском праве, играют роль правовых предписаний. Вместе с тем,

значительный круг общественных отношений регламентирован нормами

английского права.

Так же как и в мусульманском праве источниками права индусской общины

являются религиозные книги — шастры. Их — три вида: дхарма (наука,

указывающая на должное поведение людей. Она не различает религиозные и

юридические обязанности), атрха (наука пользы и политики), кама (наука

удовольствий). Каждый человек должен вести себя согласно предписанию,

регламентирующему поведение членов той или иной касты: брахман — в

соответствии с брахмой, правители и торговцы — с артхой, а женщины — с

камой.

Главное, что позволяет этим книгам быть правовыми источниками — это

их легитимность на уровне государства.

Дхармы изложены в специальных трактатах — дхармашастрах. Наиболее

известны из них — законы Ману. Авторитет того или иного трактата установлен

традицией.

Другой вид сборников права — это нибандхазы, которые являются

комментариями дхармашастр и призваны толковать их простым людям.

Кроме всего прочего роль источника индусского права играют обычаи,

так как шастры не состоянии в силу своей древности регламентировать весь

спектр общественных отношений. Для каждой касты существуют свои собственные

обычаи.

Судебные прецеденты в индусском праве не имеют никакой роли в

качестве источников права. Кроме всего прочего к источникам индусского

права можно отнести сознание и справедливость конкретного индивидуума.

Дхармашастры рекомендуют человеку поступать, а судье решать дела по

совести, по справедливости в случае, если нет определённой правовой нормы

по данному вопросу.1

4.2.Современные тенденции.

Современная же доктрина изложена в книге, носящей название виавахара.

В ней содержатся нормы, которые имеют более близкое отношение к

современному западному праву. В начале виавахары говорится об отправлении

правосудия и процессе, а затем изложены 18 видов споров, охватывающих

частное и уголовное право.

Следует отметить тот факт, что в течение XVI — XVII веков на

территории Индии господствовало мусульманское право, но с XVII — XVIII вв.

Англия фактически установила свою власть в Индии, привнеся в её право свои

собственные черты. С этого момента индусское право начало свою деформацию,

в результате чего нормами шастр стал регулироваться только определённый

круг отношений, а главенствующее положение заняли нормы английского права.

В настоящее же время, после провозглашения независимости Индии, право

также обрело большую независимость. Верховный суд получил право подтвердить

или отбросить судебные решения, принятые в период британского господства.

Конституция Индии, идя по пути модернизации права, запретила дискриминацию

по мотивам кастовой принадлежности. Было запрещено многожёнство, разрешено

вступать в брак представителям различных каст (так как сами касты

отменены). Правовое положение женщины законодатель пытался поставить в один

ряд с правами мужчин.

Раздел V. Правовые системы стран Африки

Население Африки в течение многих веков жило по нормам обычая. Каждый

считал себя обязанным жить так, как жили его предки; чаще всего было

достаточно боязни сверхъестественных сил, чтобы заставить уважать

традиционный образ жизни.

Обычаи Африки были многочисленны. Каждая община имела свои собственные

нравы и традиции. Различия между обычаями одного района или одной

этнической группы были незначительными, а иногда носили просто ничтожный

характер. В то же время были значительные различия в других сферах жизни

племен: одни народности имели монархический режим, другие демократический;

в одних царил матриархат в других патриархат.

Признавая крайнее обилие обычаев на континенте все исследователи

признают, что имеется нечто общее, отличающее африканское право от

европейского.

С началом колонизации в Африке широкое распространение получает

христианство и ислам. Ни одна из этих религий не одержала полной победы, но

обе они оказали значительное влияние на население большей части Африки.

Обычаи, даже если им и продолжали следовать, потеряли в глазах населения

былую связь со сверхъестественными силами. Люди продолжали жить так же, как

и ранее; у них не хватало мужества для перестройки, но они знали отныне,

что живут не по божьим законам.

Идея права проложила себе путь в Африке, как и в Европе:

христианизация и исламизация лишили обычаи их сверхъестественного и

магического основания, они открыли путь к их упадку.

В XIX веке вся Африка подпала под господство европейцев.Позиция

англичан, с одной стороны, и латинских народов — с другой, была, в

принципе, различной.

Французы, испанцы и португальцы проводили политику ассимиляции,

основанную на постулатах — равной ценности людей и превосходстве

европейской цивилизации.

Англичане, напротив, проводили политику косвенного управления; в целом

они менее стремились к преобладанию их концепций на подвластных

территориях.

Противоположность этих двух политик очевидна. Формула колонии,

непосредственно управляемой метрополией, была принята в латинских странах;

англичане же более охотно склоняются к формуле простого протектората.

Однако, несмотря на указанный различный порядок управления, практика

была в значительной мере одинакова. Это хорошо заметно, если

проанализировать достигнутые результаты. Страны Африки, входившие в

Британскую империю, считают себя сейчас странами общего права, а страны,

входившие во Французскую империю — примыкают к системе романо-германского

права.

В данном случае имело место двойное развитие. С одной стороны,

произошла рецепция современного права, затронувшая прежде всего те сферы,

где особенно ощущался переход к новой цивилизации и где, следовательно,

традиционные обычаи были практически бесполезными. С другой стороны, можно

отметить преобразования обычного права даже и там, где оно давало полную

регламентацию. Это происходило либо потому, что держава — колонизатор не

рассматривала его как достаточно цивилизованное, либо потому, что обычное

право было вынуждено приспособиться к изменениям в других областях.

Эволюция права, имевшая место во времена колонизации, была необходима.

И получение независимости африканскими странами ни в коем случае не

означало реакции на эту эволюцию. Все право западного толка, установленное

державами — колонизаторами, было подтверждено в новых государствах.

В то же время, вместе с независимостью возобладало новое отношение к

традиционному праву. В традиционном образе жизни не все необходимо

отвергать. В частности, солидарность между членами группы является тем

позитивным элементом, который следует сохранить.

В заключение следует сказать, что хотя страны Африки в какой-то мере и

заимствуют западные идеи, но в значительной мере остаются верны взглядам, в

которых право понимается совсем иначе и не призвано выполнять те же

функции, что в западных странах.

Раздел VI. Социалистическое право.

6.1.Характеристика и историческое развитие социалистического права

Ряд английских и американских авторов относит систему советского

права к романо-германской правовой семье, отказываясь видеть в ней какую-то

оригинальность, исходя из сходства терминологии и концепции правовой нормы

советского права и права романо-германской семьи. Юристы же

социалистических стран (Денисов А. И., Васильев А. М., Александров Н. Г.,

Ромашкин П. С., Королёв А. И., Мокичев К. А.)1 отрицали такую позицию,

утверждая, что право — это надстройка — отражение экономической структуры.

А экономическая система социалистических стран явно не похожа на

капиталистическую.

После 1917 года Россия, перестав быть капиталистическим государством,

изменила и своё право. В 1918 году была принята Конституция РСФСР, в 1924 —

Конституция СССР. 20е годы XX века были периодом интенсивной

кодификационной работы, так как были принят ряд кодексов: ГПК, ГК, УК, УПК,

КЗоТ, Земельный Кодекс, и разрабатывались проекты Хозяйственного,

Торгового, Промышленного, Кооперативного, Административного кодексов.

Право других социалистических стран. Развитие права в Венгрии, Польше,

Чехословакии, Хорватии, Словении всегда шло параллельно развитию права в

Германии, Австрии, Франции.2 Здесь существовала прочная юридическая

традиция: право рассматривалось как одна их фундаментальных опор общества.

Албания, Болгария, Румыния, Сербия первоначально находились под

влиянием не европейского, а византийского права. Турецкое завоевание этих

стран, также как и монгольское на Руси, затормозило их правовое развитие. В

юридическом плане в этих странах правовая основа не была сломана при

переходе к социалистическому типу государства, как в России. Право пытались

сохранить настолько, насколько оно могло существовать при социалистическом

строе. Старые законы толковались по-новому, были проведены большие

законодательные и кодификационные работы. Право передавало средства

производства в руки народа.

6.2.Источники права.

«Под источником права советский юрист понимает, прежде всего,

экономический строй общества, который, согласно марксистской доктрине,

обусловливает и определяет правовую систему данной конкретной страны… и

только во вторую очередь советская доктрина называет источниками права

технические приёмы, с помощью которых создают, находят или уточняют

юридические нормы.»[1] Тем не менее, я считаю нужным показать классификацию

источников права соц. стран и, в первую очередь, бывшего СССР с точки

зрения на источник права, именно как техническое средство законодателя.

Целью этого является сравнение источников права основных правовых семей

мира (а следовательно и самих правовых семей).

Основным источником советского права являлся закон, но в отличие от

закона в романо-германской правовой семье, где он является наиболее ясным и

удобным способом выражения норм права, в соц. странах закон — это наиболее

естественный способ создания права. В этом, на мой взгляд, проявляется

императивность социалистической системы права.

Говоря о толковании законов, следует сказать, что характерной чертой

советского права являлось аутентичное толкование уполномоченными на то

органами (Президиум Верховного Совета СССР, Верховный Суд СССР и главный

арбитр СССР). Толкование законов в социалистических странах было также

сходно с советскими принципами.

На территориях соц. стран была широко распространена кодификация:

Существовал ряд кодексов, регламентирующих практически все сферы

общественной жизни (об этом было сказано в разделе, посвящённом истории

советского права).

Судебная практика не являлась источником прецедентного права. Но хотя

в советском праве не применялись прецеденты, тем не менее Гражданский

кодекс 1961 года содержал ряд положений, выработанных именно судебной

практикой.

Обычай, как источник права играл очень малую роль. Использовался он

лишь в той мере, в какой был необходим или полезен для толкования и

применения закона, или в немногих случаях, когда сам закон отсылал к

обычаю, отводя ему определённую сферу.

Следует отметить, что марксистско-ленинская доктрина проникла и в

правовые нормы, идеологизировав их тем самым.

Разработкой же юридической доктрины для дальнейшего правотворчества

занимались Институт государства и права Академии наук СССР, Институт

советского законодательства Министерства юстиции СССР. В других же соц.

странах доктрина имела меньшее значение, чем в СССР.

6.3.Структура права.

В структуре системы права социалистических государств много общего с

романо-германской семьёй: присутствуют институты семейного, гражданского,

административного, конституционного права, но в силу государственного строя

эти институты имели свои характерные черты, отличающие их от институтов

романо-германского права.

Императивный характер, как нигде пронизывал правовые институты.

Например, неисполнение договоров в государственном секторе экономики могло

повлечь за собой уголовные санкции. Такие же санкции влекла за собой

покупка с целью перепродажи (спекуляция).

Правовые понятия в соц. праве также отличались от романо-германских –

не носящих идеологизированный характер. В советском же праве из-за

идеологизации понятия крайне отличались от западных. Например, не было

деления имущества на движимое и недвижимое, собственность могла быть

личной, кооперативной и государственной, но самым важным понятием была

государственная собственность, за покушение на которую предусматривались

даже разные санкции, по сравнению с личной.

В настоящее время, в результате перемен произошедших в первую очередь

в бывшем СССР, социалистическое право (за исключением некоторых стран)

практически перестало существовать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе были рассмотрены правовые черты основных правовых семей

современного мира. В заключение хотелось бы отметить, что наверное не

существует идеальной правовой модели, которая одинаково подходила бы для

всех стран.

Много положительных и отрицательных черт можно отметить у каждой

правовой системы. Например, в романо-германской семье правовые нормы четко

кодифицированы. Правоприменителю не составляет труда найти ту или иную

норму. Но с другой стороны, доктрина выражающая тождество права и закона,

может сыграть и отрицательную роль. Так было в 30 годы XX века в Германии и

ряде других стран, когда к власти пришел тоталитарный режим, и изменив

законы, поставил закон над правом. Говоря о прецедентном праве, надо

заметить, что оно ближе к практике, но с другой стороны очень затруднен

поиск прецедентов при реализации норм права.

В последнее время, в результате развития международного права,

торговых и экономических связей между странами наблюдается тенденция к

сближению правовых систем различных стран. Так в странах семьи общего права

все большее значение приобретает кодификация, а в странах континентального

права – наоборот судебный прецедент.

Также не трудно увидеть, что даже принадлежность стран к одной и той

же крупной правовой семье, отнюдь не исключает различий между национальными

правовыми системами этих стран.

Но роль права в решении самых разнообразных задач общества,

несомненно, важна. «Все основные стороны общественной жизни имеют правовой

аспект, выступают и как правовые проблемы; в правовых системах отражаются

«все потребности гражданского общества».1

Таким образом, чем теснее межгосударственные связи в мире, тем более

похожа на остальные становится каждая отдельная правовая система, и, будем

надеяться, что в ближайшем будущем право различных государств станет не

сильно различаться, что позволит упростить сложную процедуру

межгосударственных отношений и создать мировую концепцию права, которая

будет являться самой справедливой.

Подпись __________ Дата _________

Список использованной литературы

1. Александров Н. Г. Теория государства и права. М., 1997.

2. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.

3. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе.

М., 1971.

4. Васильев А. М. Теория государства и права. М., 2003.

5. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998.

6. Денисов А. И. Теория государства и права. М., 2000.

7. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996.

8. Королёв А. И., Явич Л. С. Теория государства и права. М., 1999.

9. Кросс К. Прецедент в Английском праве. М., 1995.

10. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М.,1994.

11. Мокичев К. А. Теория государства и права. М., 2000.

12. Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Курс лекций.

О., 1995.

13. Саидов А. Х. Введение в основные правовые системы современности.

Т., 1988.

14. Сюкияйнен А. Р. Мусульманское право. М., 1986.

-----------------------

1 Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций. О., 1995.

С.87-88.

1. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.86.

1. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.103

1. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.129.

2. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.132-133.

1. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.259.

1 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.291.

1 Кросс К. Прецедент в Английском праве. М., 1995.

1. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.336.

1 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.337.

2 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.339.

1. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998. С.383

1. Денисов А. И. Теория государства и права. М., 2000

1 Александров Н.Г. Теория государства и права. .Васильев А.М. Теория

государства и права. .Денисов А.И. Теория государства и права.Королёв А.И.,

Явич Л.С. Теория государства и права. .Лазарев В.В. Общая теория права и

государства. .Мокичев К.А. Теория государства и права. .Ромашкин П.С.

Теория государства и права.

2. Zajtai J. Introduction a l’etude du droit hongrois в книге Давида Р.

Основные правовые системы современности. М., 1998. С.179.

[1] Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М.,

1971.

1 Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Т., 1998.

С.151.

Страницы: 1, 2, 3