Контрольная история Государства и Права

национальными и другими признаками. Имелся ряд ограничений в

правоспособности замужних женщин. Многие черты феодальной поземельной

собственности не были изжиты.

Значительная часть земельной площади не была признана объектом частной

поземельной собственности. Вся надельная земля казенных и удельных крестьян

не могла отчуждаться не отдельными общинниками, не всей общиной в целом.

Отчуждение дворянских имений ограничивалось существованием права родового

выкупа, на основании которого каждый член рода мог выкупить у покупателя

родовое имение. Законодательство предусматривало и учреждение майоратов,

т.е. земельных владений, изъятых из гражданского оборота и передававшихся

только по наследству старшему в роде.

Среди ограничений правоспособности и дееспособности вследствие

принадлежности к тому или иному сословию обращает на себя внимание

запрещение крестьянам выделяться из общины и закреплять за собой в частную

собственность принадлежавший им надел. Крестьяне, не имевшие частной

недвижимой собственности, если они не взяли торговых свидетельств, не могли

обязываться векселями. Имелись ограничения в дееспособности лиц духовного

звания. В частности, они не могли обязываться векселями; православному

духовенству запрещалось совершать договоры подряда и поставки. Сильно

ограничивались правоспособность и дееспособность евреев.

Гражданские законы страдали крупнейшими недостатками с точки зрения

юридической техники. В частности, они отличались казуистичностью и

неопределенностью формулировок, неуклюжестью терминологии. Достаточно

указать, что юридическое лицо называлось "сословием лиц", серветут —

"правом участия частного" и т.д. Как законодательство, так и практика не

различали правоспособность и дееспособность.

Основные институты вещного права. Система русского вещного права ХIХ

в.состояла из следующих институтов :

1) владение;

2) право собственности;

3) право на чужую вещь (сервитуты);

4) залоговое право.

В законодательстве ХIХ в. учение о владении получило дальнейшее

развитие. Оно различает законное и незаконное владение.

Согласно ст. 531 т. Х ч.1 Свода законов всякое владение, даже

незаконное, охранялось от насилия и самоуправства до тех пор, пока

имущество не будет присуждено другому и "сделаны наждлежащие по закону о

передаче оного распоряжения". Закон различал спор о владении от спора о

праве собственности и обеспечивал неприкосновенность первого независимо от

вопроса о втором.

Термин "собственность" сделался известным только в конце ХVIII в.

Законодательство ХIХ в. не только узаконило этот термин, но и дало полное

определение права собственности. По ст. 420 т. Х ч. 1 Свода законов

"собственность есть власть в порядке, гражданскими законами установленном,

исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и

распоряжаться имуществом вечно и потомственно".

Законодательство регламентировало ограничение права собственности.

Законодательство ХIХ в. делило эти ограничения на право участия общего и

право участия частного. Ограничения в праве собственности, установленное

законом в пользу всех без изъятия, называлось правом участия общего. Среди

этих прав закон перечисляет право проезда по дорогам, проезда на речных

судах, право на бечевник, т.е. право пользования полосой берега для бечевой

тяги судов и плотов. Защита права участия общего производилась

административным порядком.

Ограничение собственности в пользу какого-либо определенного лица

называлось правом участия частного. В основном право участия частного

устанавливало ограничение права собственности в интересах соседей.

Законодательство XIX в. подробно регламентировало способы приобретения

права собственности.

В XIX в. залоговое право подверглось подробной регламентации, развились

особые виды залога. В частности, стал различаться залог частным лицам от

залога в кредитных установлениях — государственных банках, городских банках

и т.д.

Законодательство знало пожизненное владение, т.е. вещное право

пользования вещью и извлечения плодов.

Основные черты обязательственного права. В рассматриваемый период в

законодательстве наметилось различие между обязательствами из договором и

обязательствами из причинения вреда. По ст. 574 т. Х ч. 1 Свода законов

"всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной

стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой, производят право

требовать вознаграждения".

В Своде имелся специальный раздел о составлении, совершении, исполнении

и прекращении договоров.

По ст. 1528 т. Х ч. 1 Свода законов договор составляется по взаимному

согласию договаривающихся лиц; его предметом могут быть или имущество, или

действия лиц, причем "цель его должна быть не противна законам, благочинию

и общественному порядку". В соответствии с этим договоры признавались

ничтожными, если побудительной причиной их заключению было достижение

недозволенной законом цели (в частности, когда договором преследовалось: 1)

расторжение законного супружества; 2) подложное переукрепление именения во

избежание платежа долгов; 3) присвоение частному лицу такого права,

которого оно по состоянию своему иметь не могло; 4) нанесение вреда

государственной казне).

Стороны могли включать в договоры по обоюдному согласию и по их

усмотрению условия, не противоречащие законам, в частности, условия о

сроке, о платеже, о неустойке, об обеспечениях и т.д. Договоры могли

совершаться домашним нотариальным, явочным или крепостным порядкам.

Средствами обеспечения договоров являлись:

1) задаток;

2) неустойка;

3) поручительство;

4) залог и заклад.

Гражданское законодательство предусматривало следующие договоры: мену,

куплю-продажу, запродажу, наем имущества, подряд и поставку, заем и ссуду

имущества, поклажу, товарищество, страхование, личный наем, доверенность.

Регулируя договор мены, законодательство ограничивало мену недвижимых

имуществ. Мена недвижимых имуществ должна была оформляться нотариальным

порядком.

Законодательство различало договор купли-продажи недвижимого имущества и

договор купли-продажи движимого имущества. Продажа недвижимого имущества

совершалась нотариальным порядком. Для купли-продажи движимых вещей закон

не устанавливал письменной формы; словесное соглашение могло быть в нужных

случаях подтверждено свидетельскими показаниями.

Запродажей назывался договор о заключении впоследствии договора купли-

продажи. Договор на запродажу недвижимого имущества должен был совершаться

в виде запродажной записи, которая могла быть засвидетельствована

нотариусом.

Договор найма имущества регулировался законодательством по-разному. Наем

движимых имуществ мог совершаться словесно. Наем недвижимости оформлялся

письменно.

Законодательство, регулируя отношения между хозяином и нанимателем,

охраняло интересы хозяев. В русском законодательстве не было общей нормы,

по которой признавалась бы обязательность арендных договоров для нового

приобретателя вещи. Домовладелец или землевладелец имел право во всякое

время односторонне прекратить договор найма. Закон предоставлял право

нанимателю вчинять иск о возмещении ущерба. Если наниматель прекращал

договор найма до срока, хозяин имел право взыскать плату полностью по день

истечения срока.

Под ссудой законодательство понимало договор, по которому одно лицо

уступает другому право пользоваться своим движимым имуществом под условием

возвращения его в том же состоянии, в каком оно было дано, без всякого

вознаграждения. В случае порчи взятого в ссуду имущества хозяину

уплачивалась стоимость вещи, поврежденное имущество оставлялось в пользу

лица, взявшего ссуду. Договор ссуды мог совершаться как письменно, так и

словесно.

Большое внимание уделялось договору товарищества. Особые коммерческие и

промышленные компании сделались одной из форм организации капиталистов.

В законе указываются следующие виды товариществ: 1) товарищество полное;

2) товарищество на вере или по вкладам; 3) товарищество по участкам или

компании на акциях; 4) товарищество трудовое.

Полным товариществом называлось соединение лиц, отвечавших за сделки

товарищества всем своим имуществом. Товариществом на вере называлось

соединение лиц, отвечавших всем своим имуществом, и лиц с ответственностью,

ограниченной только определенным вкладом (вкладчики). Акционерная компания

состояла исключительно из лиц, имущественная ответственность которых

ограничивалась известным вкладом, выраженным в форме акций. Трудовой

артелью называлось товарищество, образовавшееся для производства

определенных работ или промыслов, а также для отправления служб или

должностей личным трудом участников за общий их счет и с круговой порукой.

Единой формы для возникновения вообще всех видов товарищества не

существовало. Кроме письменной формы, требовалась регистрация, а для

регистрации акционерных компаний необходимо было правительственное

разрешение.

Договор страхования получил регламентацию только в ХIХ в. Под

страхованием понимался договор,. в силу которого одно лицо за определенную

плату обязывается возместить ущерб, какой может понести имущество другого

лица от известной случайности.

Регулируя договор личного найма, законодательство отличало договор:

1) для домашних услуг;

2) для отправки земледельческих, ремесленных, фабричных и заводских

работ, торговых и прочих промыслов;

3) вообще для отправления всякого рода работ и должностей, не

воспрещенных законами.

В законе указывалось, что срок личного найма не может быть более пяти

лет.

Законодательство, регулировавшее договор личного найма, содержало

элементы крепостнических отношений. По закону договор личного найма не

всегда предполагал свободу соглашения. Так, несостоятельные крестьяне и

мещане могли быть отдаваемы в общественные работы или же в заработки.

Сельские общества имели право отдавать неисправных плательщиков податей на

посторонние заработки с тем, чтобы заработанные деньги поступали в мирскую

кассу.

Доверенностью считался договор, в силу которого одно лицо обязывалось

быть представителем другого. Обычно этот договор совершался в письменном

виде и засвидетельствовался нотариусами.

Основные черты наследственного права. В законодательстве XIX в.

закрепили и расширили те принципы наследственного права, которые были

установлены в XVIII в.

Законодательство установило условия для признания завещания

действительным. Поскольку для признания действительности завещания

требовалась сознательная воля, не признавались действительными завещания

безумных, сумасшедших и умалишенных, если они были составлены во время

помешательства. Не признавались действительными и завещания самоубийц.

Поскольку действительность завещания предполагала дееспособность

завещателей, то признавались недействительными завещания

несовершеннолетних, монашествующих(за исключением лиц, принадлежавших к

церковным властям) и лиц, лишенных по суду всех прав состояния.

Завещатель мог завещать кому угодно своё имущество — родственнику или

постороннему. Однако имелись в законе некоторые ограничения, в особенности

в отношении принятия наследства. Так, не имели силы завещания недвижимости

в пользу евреев, поляков и иностранцев в тех местностях, в которых они не

имели прав владеть недвижимостью. Не могли передаваться по завещанию и

некоторые виды имущества, в частности, не подлежали завещанию родовые

заповедные и майоратные имения.

Законодательство знало завещания двух видов: нотариальное и домашнее.

Законодательству были известны завещания, которые составлялись при

исключительных обстоятельствах и не по предписанной форме. Это были военно-

походные, морские, госпитальные, заграничные, крестьянские и вдовьи

завещания. Эти завещания признавались действительными, хотя при их

составлении не были соблюдены все формальности.

Наследование по закону было основано на следующих принципах. К

наследству могли призываться все кровные родственники без всякого

ограничения степени. Свойство не давало права наследования по закону.

Имеющие наследственное право родственники призывались к наследованию

последовательно, в порядке постепенности кровного родства, а не совместно.

Ближайшие родственники устраняли дальнейших совершенно.

Так как ближайшая степень исключала дальнейшую, то дети наследователя

устраняли от наследства внуков. Однако в силу права представления внуки, у

которых умерли родители, участвовали в разделе наследства, оставшегося

после их деда, и получали все вместе ту долю, которая принадлежала их

умершему родителю.

Наследство переходило в боковые линии, когда не было наследников в

нисходящей, причем ближайшая боковая линия исключала дальнейшую.

Что касается наследования восходящих, то родители устранялись от

наследования имущества их детей, хотя бы умерших без потомства, в пользу

самых отдаленных боковых родственников. Родителям принадлежало только право

пожизненного пользования имуществом их детей, умерших без потомства и не

оставивших завещания. Только в тех случаях, когда имущество переходило к

бездетному наследодателю от родителей, последние преобретали право

наследования в нем.

Супруги наследовали друг после друга в размере так называемой "указной

части" - 1/7 недвижимости и 1/14 движимости. Кроме того, по закону супруг

мог завещать родовое имущество в пожизненное пользование другому супругу. В

этом случае последний лишался "указной части".

Имущество признавалось выморочным, когда после умершего не оставалось

вовсе наследников или хотя и остались, но никто из них не явился в течении

десяти лет со времени вызова. Оно поступало или государству, или дворянству

губернии (если умерший был дворянином), или городу, или сельскому обществу

(если умерший был крестьянином) и некоторым учреждениям(если умерший

работал в этих учреждениях).

Приведение в исполнение воли завещателя могло быть возложено на самих

наследников. Но русское право давало возможность завещателю назначать

душеприказчиков как из числа посторонних лиц, так и из числа наследников.

Изменения в государственном механизме России в начале ХХ века.

В конце XIX — начале XX в. Россия одновременно с передовыми

капиталистическими странами вступает в новую стадию развития. Это было

результатом бурного капиталистического роста, проходившего в стране в

пореформенный период. Следует отметить к тому же, что русские капиталисты,

используя накопленный опыт других стран, строили свои заводы и фабрики на

новейшей технической основе.

Революция в случае ее победы должна была решить следующие основные

задачи: свержение самодержавия, установление демократической республики,

ликвидацию помещичьего землевладения, введение 8-часового рабочего дня,

проведение демократических преобразований в стране (установление выборности

государственных органов, обеспечение прав и свобод граждан и т. д.).

В результате революции 1905 — 1907 гг. и после нее Россия сделала еще

один шаг по пути превращения феодальной монархии в буржуазную. При этом

справедливо считают данный шаг даже более серьезным, чем тот, что был

сделан в эпоху реформ 60 — 70-х годов. Важнейшим событием в этом плане

явилось создание всероссийского представительного органа — Государственной

думы.

Учреждение Государственной думы. Революционная волна, поднявшаяся в

стране после кровавого воскресенья, заставила царя искать компромиссы. В

этих целях министру внутренних дел Булыгину было поручено подготовить

проект закона о создании Государственной думы. 6 августа 1905 г. царь

подписал манифест об учреждении булыгинской думы.

В законе о Думе указывалось, что она создается для предварительной

разработки и обсуждения законопроектов, которые затем должны поступать в

Государственный совет. Таким образом, предполагалось создание

законосовещательного органа дополнительно к Государственному совету.

Отличие Думы от Государственного совета было в том, что в ней должны были

участвовать не назначаемые, а избранные населением лица.

В избирательном законе, подписанном в тот же день, предусматривались

выборы по трем куриям от землевладельцев, городских жителей и крестьян.

Рабочие вообще лишались избирательных прав. Явное преимущество

предоставлялось помещикам и крупной буржуазии.

Выборы в булыгинскую думу, однако, не состоялись. Ее бойкотировало

подавляющее большинство населения. Народ уступку царизма не принял. Даже

либеральную буржуазию она не устраивала.

Революционное движение продолжалось, и царизм был вынужден пойти на более

существенную уступку. Так появился известный Манифест 17 октября 1905 г.,

обещавший созыв законодательной Думы.

Проект царского Манифеста не обсуждался на заседании Государственного

совета, как это тогда полагалось. Против проекта яростно выступили наиболее

близкие к царю сановники, министр императорского двора Фредерике и др.

Однако времени на дебаты и размышления не было. Николай II это прекрасно

понимал.

Царизму пришлось изменить и систему выборов в Думу. 11 декабря 1905 г. в

избирательный закон были внесены существенные изменения. Право избирать в

Думу было предоставлено и рабочим с целью их успокоить. По новому закону

предусматривались уже не три, а четыре избирательные курии (от

землевладельцев, городского населения, крестьян и рабочих). Женщины не

имели избирательных прав во всех куриях.

Для землевладельческой и городской курии устанавливался имущественный

ценз, в соответствии с которым право избирать и быть избранными имели

помещики, а также представители крупной и средней буржуазии. Крестьянская

курия не имела имущественных ограничений. Очень хитроумно предоставлялись

избирательные права рабочим. Их получали рабочие предприятий, насчитывавших

не менее 50 человек мужского пола. Были и региональные ограничения.

Для всех курий выборы были многостепенными. Для первых двух

привилегированных курий—двухстепенные. Вначале выбирались выборщики, а

затем уже члены Государственной думы.

У рабочих выборы осуществлялись сложнее — там они были трехстепенные.

Вначале выбирались уполномоченные от предприятий по такой схеме: от мелких

предприятий с числом 50 и более рабочих по одному уполномоченному, от

крупных предприятиях — один уполномоченный от полной тысячи рабочих. Сразу

же давалось преимущество мелким предприятиям, явно ограничивалось

представительство от крупных заводов и фабрик, где был особенно

организованный пролетариат. Уполномоченные от предприятий выдвигали

выборщиков, из которых избирались члены Думы.

Для крестьян устанавливались четырехстепенные выборы (от села, волости,

затем выборщики в губернии и, наконец, выборы членов Думы).

Сложной была система распределения количества выборщиков по куриям. В

результате получалось, что явное преимущество имели эксплуататорские

классы. При помощи этой махинации с выборщиками голос помещика равнялся

трем голосам городских избирателей, пятнадцати голосам крестьян, сорока

пяти голосам рабочих.

При выборах в I Государственную думу больше всех мест получили кадеты —

одну треть общего числа членов Думы. Много мест имели также октябристы.

Блок кадетов с октябристами давал им явное большинство в Думе.

Крайне правые партии — сторонницы самодержавия — потерпели на выборах

поражение, их представительство в Думе было незначительным.

Представители господствующих кругов при выработке избирательного закона

находились в заблуждении, полагая, что крестьянство является опорой

самодержавия (крестьянин верит в царя). В результате крестьяне получили

много мест в Думе. Там образовалась особая фракция трудовиков, которая,

выражая интересы крестьянства, часто в Думе вносила законопроекты по

аграрному вопросу, доставляя большие неприятности правительственному

лагерю.

Царизм недолго терпел оппозиционную I Думу, через 72 дня она была

досрочно распущена. После проведения выборов во II Думу и начала ее работы

обнаружилось, что она еще более оппозиционна самодержавию, чем предыдущая.

Усилившаяся оппозиционность новой Думы правительству была явлением

неожиданным. Во II Думе сохранялось кадетско-октябристское большинство,

которое проявило себя как активный противник правительства, что явно не

соответствовало трусливой и непоследовательной природе русской буржуазии.

У царизма имелись серьезные основания опасаться II Думы. Прежде всего

речь шла о принятии аграрного закона на базе столыпинского указа от 9

ноября 1906 г. Создавалось впечатление, что Дума может его не утвердить.

Дума не торопилась также с одобрением государственного бюджета, передав

его на рассмотрение специальной комиссии, которая могла вынести и

отрицательное решение. Самодержавие было заинтересовано в том, чтобы бюджет

утвердила Дума, так как от этого зависело решение вопроса о получении

займов от иностранных государств, а Россия имела большие государственные

долги. Правительства иностранных государств придавали большое значение

утверждению госбюджета Думой. По этому акту они судили о платежеспособности

России, поскольку в Думе сидели представители крупной буржуазии.

Во II Думе продолжались различные запросы к правительству и отдельным

министрам по поводу злоупотреблений и незаконных действий должностных лиц.

Дальше терпеть такую Думу царизм не хотел. 1 июня 1907 г. председатель

Совета министров Столыпин выступил на закрытом заседании Думы с сообщением

об антиправительственном заговоре, в котором якобы приняли участие и члены

Государственной думы. Он потребовал лишения депутатской неприкосновенности

и выдачи правительству 55 членов Думы — депутатов социал-демократической

фракции. 16 из них как наиболее изобличенные в заговоре подлежали

немедленному аресту.

Дума отказалась решать этот вопрос немедленно и передала его на

рассмотрение комиссии, обязав ее дать свое заключение 4 июня. Думе все же

не пришлось решать этот вопрос. 3 июня 1907 г. последовал высочайший

манифест о ее роспуске, члены социал-демократической фракции были

арестованы, преданы суду и осуждены на разные сроки каторги и ссылки.

Никакого заговора в действительности, конечно, не было. Осужденные

оказались жертвами провокации, организованной министерством внутренних дел.

В Манифесте 3 июня 1907 г. выдвигались различные обвинения против Думы и

делался вывод, что неуспех Думы объясняется проникновением в ее ряды

благодаря несовершенству избирательного закона недостойных лиц.

В нарушение Основных государственных законов 1906 г., запрещавших царю

единолично изменять избирательное право, Николай II принимает новый закон,

который еще больше урезал избирательные права трудящихся, нерусских народов

и др.

Естественно, выборы в III Думу дали желательный для царизма результат. По

новой системе первая курия, где преобладали дворяне-помещики, получила

более 51% выборщиков. Крестьяне — самая многочисленная часть населения —

получили 22,4%, рабочие — немногим более 2%.

При выборах в III Думу большое место получили правые, наиболее

реакционные партии, слабее были представлены октябристы, но все же их роль

оставалась значительной. Потеряли свои прежние позиции кадеты. Таким

образом, III Дума была по преимуществу черносотенной, она стала более

послушным орудием самодержавия.

Царь, произведя государственный переворот, продемонстрировал, что он

всегда может практически единолично изменить любой закон, игнорируя Думу.

Он действовал как абсолютный монарх, который никому не должен давать отчет.

Несмотря на отрицательное отношение крайне правых реакционных

монархических деятелей к законодательной Государственной думе, царизм все

же не решился ликвидировать это учреждение. Продолжающееся революционное и

демократическое движение в стране исключало для царизма возможность отказа

от Думы, при помощи которой он создавал видимость участия народа в

государственной жизни страны.

Тем не менее Дума явилась все-таки законодательным, а не

законосовещательным органом. Считалось, что ни один закон в государстве не

мог быть принят без одобрения Думой. Царь сам принимать законы не мог. Он

лишь утверждал (или не утверждал) то, что рассматривалось Думой.

В законодательстве предусматривалось одно исключение. Царь мог

самостоятельно принимать чрезвычайные законы в неотложных случаях, когда

были перерывы между заседаниями Думы. Такой чрезвычайный закон обязательно

затем вносился на рассмотрение Думы не позднее чем через два месяца после

начала ее заседаний. Если в течение этого времени данный закон не вносился

на рассмотрение Думы, то он переставал действовать. Это была определенная

лазейка для царизма, и он ею охотно пользовался.

В законе предусматривались некоторые ограничения полномочий Думы. Она не

могла рассматривать бюджетные вопросы, связанные с деятельностью военного

министерства и министерства императорского двора. Царь не разрешал

вторгаться в решение вопросов о расходах на содержание императорской

фамилии.

Несмотря на некоторые ограничения, в целом Дума имела солидные

полномочия, хотя фактически не всегда могла их реализовать.

Царь реорганизовал Государственный совет, наделив его полномочиями,

которых Совет ранее не имел. Государственный совет стал выступать в

качестве как бы второй палаты по отношению к Думе. Его состав был более

реакционным. Половина Совета назначалась царем, другая половина была

выборной.

Выборы в Государственный совет были организованы так, что демократические

элементы и трудящиеся туда попасть не могли. Выбирались в Государственный

совет от губернских земских собраний в соответствии с имущественным цензом

представители имущих классов, а также представители духовенства, члены

дворянских обществ. Императорская академия и университеты избирали

академиков и профессоров. Представители крупной буржуазии получили

возможность выдвигать своих выборных от Совета торговли и промышленности.

Законопроект из Думы поступал в Государственный совет, который мог при

желании отклонить его. Многие законопроекты так и не получили одобрения

Государственного совета. Так, Государственная дума сделала попытку добиться

принятия акта об отмене смертной казни. Этот законопроект был отклонен

Государственным советом.

Если обе палаты были согласны с законопроектом, то окончательное решение

принадлежало царю. Он мог его утвердить либо отвергнуть. Фактически

получалось так, что законодательная деятельность полностью контролировалась

царем.

После создания в России Государственной думы представители либеральной

буржуазии восторженно заявляли, что в России наконец появился парламент,

что отныне в стране началась эпоха парламентаризма. Буржуазно-либеральный

лагерь предал революционное движение, его вполне устраивало самодержавие с

Государственной думой. Буржуазия своего добилась. Сохранялось самодержавие

как существенный заслон против народной революции.

Либеральная буржуазия напрасно полагала, что в лице Государственной думы

в России появился парламент. Некоторые внешние признаки парламента у Думы

имелись. Она могла направлять запросы правительству — реорганизованному

Совету министров — и его отдельным членам. Однако министры на эти запросы

могли отвечать, но могли и не обращать внимания. Никакой ответственности

перед Государственной думой у правительства не было. Министры назначались и

увольнялись царем, перед Думой они не отчитывались, от нее не зависели,

хотя сама реорганизация Совета министров была связана именно с созданием

Думы.

Со стороны Государственной думы делались даже попытки объявить о

недоверии правительству. На акт о недоверии со стороны Государственной думы

правительство не реагировало, оно просто не обратило на него внимания. Были

даже случаи, когда критика с трибуны Думы злоупотреблений некоторых

должностных лиц приводила к тому, что царь, который ненавидел Думу, повышал

критикуемых в должности. Тем самым царь демонстрировал, что с Думой он не

считается.

Список литературы.

1. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.7. - М., 1994.

2. Свод Законов Российской империи. Т. 10

3. Хрестоматия по истории государства и права СССР. (Дооктябрьский период).

- М., 1990г.

4. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. М.: БЭК,

1994.

5. История отечественного государства и права. Ч.1. учебник/ Под ред. О.И.

Чистякова - М.: БЭК, 1996.

6. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону:

Феникс, 1995.

7. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч.1. М.:Юриздат, 1961.

8. Юшков С.В. Избранные труды. М.: Юрид. лит.,1989.

9. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - Ставрополь: Кавказский край,

1993.

Страницы: 1, 2