Конституционные проекты декабристов: сравнительный анализ

общей сложности содержит 134 статьи.[13] Тюремный вариант имеет особую

структуру: он состоит из 15 озаглавленных параграфов, разбитых по

тематическому признаку и кратко описывающих положения Конституции.

Манифест имеет следующую организацию. Его можно условно подразделить

на четыре части: вводную («Спаси Господи люди Твоя и благослови достояние

твоё!»[14]), декларацию основных положения (15 пунктов), учреждение

Временного правления, состоящее из одного небольшого абзаца, и наказ ему (7

пунктов). Такая структура определяется, прежде всего, характером документа,

в котором надо было в максимально простой, краткой и доходчивой форме

донести до читателя или слушателя основные положения.

2. Крепостное право и аграрный вопрос.

Отмена крепостного права, наряду с изменением формы правления,

являлась основополагающим пунктом программы декабристов. Крепостное право

лежало тяжким ярмом на подавляющем большинстве населения тогдашней России и

одновременно служило главным тормозом на пути развития страны: крепостной

труд имел низкую эффективность и был главным препятствием в развитии

промышленности и становлении буржуазии. Подобное положение дел стало

очевидным не только для членов тайных обществ, но и для правящей дворянской

элиты – тому примером служат многочисленные проекты освобождения крестьян,

создававшиеся на протяжении всего 19 века вплоть до 1861 года. Все три

декабристских документа также содержат положения, направленные на решение

данного вопроса, причём все три решительно выступали против крепостного

права. Манифест ограничился лишь краткой формулировкой об его отмене: «5.

Уничтожение права собственности, распространяющейся на людей.»[15], а в

«Русской Правде» и Конституции можно найти и логические обоснования,

вытекающие как из божественной воли, так и из естественных прав человека.

Но если в вопросе отмены крепостного права все три проекта совпадали, то по

поводу решения аграрного вопроса они существенно различались, а в Манифесте

мы вообще не можем найти никакой аграрной программы.[16]

Из двух оставшихся документов крестьянский вопрос наиболее проработан

в «Русской Правде». Аграрный проект Пестеля довольно противоречив, а

устранение этих противоречий связано со значительными трудностями, в первую

очередь с незавершённостью автором своего сочинения. Но ни смотря на это,

можно говорить о прогрессивности и даже радикальности данных предложений

для своего времени. Также положения о крестьянской реформе заметно

отличаются друг от друга в разных редакциях. В первую очередь это касается

нормы об освобождении дворянских крестьян. По первому варианту оно должно

было случиться не сразу после переворота, а лишь по прошествии довольно

продолжительного времени, по постановлению «Верховного Правления»,

которое, в свою очередь, должно было быть основано на проектах так

называемых «Грамотных Дворянских Собраний». Также вызывает вопросы один из

пунктов 11 параграфа третьей главы: «1. Освобождение Крестьян от Рабства не

должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых».[17] О

дворянском сословии, сохранившемся в ранней редакции «Русской Правды» будет

рассказано в последующих главах, а что касается вышеупомянутого положения,

то возможно следующее объяснение. Для этого следует обратиться к параграфу

номер 12 той же главы «Дворовые люди», в котором рассказывается о

возможных способах освобождения дворовых людей: «Здесь могут с удобностью

два средства быть употреблены. Первое состоит в назначении числа Годов коих

Господину своему прослуживши, дворовой человек делается Вольным. Второе

состоит в назначении суммы Денег коих своему Господину заплатив Дворовой

человек также делается вольным».[18] Учитывая схожесть, которую Пестель

видел между положением крепостных крестьян и дворовых людей, это

установление можно распространить и на первых. Но если о размере откупного

платежа мы не можем говорить определённо, то срок, после которого

крестьянин становился свободным, по всей видимости, эквивалентен сроку,

указанному в параграфе номер 8 третьей главы «Казённые крестьяне». В

пунктах 4-6 этого параграфа говорится о том, что такие крестьяне будут по-

прежнему платить оброк на протяжении 10-15 лет (срок мог быть уменьшен по

решению Верховного Правления), а окончательное освобождение наступало лишь

только после этого. Помимо вышеупомянутых категорий в первой редакции дошли

до нас положения о монастырских (их приравнивали к казённым) и заводских

крестьянах. Последние делились на дворянских и казённых: их положение

регулировалось способом, аналогичным описанному выше; казённые крестьяне к

тому же переводились на землю. Стоит отметить, что политические права

крестьяне получали немедленно.

Дальнейшее своё развитие аграрный проект получил во второй редакции.

К сожалению, мы можем судить об изменениях в этом вопросе лишь по

недописанному 12 параграфу третьей главы о казённых крестьянах. В дошедшем

до нас тексте сказано о единовременном освобождении казённых крестьян. И

хотя глава о дворянских крестьянах не была написана во второй редакции,

можно также говорить и об их единовременном освобождении: во-первых, исходя

из положения о казённых крестьянах, во-вторых, из-за отсутствия в тексте 2

редакции упоминания о «Грамотных Дворянских Собраниях», в-третьих, из-за

существования в комплексе «Русской Правды» собственного аграрного проекта,

так называемого «Дележа земель». Он предусматривал частичную национализацию

земель у помещиков, происходившую в зависимости от двух обстоятельств: от

количества крепостных и земель у помещика. Если у помещика в собственности

находилось более 10000 десятин земли, то у него безвозмездно забиралась

половина; если было от 5000 до 10000 десятин земли, то у него забиралась

половина, но часть земель компенсировалась с тем, что бы у помещика

оставалось 5000 десятин; если же было менее 5000 десятин, то всё равно

отбиралась половина, которая также компенсировалась. Вознаграждение

выражалось либо в денежном, либо в натуральном эквиваленте.

Помимо личного освобождения аграрный проект «Русской Правды» также

наделял крестьян землёй. Пестель предполагал разделить всю землю в стране

на две половины: общественную и частную землю.[19] Общественная земля

делилась на равные части между жителями данной волости. Она не могла быть

ни продана, ни заложена. Размер участка по Пестелю был таков, «чтобы

Необходимое для жития однаго Тегла доставлять мог. Теглом разумеется муж с

женою и тремя детьми»[20]. Каждый участок давался на один год (с 1 по 1

января), после чего он мог перейти к другому жителю или остаться в прежнем

держании. Вторая часть земли была в свободном обороте, т. е. была объектом

купли-продажи, могла закладываться, передавалась по наследству и т. д.

Собственником такой земли мог выступать как любой гражданин, так и

государство (казна).

По Конституции решения крестьянского вопроса происходило следующим

образом. В своём первом варианте Муравьёв освобождал крестьян абсолютно без

всякого наделения землёй: «Земли помещиков остаются за ними»[21]. К тому же

крестьяне, желавшие уйти из своего селения, должны были выплатить помещику

устанавливаемое будущими законами вознаграждение. Но всё же некоторую часть

крестьян Муравьёв наделил землёй в своём проекте. Речь идёт об

экономических и удельных, которые, наряду с военными поселенцами, получали

в общественную собственность земли, на которых проживали. Последующие

законы должны были определить переход этой земли в частное владение. В

следующем варианте автор отдал поселянам в собственность их дома с

огородами, со всеми земледельческими орудиями и скотом, а также отменил

плату за уход из селения. Положение остальных крестьян не изменилось по

сравнению с прежней редакцией. Таким образом, в этих двух вариантах мы

видим два способа прикрепления крестьян к земле, когда они, не имея

собственной надела, будут вынуждены работать на барской запашке. Таким

образом Муравьёв пытался уменьшить возможное недовольство землевладельцами

освобождением крестьян: помещик оставался монопольным владельцем земли и

мог устанавливать любые расценки за её пользование. И, наконец, в тюремном

варианте Муравьёв всё же наделил крестьян 2 десятинами земли – скорее

всего, это положение пришло из не дошедшей до нас редакции 1825 года.

3. Самодержавие и форма правления.

Не менее важным вопросом была и форма правления после переворота.

Опять же все три документа выступают против существовавшего в стране

положения: самодержавие упразднялось. Но новую форму правления каждый автор

видел по-разному. Если Конституция была монархическим документом, то

«Русская Правда» носила республиканский характер, а Манифест не предлагал

никакой формы правления, учреждая Временное правление и перелагая решение

вопроса на новый выборный орган – палату представителей народных.

Итак, из двух основных конституционных проектов декабристов только

Конституция сохраняла монархию, но в существенно изменённом виде – ни о

каком самодержавии не шло и речи. Интерес представляет само появление

монарха в Конституции – ведь на петербургских совещаниях 1820 года Муравьёв

выступал ярым сторонником республики, а в 1821 году он уже пишет

монархический конституционный проект. Существует несколько вариантов

объяснения данного факта, например версия о том, что изменение во взглядах

было связано с изменением в имущественном положении семьи Муравьёвых[22];

большое количество декабристоведов связывают это с усилением реакции в

стране.[23] Эти факторы нельзя исключать, но и придавать им большого

значения не стоит. По моему мнению, основной причиной послужило то, что,

пробыв на манёврах в Минске 16 месяцев и имев возможность общаться с

солдатами, Муравьёв, оставаясь на прежних республиканских позициях,

склонился в пользу ограниченной монархии с целью вызвать симпатию у

промонархически настроенных народных масс.[24] В пользу такой версии

говорят и слова Пестеля: «Он (Н. Муравьёв) доставил ко мне часть сей

конституции, извещая, что пишет оную в монархическом смысле не потому,

чтобы он монархического правления держался более, чем республиканского, ибо

он был в 1820 году один из тех членов, которые наиболее в пользу сего

последнего говорил, но для того, чтобы сблизиться с понятиями вновь

вступающих в общество членов».[25] Ещё одним доводом служат и показания

самого автора на следствии: «Я полагал: 1-е. Распространить между всеми

состояниями людей множество экземпляров моей Конституции, лишь только оная

будет мною окончена. 2-е. Произвесть возмущение в войске и обнародовать

оную. 3-е. По мере успехов военных, во всех занятых губерниях и областях

приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных

правлений, учреждению областных палат, а в случае великих успехов – и

Народного Веча. 4-е. Если б и тогда императорская фамилия не приняла

Конституцию, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной и

предложение республиканского правления».[26]

Итак, по Конституции монарх терял свою абсолютную власть – он

становился лишь главой исполнительной власти, «Верховным Чиновником

Российскаго Правительства». Император обладал следующими основными правами

и обязанностями: 1) являлся верховным главнокомандующим; 2) мог с совета и

согласия Думы заключать международные договоры; 3)мог объявлять войну, но

только с согласия Народного Веча; 4) имел право суспенсивного

(отлагательного) вето; 5) назначал верховных судей; 6) назначал глав

приказов; 7) мог отсрочивать заседания палат, в случае необходимости

созывать их чрезвычайные заседания, а также ходатайствовать о тайном

совещании палат, отчитывался перед Народным Вечем; 8) вводил с согласия

Народного Веча военное положение; 9) при вступлении на престол приносил

присягу: «Я клянусь торжественно, что буду верно исполнять обязанности

Императора Российскаго и употреблю все мои силы на сохранение и защиту сего

конституционнаго Устава России».[27] Жалование императора составляло 2 млн.

рублей в год. Его родственники не получали никаких особенных прав и

преимуществ. По желанию император мог иметь свой двор, но содержал его за

счёт собственных средств; все служившие при дворе лишались гражданских

прав.[28] Императору запрещалось покидать пределы страны – в противном

случае он лишался своего поста. Также в Конституции была возможность

отрешения императора из-за болезни («неспособности телесной или

нравственной», обязательное признание этого факта Народным Вечем), был

разработан институт регентства. Власть переходила только от отца к сыну,

женщина не могла занять этот пост – в случае пресечения династии избиралась

новая либо устанавливалась новая форма правления. Таким образом, хотя

Конституция и сохраняла за императором значительные права, по сравнению с

реальным положением в стране на тот момент, она существенно ограничивала

самодержавие и произвол монарха.

Противовесом монархической концепции Конституции выступала «Русская

Правда», бывшая республиканским документом. К сожалению, Пестелем не были

написаны ни в одной из редакций главы о государственной власти, но мы можем

судить о форме правления по «Конституции. Государственному Завету», по

воспоминаниям членов Южного общества, а также, по отзывам членов других

декабристских обществ о «Русской Правде». Из всего вышеперечисленного можно

сделать лишь один вывод: не было даже намёка на присутствие монарха в

проекте, что вполне соответствовало воззрениям самого Пестеля, полагавшего,

что монархи дискредитировали себя и потому не могут стоять во главе

государства.[29] Помимо уничтожения монархии Пестель настаивал также на

полном уничтожении всей императорской фамилии с целью ослабить

противодействие после переворота, лишая роялистов важного козыря –

претендента на престол, и тем самым не допустить реставрации монархии.

Единственным возникающим вопросом по поводу формы правления является

пояснение содержания 6-й главы в показаниях самого автора: «Глава шестая

долженствовала рассуждать о верховной власти и быть написана вдвойне: одна

в монархическом, а другая в республиканском смысле. Любую можно было бы

избрать и в общее сочинение включить». Но ведь все факты говорят в пользу

того, что «Русская Правда» - это республиканский документ, без всяких

оговорок. Данное противоречие можно разрешить следующим образом. На

петербургских совещаниях 1824 года было принято решение о создании единой

программы двух обществ, которая должна была быть представлена

Учредительному Собранию. Но Пестель всё же оставлял возможность принятия

только «Русской Правды» в качестве такого документа. В то же время

республиканское правление, скорее всего, вызвало бы значительное

сопротивление среди депутатов, да и в самих обществах многие склонялись в

пользу ограниченной монархии. Поэтому, что бы всё-таки его проект был

одобрен, Пестель принимает решение о составлении дополнительных

альтернативных положений о форме правления.

2.4. Свободы, права, обязанности и гражданское состояние жителей России

Наряду с аграрным вопросом и вопросом о форме правления неизбежно

вставала проблема определения статуса жителей Российского государства после

переворота. Сравнивая ситуацию в России, где большая часть жителей

находилась на положении рабов, а значительными привилегиями пользовалась

лишь узкая группа населения, с догматами христианской веры, учениями

философов и мыслителей той эпохи, авторы неизбежно приходили к мысли о

несправедливости такого положения. Поэтому в их проектах статус всех без

исключения жителей будущей России коренным образом изменялось.

И Конституция, и «Русская Правда» радикально решают этот вопрос. За

основу были взяты принципы естественного права, высказанные и разработанные

Локком, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбахом. В то же время отношение к

личности конкретного человека отличается в этих двух работах: если для

Муравьёва высшей ценностью является отдельная индивид, то Пестель считает

главным общее «благоденствие», когда можно поступиться интересами

отдельного человека. Отсюда же и вытекает тот набор прав и свобод, а также

их ограничений, который представлен в этих двух проектах.

Положения, входящие в «Русскую Правду» являлись достаточно

радикальными на тот момент. Стоит отметить, что главы, говорившие об этом,

дошли до нас лишь в первой редакции. По этому проекту все сословия

упразднялись и сливались в единое «Гражданское сословие», т. е. теперь все

пользовались равными правами и обязанностями, за одним исключением: в этой

редакции «Русской Правды» в значительно изменённом виде сохранялось

дворянское сословие. Теперь оно основывалось лишь на личных заслугах

человека. Принцип формирования был следующим: «При сем надлежит заметить,

что Люди оказавшие Отечеству большия Услуги должны быть отличены от тех,

которые только об себе думали и только о частном своем благе помышляли.

Таковыя Лицы должны особенными пользоваться правами и Преимуществами. Воть

Главное Правило основанием Дворянству служащее».[30] Из этих людей и должны

были быть составлены «Грамотныя Дворянския Собрания», занимавшиеся

освобождением крестьян. Но в следующей редакции мы уже не находим никакого

упоминания о них – по всей видимости, Пестель отказался от этой идеи и

полностью покончил со старым сословным строем. Ограничениями для вступления

в гражданство были лишь ценз оседлости и возрастной (в 20 лет) ценз. Все

граждане Российского государства наделялись следующими правами и свободами:

во-первых, это личная свобода, являвшаяся «важнейшим правом Каждаго

Гражданина и священнейшей обязанностью каждаго Правительства»; во-вторых,

«священное и неприкосновенное» право собственности; в-третьих «свобода

книгопечатания»; в-четвёртых, «свобода Вероисповеданий и Духовных

Действий»; в-пятых, «свободный ход промышленности». К тому же принимать

участие в выборах органов власти мог любой гражданин, несмотря на своё

имущественное состояние. Но в то же время ограничивались свобода

образования, которое было только государственным, свобода объединений:

могли создаваться только торговые компании, а также те положения религий,

которые противоречили православию, были запрещены. Помимо прав «Русская

Правда» знала и ряд обязанностей, делившихся на два вида: «личныя и

вещественныя», а также «денежныя», причём по мысли Пестеля государство

должно стремиться к превращению первых в последних. К личным обязанностям

относились работы по ремонту дорог, конвоирование преступников, а также

рекрутская повинность. Вещественные же в свою очередь делились на три

группы: первую группу, состоявшую по мысли Пестеля из наиболее тягостных,

составляли квартирование военных частей, снабжение их обмундированием и

провиантом, содержание почты, принудительные поставки от жителей и т. д. –

они в первую очередь подлежали уничтожению; вторые, например, создание

Страницы: 1, 2, 3