Дипломная работа: Административная ответственность: понятие, признаки, принципы

Так, основаниями административной ответственности следует считать совокупность факторов, наличие которых может повлечь за собой данный вид юридической ответственности. Среди таковых факторов принято выделять следующие:

1) нормативное основание, т. е. наличие норм права, устанавливающих административную ответственность и регулирующих ее;

2) фактическое основание, каковым является деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (т.е. наличия административного правонарушения);

3) процессуальное основание, каковым является правоприменительный акт компетентного субъекта о назначении административного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение.

По мнению отечественного ученого Е.В. Додина: «Административный проступок служит фактическим основанием административной ответственности. Административный проступок — это конкретный жизненный случай, требующий применения административно-правовой санкции. Поэтому вполне естественно, для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая должна определить юридическую значимость этого жизненного случая. Эта правовая норма, а с ней и акт, содержащий ее, выступает в качестве юридического основания административной ответственности».[4]

Что же касается процессуального основания административной ответственности, то оно так же неотъемлемо, как нормативное и фактическое. Любые нормы права, устанавливающие юридическую (в том числе и административную) ответственность, на практике реализуются посредством принятия (издания) полномочным на то органом или должностным лицом индивидуальных юридических актов, основанных на требованиях соответствующих материальных и процессуальных норм. Таким образом, нормативное и фактическое основания административной ответственности (т. е. конкретное противоправное деяние и норма права, устанавливающая административную ответственность за него) могут иметь место быть, но до издания (т. е. до наличия) соответствующего акта государства в лице его органа или должностного лица о привлечении виновного субъекта к административной ответственности за совершение им деяния в нарушение требований данной нормы самой административной ответственности как таковой не будет.

Непосредственное применение уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих установленных нормами административного права принудительных мер без обращения в суд называется административным принуждением.

Административное принуждение является разновидностью государственного принуждения со всеми свойственными ему общими признаками (это, прежде всего, деятельность, причем деятельность правоприменительная, направленная на защиту правопорядка, реализуемая в рамках охранительных отношений, и пр.), но имеющее некоторые только ему свойственные особенности.

Особенности административного принуждения следующие:

- осуществляется в рамках внеслужебного подчинения, являясь при этом одним из способов реализации функциональной власти;

-распространяется не только на отдельных лиц (как в случае с уголовно-правовым принуждением), но и на их коллективы;

- характеризуется множественностью субъектов его применения (а это десятки различного рода органов и категорий должностных лиц);

-регулируется административно-правовыми нормами, которые закрепляют виды мер административного принуждения, а также основания и порядок их применения.

На сегодняшний день среди ученых-административистов нет единого мнения относительно классификации мер административного принуждения.

Анализируя различные точки зрения ученых-административистов по данному вопросу, меры административного принуждения, применяемые органами исполнительной власти по их функциональному (целевому) назначению, следует подразделять на:

1) меры административного предупреждения правонарушений;

2) меры административного пресечения правонарушений (в том числе — и меры процессуального обеспечения производства);

3)меры административного наказания (административной ответственности).

1.3 Цели, функции и стадии административной ответственности

Цель административной ответственности опосредуется через функции, которые она выполняет: превентивную (или предупредительно-воспитательную), репрессивную (именуемую еще карательной или штрафной) и сигнализационную. Все эти функции взаимосвязаны и в той или иной степени проявляются во всех видах юридической ответственности. При этом выделяют также и компенсационную (восстановительную) функцию юридической ответственности, которая характерна в основном для гражданско-правовой (материальной) ответственности.

Первая функция призвана осуществлять общее предупреждение правонарушений, то есть побуждать субъектов права к соблюдению и уважительному отношению к закону; ее неотъемлемой частью является нравственная перестройка личности, в основе которой лежит моральное воздействие на субъекта правоотношения, предотвращающее его противоправное поведение.

 Вторая функция проявляется в тех неблагоприятных последствиях, которые выражены в санкциях правовых норм и которые должен претерпевать правонарушитель в силу совершенного им противоправного деяния.

 Третья (сигнализационная) функция находит свое отражение при характеристике правонарушителя. Так, например, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, либо повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности, являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), и сигнализируют о необходимости применения наиболее строгих мер административного наказания к виновному лицу.

Некоторые авторы, например А.Б. Агапов, выделяют и такую функцию административной ответственности, как создание предпосылок ограничения последствий вреда возможного правонарушения — ограничительная функция. Она проявляется в самом характере и свойствах таких мер административного наказания, как лишение специального права, административный арест, административное выдворение, дисквалификация.[5]

В то же время, цели административной ответственности можно определить и через цели административного наказания как меры этой ответственности. А данные цели имеют явную предупредительную и профилактическую направленность, о чем прямо сказано в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». Можно отметить, что профилактическая (предупредительно-воспитательная) функция административной ответственности в настоящее время выводится законодателем на передний план.

Рассматривая юридическую (в том числе и административную) ответственность как некое материальное охранительное отношение, можно сделать вывод о том, что это правоотношение, являясь по своей природе длящимся, имеет определенные стадии своего развития. Причем за основу выделения определенных стадий юридической ответственности следует брать соотношение степени познания совершенного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами и изменений, происходящих в правовом статусе правонарушителя (т. е. в объекте правоотношения ответственности).

В этой связи различные авторы выделяют свои концепции о стадиях юридической ответственности. Так, например, М.В. Заднепровская выделяет таких стадий всего две: «стадия состояния» прав и обязанностей субъектов правоотношения ответственности (а таковыми субъектами всегда выступают государство в лице его определенного органа или должностного лица, с одной стороны, и лицо, совершившее правонарушение, с другой стороны) и стадия реализации прав и обязанностей субъектов правоотношения ответственности.[6] Б.Т. Базылев выделяет таких стадий уже три: становление (первоначальное развитие), конкретизация и осуществление юридической ответственности.[7] А Б.Л. Назаров выделял их четыре: стадия возникновения юридической ответственности, стадия выявления юридической ответственности, стадия опосредования юридической ответственности (т. е. официальная оценка в правоприменительных актах компетентных на это органов) и стадия реализации юридической ответственности.[8]

 Основное различие в этих концепциях состоит в том, что их авторы по-разному определяют момент возникновения правоотношения ответственности, и если их объединить воедино, то наиболее уместное деление административной, как и любой другой юридической ответственности, на отдельные самостоятельные стадии будет, пожалуй, следующим:

1) стадия возникновения юридической ответственности (начинается с момента совершения правонарушения и длится до момента обнаружения его должностными лицами компетентных государственных органов);

2) стадия конкретизации юридической ответственности (начинается с момента обнаружения правонарушения должностными лицами компетентных органов государства и заканчивается вступлением в законную силу акта применения права, признающего факт правонарушения, совершенного конкретным лицом);

3) стадия реализации юридической ответственности (начинается с момента вступления в законную силу правоприменительного акта государственного органа, признающего факт совершения правонарушения конкретным лицом, и заканчивается моментом окончания исполнения наказания (взыскания).[9]

1.4 Принципы административной ответственности

Под принципами административной ответственности следует понимать ее основные правовые начала, характеризующие ее сущность, смысл и назначение:

- юридическое равенство всех перед законом и судом;

- наступление административной ответственности только за противоправное поведение, а не за мысли;

- наступление административной ответственности лишь при наличии вины в действиях (бездействии) правонарушителя;

- законность привлечения к административной ответственности;

- справедливость административной ответственности и ее индивидуализация;

- своевременность ответственности;

- принцип целесообразности привлечения к административной ответственности;

- принцип неотвратимости наказания за совершение административных правонарушений.

Первый принцип по своей сути представляет собой продолжение общеправового принципа формального юридического равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Принцип ответственности за противоправное деяние, а не за мысли, означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения, может быть наказано за мысли лишь в том случае, если они получили внешнее выражение. Иными словами, основанием для привлечения лица к административной ответственности могут служить только его противоправные действия (или в ряде случаев — бездействие). Так, например, само по себе намерение лица-участника внешнеэкономической деятельности без надлежащих на то законных оснований ввезти в страну или вывезти из нее какие-либо товары и не влечет за собой административной ответственности, а вот предоставление этим лицом в таможенный орган документов, содержащих недостоверные сведения, дающие ему право на перемещение через таможенную границу таких товаров, либо перемещение этих товаров через таможенную границу помимо таможенного контроля (т. е. совершение им конкретных действий по реализации своего намерения) уже влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 16.1 КоАП РФ.

Принцип наступления ответственности только при наличии вины в действиях правонарушителя означает, что без нее (вины) вообще беспредметно говорить об административном правонарушении, а следовательно, и об ответственности за него. Наличие вины физического лица означает осознание этим лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов, а юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм и правил.

Принцип законности привлечения к ответственности означает, что ответственность за правонарушения наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных предписаниями соответствующих правовых норм и в строгом соответствии с установленными для этого требованиями. Действующим же законодательством предусмотрены и специальные гарантии законности привлечения к административной ответственности, предупреждающие и всячески пресекающие выход за рамки закона, злоупотребления и ошибки при применении как материально-правовых норм (таких, как неправильная юридическая квалификация деяния, определение меры административного наказания вне пределов предусмотренной для этого санкции соответствующей статьи КоАП РФ и пр.), так и норм процессуальных (например, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, сбора, фиксирования и исследования доказательств, обжалования вынесенного по делу постановления и пр.).

Наряду с законностью иногда в качестве самостоятельного принципа юридической ответственности выделяют и принцип поп bis in idem («не дважды за одно»), согласно которому никто не должен дважды нести уголовную, административную или иную ответственность за одно и то же правонарушение. Этот принцип относится к применению штрафных (карательных) санкций и не противоречит тому, что к правонарушителю, подвергнутому административной ответственности (карательной санкции, например, штрафу), применяются и восстановительные санкции. Например, хулиган, разбивший витрину магазина, не только подвергается штрафу по ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), но и обязывается возместить причиненный правонарушением ущерб (оплатить стоимость разбитой витрины).

В то же время принцип «не дважды за одно» нельзя противопоставлять такому принципу, как принцип двусубъектности ответственности, характерному именно для административного права. Этот принцип означает, что, например, за совершение по сути одного правонарушения допускается привлечение одновременно юридического лица к административной и физического лица, непосредственно виновного в этом, — к административной или уголовной ответственности. Так, в частности, если при перемещении через таможенную границу России незадекларированного товара неким абстрактным акционерным обществом при наличии признаков так называемой «коммерческой» контрабанды таможня выяснит, что недекларирование товара произошло по вине конкретного сотрудника этого акционерного общества, уполномоченного в силу своих служебных обязанностей на совершение данной процедуры (процедуры декларирования), то наряду с привлечением к административной ответственности самого юридического лица по ст. 16.2 КоАП РФ («Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и/или транспортных средств») должно быть привлечено к уголовной ответственности и конкретно виновное в этом физическое лицо по ст. 188 УК РФ («Контрабанда»). То есть, правонарушение по сути, казалось бы, одно, а субъектов ответственности может быть два.

Справедливость как принцип юридической ответственности выражается в том, что мера административной ответственности должна быть соразмерна с тяжестью совершенного административного правонарушения. При привлечении лица к ответственности за совершение того или иного административного правонарушения правоприменитель должен учесть все обстоятельства совершенного правонарушения (время, место, способ совершения правонарушения, наличие или отсутствие в деле обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и др.) и с учетом всех этих обстоятельств определить меру ответственности в пределах санкции соответствующей правовой нормы Особенной части КоАП РФ или принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуализация наказания — непременное условие его результативности. Индивидуализация административной ответственности является частью принципа ее справедливости и означает, что каждый правонарушитель должен быть подвергнут принудительному воздействию со стороны государства лишь за те противоправные деяния, которые он непосредственно совершил (с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств). Если административное правонарушение совершено в соучастии, то при назначении административного наказания правоприменителем должны быть учтены степень и характер вины каждого из соучастников в совершении данного правонарушения.

Своевременность как принцип юридической ответственности означает возможность привлечения правонарушителя к ответственности лишь в течение так называемого «срока давности привлечения к ответственности», т. е. периода времени, не слишком отдаленного от факта правонарушения. Для административных правонарушений, в частности, такой срок определен в ст. 4.5 КоАП РФ и по общему правилу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения либо при совершении длящихся проступков — два месяца с их обнаружения. По отдельным категориям административных правонарушений этот срок составляет один год. Сроком давности ограничено также исполнение постановления о наложении административного наказания — один год со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Целесообразность как принцип юридической ответственности — это соответствие избираемой в отношении правонарушителя меры государственного принуждения его социальным качествам. Так, в частности, применительно к лицам, привлекаемым к ответственности за совершение административных правонарушений, правоохранительными органами могут быть использованы такие меры обеспечения производства по делу, как доставление и административное задержание правонарушителей. Такие меры могут быть использованы, а могут использованы и не быть. Выбор правоприменителем соответствующей меры принуждения должен быть обоснован исходя из целесообразности ее применения.

Целесообразность как принцип административной ответственности проявляется также и в наличии предусмотренной законом (ст. 2.9 КоАП РФ) юридической возможности для правоприменителя (судьи, органа или должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении) освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного проступка (т. е. по сути — при отсутствии назначения административного наказания) и ограничиться при этом устным замечанием.

Неотвратимость как принцип административной ответственности означает, что априори ни одно административное правонарушение не должно оставаться безнаказанным. А реализация данного принципа является существенным фактором эффективной борьбы с правонарушениями вообще и административными правонарушениями в частности, а также является одним из основных показателей качества всей правоохранительной и правоприменительной деятельности уполномоченных на это государственных органов и должностных лиц.

1.5 Развитие российского законодательства об административной ответственности

Еще до судебной реформы 1864 г. впервые возник вопрос о необходимости отграничения преступлений, подведомственных уголовным судам, от «полицейских проступков» и необходимости создания, как это имело место быть в ряде стран Западной Европы, специальных полицейских судов и административных органов для борьбы с ними. Был даже разработан специальный судебно-полицейский устав (разработчиком которого был граф Д.Н. Сперанский), но император Александр II отверг его. Впоследствии в рамках Устава о наказаниях 1864 г. судопроизводство по делам о «незначительных проступках», под которыми понимались наименее тяжкие нарушения (но все же через уголовно-правовую призму), было отнесено к компетенции мировых судей. И именно этот нормативный акт некоторые ученые считают первым прообразом нынешнего КоАП РФ.

Но как таковой в прообразе его нынешнего понимания, институт административной ответственности возник лишь в первые годы советской власти. Постановлением Наркомата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 г. была установлена административная ответственность за проступки, связанные с использованием печати против революции, против народа. Декретом Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР от 11 апреля 1918 г. местным Советам рабочих и крестьянских депутатов предоставлялось право применять меры административной ответственности и административного принуждения в целом уже и к почтово-телеграфным работникам за саботаж.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5