Несостоятельность предприятий. Анализ зарубежного и российского законодательств

- меры, предусмотренные специальными нормативными актами - по

отношению к должникам, не попадающим в сферу действия закона 1979 года.

С завершением конкурсного производства в Англии и США должник

освобождается от своих долгов, за некоторым исключением (взыскания по

алиментам, требования о возмещении вреда и т.п.) Освобождение от долгов в

процессе конкурсного производства имеет значение лишь для физических лиц.

Юридические же лица прекращают свое существование с завершением конкурсного

производства.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Устав Судопроизводства Торгового (в дальнейшем - УСТ) рассматривал в

основном несостоятельность физических лиц, признавая, что “не только

физическое, но и юридическое лицо может быть объявлено несостоятельным”.

Несостоятельностью признавалось такое положение дел, “когда кто-либо не

имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов и есть признаки,

что долги его неоплатны, то есть всего имущества его для полной уплаты

будет недостаточно” (ст. 386 УСТ).

До начала производства по делу о несостоятельности кредиторы могли

просить Биржевой Комитет или коммерческий суд разрешить вопрос о назначении

администрации для управления делами должника. (В данном случае термин

“администрация” употребляется в двух значениях - как вид реорганизационной

процедуры и как совокупность администраторов, управляющих делами должника.

Аналогично в нормах УСТ употребляется и выражение “Конкурсное Управление” -

как определенный вид процедуры и как “присутственное место”, разрешающее

вопросы в связи с несостоятельностью должника). Решение Биржевого Комитета

по данному вопросу утверждалось судом. В дальнейшем, администрация либо

приводила к нормализации финансового состояния должника, либо отменялась

ввиду явной невозможности выправить дела должника по требованию не менее

2/3 кредиторов или самих администраторов.

Несостоятельность объявлялась должником или признавалась по состоянию

имущества судом.

Суд совершал первичные действия достаточно быстро - призывая должника

и, выслушав его объяснения относительно неуплаты им долгов и возможности их

возмещения в ближайшее время, не находя объяснения достоверными в тот же

день выносил определение, признавая должника несостоятельным и, как

правило, заключая его под стражу. Заключения под стражу могло и не

последовать, если несостоятельность признавалась судом “несчастной”.

УСТ разделял случаи несостоятельности на 3 категории:

несостоятельность несчастная, неосторожная и подложная. Общим случаем

несостоятельности являлась несостоятельность неосторожная. Для признания

несостоятельности несчастной или подложной необходимо было доказать наличие

определенных обстоятельств.

Несостоятельность несчастная - “когда должник будет приведен в

неплатежность не собственною виною, но стечением обстоятельств, коих род и

свойство определены в законе” (УСТ). Обстоятельствами такими являлись

“наводнение, пожар, от последствий которого невозможно было предохранить

имущество посредством застрахования, неприятельское вторжение, нечаянный

упадок кредиторов” и иные обстоятельства, признанные судом в качестве

доказательства несчастной несостоятельности. Правительствующий Сенат не

признал в качестве доказательств несчастной несостоятельности неисправность

дебиторов, конкуренцию, недобросовестность агентов, колебание рыночных цен

на товар, злоупотребление доверием со стороны поверенного, аварию груза,

болезнь, потребовавшую значительных расходов на лечение и отвлекшую от

наблюдения за торговлей. Как мы видим, подход был достаточно жестким, и

несостоятельность признавалась несчастной лишь в самых крайних случаях.

Несостоятельность неосторожная - “когда неплатежность последует от

вины должника, но без умысла и подлога”. Как доказательства неосторожной

вины рассматривались: кредитование на большие суммы незадолго до

несостоятельности при ничтожности дивиденда конкурсной массы, неведение

торговых книг, неуказание должником всех своих кредиторов, неудачный выбор

управляющих, неопытность должника в предпринятом деле, пожар при

недоказанности убытков от него, неприведение отчета в употреблении занятых

денег.

Несостоятельность подложная - “когда неоплатность соединена с умыслом

или подлогом”. Подложная несостоятельность являлась уголовным

преступлением, и если суд решал, что имела место именно несостоятельность

подложная, то по окончании рассмотрения дела в коммерческом суде оно

передавалось в сферу уголовного судопроизводства. Как улики в подложной

несостоятельности рассматривались: умолчание или ложное показание о своем

имуществе; сокрытие своего имущества безвозмездной его передачей или

приобретением его на чужое имя, или иным способом; выдача или признание

обязательства по долгу, полностью или частично вымышленному; сокрытие,

уничтожение или изменение своих торговых книг.

Неосторожная несостоятельность являлась общим случаем

несостоятельности. Для признания подложной или несчастной несостоятельности

суду требовалось опираться на доказательства определенных обстоятельств.

Долги, срок взыскания которых еще не наступил, считались подлежащими

взысканию с момента вступления в силу определения суда о признании должника

несостоятельным. О несостоятельности должника делалось три публикации в

трех подряд выпусках Ведомостей Санкт-Петербурга и Москвы и Сенатских

объявлениях, на русском и немецком языках. Такие же объявления вывешивались

на бирже и в суде. С этого момента запрещалась продажа и залог имущества

должника. Все иски к должнику подавались в суд, ведущий дело о

несостоятельности, в следующие сроки: кредиторы, проживающие или

находящиеся в том же населенном пункте должны были представить свои

требования в течение 2 недель; находящиеся в других местах Российской

Империи - в течение 4 месяцев; пребывающие за границей - не позже 1 года.

В течение 3 дней созывались в суд кредиторы, пребывающие в городе (

наличные кредиторы - являвшиеся лично), и в их присутствии несостоятельный

должник приводился к присяге, обещая полностью открыть свое имущество, а

при утаивании любой его части отвечать за подложную несостоятельность,

после чего кредиторы, должник и судебный чиновник отправлялись в место

жительства или контору должника для описи имущества. Из всех сведений

(описи, документов должника, показаний и требований кредиторов и т.д.)

составлялся счет долгов и имущества.

После описи имущества судебный чиновник (Присяжный Попечитель) и

наличные кредиторы принимали на себя управление имуществом должника, при

необходимости определяя и выделяя часть доходов на содержание семьи

должника.

При выявлении большинства кредиторов (по сумме долгов) Присяжный

Попечитель назначал собрание наличных кредиторов для выборов органов

Конкурсного Управления - кураторов имущества и председателя и учреждения

конкурсного управления. (Здесь и далее “конкурсное управление” означает

процедуру, а “Конкурсное Управление” - орган, проводящий данную процедуру).

Конкурсное Управление представляло собой “нижнюю степень коммерческого

суда”, ведущую делопроизводство, бывшее до этого в суде, принимающую все

ходатайства по делу о несостоятельности. Конкурсное Управление не

учреждалось при наличии менее трех наличных кредиторов - в таких случаях

его функции выполнялись судом.

Конкурсное Управление находилось под контролем суда, имевшего право

требовать предоставления сведений о ведении конкурса, высылать комиссию для

ревизии деятельности Конкурсного Управления. Суд выдавал Конкурсному

Управлению два прошнурованных журнала, один - для учета доходов и расходов

в связи с производством по делу о несостоятельности, сдаваемый в суд каждый

год, и второй - для описания всех действий Конкурсного Управления. По

истечении восемнадцати месяцев со времени первой публикации о

несостоятельности должника суд обязан был потребовать от Конкурсного

Управления объяснений, по каким причинам конкурсное управление еще не

завершено, и принять все меры для скорейшего завершения конкурса.

Собрав конкурсную массу, подсчитав и распределив ее по разрядам

кредиторов согласно требованиям УСТ, Конкурсное Управление составляло

заключение о причинах несостоятельности и определении ее рода, после чего

объявляло о собрании кредиторов, на котором представляло подробный отчет о

своих действиях, общий счет имущества и долгов, примерный расчет

удовлетворения претензий и заключение о причинах несостоятельности. По

указанным отчетам собрание принимало решение, оставляя дела, законченные

Конкурсным Управлением, в силе или утверждая в них необходимые изменения.

Также, с учетом мнения Конкурсного Управления о виде несостоятельности,

кредиторы должны были решить вопрос о дальнейшем нахождении под стражей

должника. При несчастной несостоятельности он должен был быть немедленно

освобожден, при несостоятельности неосторожной кредиторы могли определить

срок его содержания под стражей от 8 до 16 месяцев, в случае же подложной

несостоятельности дело рассматривалось судом по уголовным делам, и

наказанием за такое преступление являлась для торговцев ссылка на

поселение, а для остальных - лишение свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет.

Также кредиторы должны были решить вопрос о дополнительном вознаграждении

лиц, осуществлявших Конкурсное Управление, так как хотя УСТ и определял

минимальное вознаграждение кураторам и председателю в размере 2% от

собранной конкурсной массы, но уточнял, что кредиторы могут увеличить

данное вознаграждение, если сочтут работу Конкурсного Управления достойной.

Все постановления собрания кредиторов с утверждения суда приводились в

исполнение.

“БЛИЖНЕЕ ЗАРУБЕЖЬЕ” - ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ В

РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

Законодательными актами, регулирующими несостоятельность в Республике

Казахстан, являются Общая Часть Гражданского Кодекса Республики Казахстан

(в дальнейшем - ГК РК), принятая 27 декабря 1994 года и вступившая в силу с

01 марта 1995 года, а также Указ Президента РК “О банкротстве” (в

дальнейшем - Указ о банкротстве), подписанный 07 апреля 1995 года. Ранее

данные отношения регулировались законом “О банкротстве”, принятым 14 января

1992 года. На практике указанный закон применялся достаточно мало.

Указ о банкротстве предлагает следующую формулировку банкротства:

“Банкротство - устойчивая неспособность индивидуального предпринимателя или

юридического лица удовлетворить требования своих кредиторов и выполнить

налоговые и иные обязательные платежи вследствие превышения пассивов

должника над его активами.”

Сравнение данного определения с нормами ГК РК позволяет сделать вывод

о невозможности прямого толкования данного определения. Так, например,

исходя из смысла определения, для признания предприятия банкротом

необходимо одновременное наличие задолженности кредиторам и по уплате

обязательных платежей. Но, учитывая нормы ГК РК, дело о банкротстве по иску

кредитора может быть возбуждено даже при приостановлении платежей должником

хотя бы по одному из своих обязательств в течение трех месяцев со дня

наступления срока платежа.

Также, Указ о банкротстве косвенно указывает, что банкротом может быть

признано любое юридическое лицо. Но ГК РК предусматривает, что такие

юридические лица как учреждения и казенные предприятия отвечают по своим

обязательствам не всем закрепленным за ними имуществом, а лишь находящимися

в их распоряжении денежными средствами. Таким образом, при недостаточности

у такого юридического лица средств для удовлетворения обязательств вопрос

может ставиться лишь о возложении ответственности на собственника, а не о

признании юридического лица банкротом.

Определение банкротства не дает указаний на определенный срок, в

течение которого должны отсутствовать платежи по обязательствам. Но

дальнейшее изучение текста Указа о банкротстве позволяет сделать вывод о

минимальном сроке в три месяца, так как по нормам указа, кредитор,

обращаясь в суд, должен представить доказательства отсутствия платежей в

течение 3 месяцев.

Дело о банкротстве рассматривается судом, и только судом должник может

быть признан банкротом. В течение одного месяца со дня подготовки дела к

судебному разбирательству суд должен принять решение либо о признании

должника состоятельным (в случае выявления реальной возможности

удовлетворения требований кредиторов или заключения мирового соглашения),

либо о признании должника банкротом и ликвидации его, либо вынести

определение о приостановлении производства по делу и проведении

реорганизационных процедур.

Реорганизационными процедурами, применяемыми к несостоятельному

должнику, являются внешнее управление и санация. Возможно применение как

одной из них, так и обеих одновременно. На проведение внешнего управления

требуется согласие более 50% кредиторов (по сумме долгов). Для проведения

санации согласия кредиторов не требуется.

Внешнее управление осуществляется доверенным управляющим,

разрабатывающим план внешнего управления и организующим его выполнение.

Внешнее управление назначается на период до 18 месяцев, но может быть

продлено судом еще на 6 месяцев. На период проведения внешнего управления

устанавливается мораторий на требования кредиторов. Внешнее управление

прекращается по истечении установленного срока или по ходатайству

доверенного управляющего, убедившегося в невозможности восстановления

платежеспособности должника.

Санацию проводят собственник предприятия или кредиторы. Санацию может

провести также любое третье лицо или третьи лица с согласия собственника

предприятия. При поступлении в суд ходатайства о проведении санации, суд

анализирует представленные материалы, проводит конкурс лиц, желающих

участвовать в санации и объявляет лицо, которое будет проводить санацию,

одновременно утверждая план проведения санации и соглашение между ее

участниками. Также суд осуществляет контроль за проведением санации.

Продолжительность санации устанавливается на срок до 18 месяцев, и может

быть продлена судом, но не более чем на 6 месяцев. За первые 12 месяцев

санации должно быть удовлетворено не менее 40% от общей суммы требований.

Санация прекращается по достижении цели санации; окончании установленного

срока санации; невыполнения требований соглашения о проведении санации;

установления неэффективности санации.

Ликвидационное производство объявляется судом, который сообщает об

этом органу, осуществляющему государственную регистрацию субъектов

хозяйственной деятельности и назначает ликвидационную комиссию.

Ликвидационная комиссия устанавливает порядок и сроки проведения

ликвидации, проводит инвентаризацию имущества и его оценку, учет долгов и

проводит конкурс по продаже имущества должника. Вырученные средства

распределяются среди кредиторов в такой же очередности, что установлена ст.

64 ГК РФ.

ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВЫХ АКТОВ О

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН И РОССИИ

Термины “несостоятельность” и “банкротство” в разных странах

употребляются в разных значениях. В большинстве стран банкротство является

частным случаем несостоятельности, криминальным ее видом. Так, УСТ различал

три вида несостоятельности - несчастную, неосторожную и подложную (см. стр.

) Неосторожная несостоятельность именовалась также простым банкротством, а

подложная - злостным. Наказание за простое банкротство определялось

кредиторами в виде заключения на срок от 8 до 16 месяцев, а случаи

злостного банкротства подлежали рассмотрению в порядке уголовного

судопроизводства.

В ФРГ рассматривают три вида банкротства - простое, злостное и особо

тяжкий случай банкротства. В случае простого банкротства должник по

собственной небрежности не знает о приближении или наступлении банкротства

или легкомысленно вызывает его своими действиями. Наказание за данное

преступление - штраф или лишение свободы на срок до двух лет. Злостным

банкротство будет признано в тех случаях, когда в условиях чрезмерной

обремененности долгами лицо прячет, уничтожает составные части имущества,

которые в случае распродажи подлежат отчуждению в пользу кредиторов, либо

заключает рискованные спекулятивные или явно убыточные сделки, продает

товары по явно заниженной цене, а также скрывает права других лиц или

признает заведомо вымышленные права. Наказанием в таких случаях является

лишение свободы на срок до 5 лет и штраф. Особо тяжким случаем банкротства

признаются действия виновного лица в своекорыстных интересах или

сознательное создание для многих лиц угрозы разорения, утрата доверенных

ему имущественных ценностей. Указанные деяния наказываются лишением свободы

на срок до 10 лет.

Уголовный Кодекс РФ, определяющий как преступления фиктивное и

преднамеренное банкротство, также употребляет термин “банкротство”, а не

“фиктивная несостоятельность” или “преднамеренная несостоятельность”.

С другой стороны, как уже говорилось, такие страны как США и

Республика Казахстан в своих правовых актах обозначают термином

“банкротство” все случаи несостоятельности.

По нашему мнению, употребление двойного термина в законе “О

несостоятельности (банкротстве) предприятий” не следует считать “заслугой

законодателя, объединившего термины”. (П. Баренбойм) Законодатель

употребляет эти термины не как синонимы, а именно в таком сочетании.

Сложно отдать предпочтение употреблению какого-либо одного термина, так

как, с одной стороны, слово “банкротство” употребляется наиболее часто, с

другой же стороны, следует учитывать, что означает оно именно криминальную

несостоятельность. Но в любом случае игра слов - синонимов не приемлема в

текстах законов.

Органом, принимающим решение о признании должника несостоятельным,

является только суд (специализированный или общей юрисдикции). Некоторыми

авторами высказывались мнения, что в Российской Федерации фактически могут

принять решение о несостоятельности и другие органы - Центральный Банк РФ в

отношении коммерческих банков и Федеральное Управление по делам о

несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных предприятий.

Следует учесть, что единственной законной инстанцией, принимающей решение

по данному вопросу, является арбитражный суд, и ни отзыв лицензии у

коммерческого банка, ни составление ФУДН заключения о неудовлетворительной

структуре баланса предприятия (государственного или частного) не является

окончательным признанием его несостоятельности. Автор мало знаком с

российской практикой рассмотрения дел о несостоятельности банков, но в

отношении весомости заключения ФУДН можно привести в пример дело № 4910/96

из архива Арбитражного Суда СПб и ЛО о признании несостоятельным АОЗТ

“Выборгский судостроительный завод”. После проверки финансового состояния

предприятия работниками ФУДН было составлено заключение о

неудовлетворительной структуре баланса предприятия. В решении по данному

делу судом было отмечено, что “заключение о структуре баланса не является

бесспорным доказательством удовлетворения требований кредиторов за счет

имущества должника, поскольку оно дано по методике, установленной

Постановлением Правительства от 20.05.1994, которая не учитывает

особенности производственно-финансовой деятельности отдельных хозяйственных

субъектов” (такой вывод сделан с учетом Постановления Правительства № 421

от 25.04.1995 и мнения представителя ФУДН).

С заявлением о признании должника во всех случаях могут обратиться в

суд сам должник и его кредиторы. Также, к числу возможных заявителей

отнесен прокурор (Франция). Дело может начаться по инициативе суда

(Франция, Англия). В законе РФ “О несостоятельности (банкротстве)

предприятий” (в дальнейшем - Закон о несостоятельности) указано, что

прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании предприятия

несостоятельным в случае обнаружения им признаков умышленного или

фиктивного банкротства и в других случаях, предусмотренных

законодательством РФ. Так как Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ

прокурору предоставлено право обращаться с иском в суд в целях защиты

государственных или общественных интересов (ч. 1 ст. 41), можно считать,

что прокурор имеет право обращаться с подобным заявлением во всех случаях

обнаружения им признаков несостоятельности, так как несостоятельность

связана во всех случаях с невыплатой обязательных платежей, что явно

нарушает государственные интересы. (К данному вопросу - заместителем

Генерального Прокурора РФ был принесен протест в Президиум Высшего

Арбитражного Суда РФ на отказ Омского областного арбитражного суда в

принятии заявления о признании предприятия несостоятельным, поданного

прокурором Омской области. Указанный протест был удовлетворен

Постановлением ВАС от 02.11.1995 № 38-932-95).

Нет однозначного подхода к вопросу о минимальной сумме задолженности,

необходимой для принятия судом заявления. Россия пошла по пути Англии и

США, которые, в отличие от Франции и ФРГ, определили в своих

законодательных актах минимальную сумму кредиторской задолженности

предприятия-должника.

Несостоятельный должник может избежать ликвидации в случаях заключения

мировой сделки с кредиторами или успешного проведения реорганизационных

процедур. Реорганизационные процедуры разделяются на два вида - внешнее

управление и санацию. На наш взгляд, имеет смысл применение лишь внешнего

управления, так как именно эта процедура дает надежду на будущую финансовую

самостоятельность должника, в то время как санация является искусственным

поддержанием должника и ничего реорганизационного не несет. Если должнику

необходимы средства для преодоления временных финансовых затруднений, он

может заключить мировую сделку с кредиторами, оформить ссуду и т.п. Если же

предприятие - должник не может окупить себя, то не следует искусственно

поддерживать его за счет других источников без изменения, переориентации

его хозяйственной деятельности. Следует учесть, что такая

реорганизационная процедура как санация предусмотрена лишь (из

рассматриваемых стран) действующим Законом о несостоятельности РФ (в

проекте нового закона эта процедура исключена) и законодательством

Казахстана, представляющим собой не слишком удачную копию Закона о

несостоятельности РФ,

Конкурсное производство имеет следующие общие черты:

1. При открытии конкурсного производства должник лишается или

существенно ограничивается в праве управления и распоряжения своим

имуществом - это право переходит к конкурсному управляющему.

2. Все требования к должнику предъявляются только в рамках конкурсного

производства. Представляется необходимым разрешить вопрос о судьбе исков к

должнику, рассмотрение которых еще не закончилось к этому моменту.

3. Срок исполнения всех обязательств считается наступившим. (Кроме

законодательства Франции, по которому обязательства, срок исполнения

которых наступает после открытия конкурсного производства, удовлетворяются

по наступлении срока исполнения).

4. Открытие конкурсного производства имеет “ретроактивное” значение, а

именно - могут быть опротестованы и признаны недействительными сделки,

совершенные должником во время установленного законом срока до открытия

конкурсного производства (~ 6 месяцев).

5. Проводится учет имущества должника и определение состава конкурсной

массы. В разных странах по-разному определяется, какое имущество должно

входить в состав конкурсной массы. Так, законодательством ФРГ и Англии

предусмотрено, что в конкурсную массу включается имущество должника,

принадлежащее ему на момент открытия конкурсного производства.

Законодательство США включает в конкурсную массу также и имущество,

приобретенное или полученное должником в течение 180 дней после открытия

конкурсного производства. Но во всех странах по общему правилу в конкурсную

массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание

по нормам гражданского процессуального законодательства.

6. Конкурсный управляющий вступает во владение имуществом и охраняет

его. Одновременно проводится розыск имущества должника, находящегося у

третьих лиц. В ФРГ на такое имущество налагается “гласный арест”, то есть

любое лицо, владеющее каким-либо имуществом должника, обязано сообщить об

этом конкурсному управляющему и не передавать имущество должнику.

7. Составляются счета долгов. Имеются различия в том, какие требования

кредиторов могут быть включены в счет долгов. В Англии и США не могут быть

включены в список требования без точной денежной оценки (например,

требование о возмещении вреда, размер которого еще не определен. Требования

должны поступить в течение определенного срока, быть проверены и учтены

лицом, проводящим конкурсное производство.

8. Кредиторы подразделяются на “очереди”, удовлетворение требований

кредиторов каждой очереди происходит после полного удовлетворения

требований кредиторов предыдущей отрасли. Открытым остается вопрос о

вынесении требований залоговых кредиторов за рамки конкурсного производства

( погашение их требований вне очереди).

О ДАЛЬНЕЙШЕМ РАЗВИТИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ В РОССИИ

“Разработка законов о банкротстве-

процесс бесконечный”.

Дональд Райс (США)

Законодательство России о банкротстве, если не учитывать

дореволюционный период, является достаточно молодым. Но некоторые авторы

считают необходимым принятие нового закона о несостоятельности, мотивируя

это тем, что Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” уже

устарел. Рассмотрим, так ли это на самом деле.

Закон о несостоятельности нельзя рассматривать в отрыве от прочих

нормативных актов по вопросам несостоятельности, так как он, с одной

стороны, содержит достаточно большое количество отсылочных норм, с другой

стороны, некоторые его нормы нуждаются в толковании. Так, до опубликования

письма ВАС об обзоре практики применения арбитражными судами

законодательства о несостоятельности (банкротстве) судами не принимались

заявления о признании должников несостоятельными от физических лиц и

иностранных организаций. Также в этом обзоре были проанализированы и

разрешены наиболее часто встречающиеся ошибки или затруднения в применении

законодательства о банкротстве.

Встречаются претензии к закону по поводу слабого регулирования

положения работников предприятия - банкрота и необходимости внесения ряда

дополнений, в частности, по поводу обязанности собственника трудоустроить

определенную часть работников в случае банкротства предприятия, сохранить

заработную плату на бо’льший срок и т.д. Нам представляется, что Закон о

несостоятельности не должен регламентировать данные положения и им

подобные, так как в противном случае он превратится в огромный Кодекс о

несостоятельности, регулирующий мельчайшие подробности несостоятельности

предприятий и обреченный на постоянное внесение поправок. Правовое

положение работников несостоятельного предприятия - вопрос достаточно

важный, но он должен быть разрешен иными методами. В частности, в

Соглашение профсоюзов машиностроителей на 1994 год были включены положения

об обязанности работодателя в случае ликвидации предприятия или массового

увольнения работников в связи с банкротством обеспечить трудоустройство не

менее 75% высвобожденных работников. Такой путь решения проблемы

представляется более правильным, чем внесение изменений в закон.

Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны деятельности, и

не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством,

разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями

законодательства.

Приведем мнение руководителя службы по делам о банкротстве аудиторской

фирмы “Прайс Вотерхаус” Марка Хомана.

“Во всех странах побеги законодательства о банкротстве с трудом

пробиваются к солнцу через геологические пласты законодательства о

собственности, залоге, труде, налогах, управлении предприятиями. Поэтому

трения между этими сферами создают огромную неопределенность в праве и

большую занятость для юристов. И выход лишь в проведении исследований,

чтобы добиться совместимости законов в едином работоспособном механизме”.

При принятии нового закона о банкротстве, за словами о необходимости

которого некоторые скрывают лишь свое неумение применять существующий

закон, потребуется определенное время для “обкатки” его судами, выявления

неясностей и пробелов в нем и их устранения, в то время как к существующему

закону, создавшему “каркас” для законодательства о банкротстве уже приняты

подзаконные акты, регулирующие вопросы, не раскрытые в законе. К тому же,

общие принципы российского законодательства о банкротстве (за исключением

санации предприятий) не расходятся с мировыми.

Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о

несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и

совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве

примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году,

сразу после принятия, существенных поправок к кодексу о банкротстве США,

была образована комиссия по совершенствованию законодательства о

банкротстве, сроком на два года и с правом получения любой необходимой

информации из правительственных источников.

Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он

показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату,

и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может

длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного

отношения к делу со стороны законодательных органов США.

Сложно говорить о каком-либо определенном мнении о российском

законодательстве о несостоятельности зарубежных специалистов. Следует

учесть, что на данный момент существует около семи вариантов перевода

текста Закона о несостоятельности на английский язык, что затрудняет его

комментарии. Судья по банкротствам округа Колорадо (США), говоря о

причинах, затрудняющих широкое применение процедуры банкротства в России,

выделяет отсутствие сопутствующих законов, регламентирующих собственность и

предпринимательство, а также распространенное нежелание использовать суды и

страх последствий банкротства, социальных и политических.

Но российская судебная практика по делам о несостоятельности растет,

растет и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые

разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и

остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить

возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными.

При работе использованы следующие материалы:

Статьи:

П. Баренбойм. Банкротство-94: арбитражная практика требует применения

законодательства. Российская юстиция, 1995, № 3

П. Баренбойм. Без суда - не вытащишь банкрота из пруда. Российская

юстиция, 1995, № 8

В. Витрянский. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей.

Закон, 1995, № 1

В. Власов. Социальная защита в условиях банкротства. Законность, 1995,

№ 5

В. Власов Банкротство и безработица: пороки законодательства.

Хозяйство и право, 1995, № 3

П. Востриков. О банкротстве предприятий-заемщиков и банков за рубежом.

Хозяйство и право, 1995, № 2

Е. Ермакова. Добровольная и принудительная ликвидация предприятий.

Российская юстиция, 1993, № 8

Л. Ефимова. Правовые последствия отзыва лицензии у коммерческого

банка. Хозяйство и право, 1995, № 8

С. Зинченко, В. Лапач, Б. Газарьян. Банкротство: законодательство и

правоприменительная практика. Хозяйство и право, 1996, № 5

Б. Колб. Банкротство и преступление. Законность, 1996, № 9

В. Кузнецов. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков.

Хозяйство и право, 1995, № 9

В. Лукьянов. Злостное банкротство - криминальный характер. Законность,

1995, № 12

Д. Пенцов, Гленн С. Коллини. Правовое регулирование банкротства в

Республике Казахстан. Закон, 1996, № 7

С. Петрова. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.

Хозяйство и право, 1996, № 10

Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции.

Хозяйство и право, 1994, № 7

Литература

Устав судопроизводства торгового. Санкт-Петербург, 1905

Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник под

ред. Е.А. Васильева. Москва, 1993

Правовые основы банкротства. П. Баренбойм. Москва, 1995

Обзор практики по делам о банкротстве из журналов Российская юстиция

и Законность

Материалы из архива Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

Содержание:

|Вступление |стр. 2 |

|.............................................................| |

|................................................ | |

|Законодательство о банкротстве в странах континентальной | |

|системы права. | |

| |стр. 3-5|

|Франция......................................................| |

|..................................... | |

| |стр. 6-7|

|ФРГ..........................................................| |

|......................................... | |

|Несостоятельность в странах с англо-саксонской системой | |

|права. |стр. 8-9|

|Англия, | |

|США..........................................................| |

|............................................... | |

|Законодательство дореволюционной России о |стр. |

|несостоятельности........... |10-12 |

|“Ближнее зарубежье” - законодательство о несостоятельности | |

|в Республике |стр. |

|Казахстан....................................................|13-14 |

|................................... | |

|Общие черты и особенности правовых актов о несостоятельности | |

|зарубежных стран и |стр. |

|России.......................................................|15-17 |

|......................... | |

|О дальнейшем развитии законодательства о банкротстве в |стр. |

|России........... |18-19 |

|Список |стр. 20 |

|материалов...................................................| |

|............................................ | |

| | |

Страницы: 1, 2