Особенности сельскохозяйственной проблематики в современный период. Структура, типология аграрной прессы; формы и методы пропаганды

сельского хозяйства, до того, кому все это нужно.

Средний возраст редакционного коллектива – пенсионный или

околопенсионный, молодые приходят и уходят, передавать знания, навыки

отраслевой журналистики просто некому. Читатели СЖ, кстати, примерно той же

возрастной категории. Единственное, на что сейчас надеются сотрудники

газеты – это на то, что сельское хозяйство «выживет», а значит «выживет» и

«Сельская жизнь».

Газета не скрывает своей политизации ввиду того, что политика – это

потреба сегодняшнего времени и ничего с этим не поделаешь. Страницы газеты

открыты для всех, хотя все же есть и уклон к левым партиям (Харитонов,

например, очень симпатичен СЖ), но частые гости редакции и либеральные

демократы (Явлинский, Немцов…), хотя именно к последним весьма

настороженное отношение, что, в общем, оправдано и понятно: либералы у нас

всегда были склонны больше к болтологии, чем к конкретным действиям.

Идеологическая основа у газеты сегодня одна – защита отечественного

товаропроизводителя: один из неофициальных девизов газеты – это

многозначительная фраза: «Силу дает та земля, на которой живешь!»

Вот ключевые вопросы, интересующие сегодня СЖ:

- закон о земле;

- проблема брошенных земельных угодий;

- сезонное датирование сельского хозяйства;

- продажа сельхозпродукции;

Все эти темы затрагиваются в таких рубриках, как «Социальное

самочувствие», «Новейшая история села» и, конечно, в каждом номере

публикуется развернутый материал на какую-нибудь из этих актуальных тем

(«Сады агронома», «Дорога техника, но люди дороже», «Дальней деревне –

вторую жизнь» и т.д.)

Другой неофициальный лозунг газеты – «Своими силами добиваться

положительных результатов». Следуя этому лозунгу, СЖ продолжает традиции,

заведенные еще при Советском союзе: идет активная публикация материалов,

рассказывающих о современных формах бизнеса, о новейших технологиях,

сортах, о новой продукции на аграрном рынке и т.п. - в общем, активно

используется прием воздействия на аудиторию, который ранее назывался

«пропаганда передового опыта». (Эти материалы чаще всего размещаются под

рубриками «По адресам опыта», «Человек и его дело» и т.д.)

Как уже отмечалось, СЖ – издание, ориентированное не только на

сельских жителей, но и на горожан-дачников. Надо, кстати, сказать, что СЖ

выходит 2 раза в неделю: по вторникам (форматом А-2, на 4 полосах) и по

четвергам (форматом А-4, 16 полос, 2 цвета). Вторничные номера более

политичные, а четверговые я бы назвал более домашними, семейными. Вот как

раз в них и появляются рубрики для дачников: «Монолог садовода»,

«Экологический дневник», «Ваш дом».

Подтверждая свою универсальность и открытость, СЖ часто предоставляет

свои полосы для «фермерских»

материалов.

Поскольку у газеты достаточно разветвленная сеть спецкоров, то

появляется очень много материалов, рассказывающих о жизни далеких от Москвы

областей, краев и республик («Регионы России», «Местная власть») – это

яркий пример того, как именно регионы влияют сегодня на содержание

центральных изданий. Тенденция, по-моему, очень положительная, приближающая

часто далекую от периферии московскую прессу к реальной жизни страны. Жалко

только, что это пока всего лишь тенденция, которой не все издания

поддаются.

Ориентирована на сближение с читателями постоянная рубрика

«Бесплатные объявления», где публикуются просьбы о помощи в поиске,

например, фронтовых друзей-однополчан. Одной из самых популярных рубрик-

полос можно назвать «Письма», или «Письма памяти», где публикуется самая

интересная корреспонденция, пришедшая на адрес СЖ. Иногда все письма

объединяют по тематике, как, например, произошло перед 8 марта и 9 мая. В

этой рубрике люди рассказывают о себе, о своей жизни, о бедах и радостях.

Ее очень интересно читать, т.к. пишут простые люди о знакомом и поэтому

привлекательном, хотя иногда и грустном.

В четверговых выпусках много публикаций посвящено семье,

взаимоотношениям внутри нее и пр. Видно, что газета старается стать

семейным изданием, но пока не все получается. Например, практически ничего

не говорится для молодежи, если что-то и появляется, то с оттенком

назидательного отношения «отцов к детям», что последние практически никогда

не приемлют, т.к. «взрослый», «пенсионерский» язык ничего общего не имеет с

языком

молодежным.

На последней полосе, названной «В конце номера», размещены:

кроссворд, прогноз погоды, а также часто появляются всевозможные

художественные тексты (стихи, рассказы, песни). Вообще для «толстого»

номера СЖ характерна большая публицистичность, он разделен на 2 части:

первая половина – политические, проблемные социальные материалы, вторая

половина (после тв-программы) – материалы развлекательного характера. В

отличие от вторничного официоза, где много информа-ционно-аналитических

жанров, в четверг больше всевозмож-ных «легких» корреспонденций, интервью с

известными людьми, материалов, посвященных светским, культурным событиям,

православным праздникам и т.д.

Газета имеет свой стиль, свой доступный, я бы сказал, родной язык,

знакомый нам по советским газетам. Именно поэтому, скорее всего, СЖ и

сохранила многих своих подписчиков, с помощью которых она, кстати, сегодня

в основном и живет: 70% дохода газеты от подписки, 30% - от рекламы.

На вопрос, какие функции сегодня должна выполнять аграрная пресса

Ю.П. Савин ответил, что «прежде всего - не ждать помощи от кого бы то ни

было, а добиваться всего самим» – это, по его мнению, касается и

журналистики, и сельского хозяйства.

Второе, что он выделил, - это «усиленная пропаганда современных

технологий и приемов ведения хозяйства; упор необходимо делать на частный

сектор и регионы, но не забывать и про дачников: учить их сельским

традициям ведения хозяйства.

То есть аграрная пресса должна сделать все, чтобы ее сектор экономики

стал привлекательным для простых людей в первую очередь. Будет интерес к

отрасли – она будет развиваться».

Но мне кажется, что все равно газете придется меняться, или она вообще

исчезнет, т.к. без молодых кадров рано или поздно придется очень туго. В

таких условиях СЖ сможет выходить еще максимум для одного-двух поколений

подписчиков, после чего кризис наступит окончательный: старые традиции

будут утрачены безвозвратно, а новых при такой политике заводится не так уж

и много. Поэтому та гордость, с которой сотрудники говорят о том, что они

не зависят от «тугих кошельков» может им очень навредить. У газеты 2

выхода:

- или государственное финансирование, что, в общем, маловероятно, т.к.

СЖ сегодня – это ЗАО «Редакция газеты «Сельская жизнь», и мало кто в

коллективе, не говоря уже о руководстве, захочет нового передела

собственности с государством;

- или уйти «под крыло» к «тугому кошельку», что тоже мало вероятно:

непреклонная, почти фронтовая и, в общем, совершенно оправданная

гордость не позволит это сделать.

Газета выбирает сегодня третий путь – движение «по течению», которое,

конечно, может вывести ее из кризиса, но, скорее всего, эта позиция

сравнима с обыкновенным русским «авось», полагающимся на «кривую да

нелегкую», которые должны вроде бы куда-то привести. Я бы назвал это

олицетворением того, что происходит в нашем обществе в целом: такие

настроения делают нас очень понукаемыми извне, мы становимся весьма

управляемыми, что очень соблазнительно для нерадивых политиков и

правителей. Поэтому утверждение коллектива СЖ о независимости и прочем я

считаю обычным самообманом: невозможно сегодня быть независимым и издавать

газету, тем более не зависеть от денег, потому как, к сожалению, правят,

правили и будут править именно они. Проблема сводится лишь к тому, какой

«денежный мешок» выбрать для подчинения, или, какой «денежный мешок»

выберет тебя для тех же целей.

Выводы по главе

Основное отличие сельскохозяйственной печати советского периода и

нынешнего – отсутствие четкой государственной политики в настоящее время.

Это касается, кстати говоря, всех областей жизни сегодняшней России. Мы до

сих пор еще находимся у перепутья, в так называемом «переходном состоянии».

Именно в этом кроется много бед.

На фоне того, что на словах очень много свободы у СМИ и что на деле

эта самая свобода попирается государством (и не только) сплошь и рядом,

очень тяжело говорить о каком-либо постоянном, отлаженном подходе к решению

проблем сельского хозяйства, т.к. усиление роли государства в СМИ отнюдь

не говорит сегодня о появлении какой-либо идеологической основы, подоплеки,

определенной программы развития страны хотя бы на один президентский срок.

Это обычный захват информационного рынка с целью обычного влияния на

общество и управления им. В этом кроется основное, коренное отличие той

пропаганды и нынешней, последнюю, кстати, очень тяжело назвать таковой,

несмотря даже на то, что существует информационная доктрина РФ, которая

большей своей частью является политическим документом и практически никак

не влияет на информационную сферу страны - она в данный момент очень

фрагментарна и политизирована.

Ввиду этого легче всего выделить все основные отличия советского

государственного подхода к сельскохозяйственной пропаганде и российского

(конца 20 – начала 21 вв.) путем обычного сопоставления, в котором напротив

нынешнего положения будет находиться по всем пунктам «не используется», но,

конечно, положение гораздо сложнее.

При всем притом, что территория страны огромная и требует, безусловно,

дифференцированного подхода к каждому региону (в каждом регионе к каждому

району), он должен на чем-то основываться, иметь, так сказать, стержень, ту

самую печку, от которой необходимо «плясать». Централизационным аспектом во

всей новейшей российской аграрной политике, а стало быть, и пропаганде,

должен стать закон о собственности на землю, споры о котором не утихают с

начала прихода Ельцина, не говоря уже о том, что большевики удержались у

власти во многом благодаря Декрету о земле, оставшемуся на бумаге. Его

основным лозунгом было: «Землю крестьянам!», которую никто само собой не

собирался им отдавать, т.к., разрешив собственность на землю, большевики

рисковали остаться не у дел. Вероятно, что сегодня складывается подобная

ситуация, тем более что споры в прессе об этом ведутся с использованием

достаточно популистских лозунгов, без внимания к сути проблемы. Сама идея

закона о земле, вернее права на ее собственность, стала красивым пунктом во

многих предвыборных программах и речах и не более того, а в результате

максимальной политизации прессы тема эта поднимается раз в четыре года и

благополучно откладывается в который уже раз.

Освободившись от идеологического «ига», аграрная пресса стала

олицетворением того положения, которое сегодня сложилось в сельском

хозяйстве, причем сама же она является во многом виновницей этого

положения: «Освобождение прессы стало началом интенсивных духовных поисков,

в ходе которых общество искало новые идеалы и ценности, а журналисты –

новую доктрину. Результатом этих поисков стала радикализация взглядов в

обществе и формирование рыночного фундаментализма и трансфор-мационной

утопии. Формулирование новой догмы и истая, беззаветная и бескомпромиссная

ее проповедь позволили журналистам претендовать на положение духовных

лидеров нации. В конечном счете, это привело к индокринации значительной

части населения догмами рыночного фундаментализма.»[1]

Возросшая цена на издания практически свела на нет читательскую

аудиторию, именно сельскохозяйственной прослойки, т.к. ее представители

принадлежат сегодня к

самым малообеспеченным гражданам России. Отсюда резкое снижение тиражей,

исчезновение многих отраслевых изданий, что отчасти повлекло за собой

ухудшение положения в этих отраслях…

[1] Засурский И.И. Масс-медиа и политика в России девяностых//Русский

журнал (www.russ.ru). 2000. 14 декабря.

Крушение тиражей центральной прессы привело к тому, что часть

обязанностей сельхоз-изданий взяла на себя региональная печать

общеполитического типа. Но зачастую подход этих изданий к проблемам, с

которыми сталкивается сельское хозяйство, достаточно профанский, ввиду

того, что с одной стороны: особенно на периферии, в ряду сотрудников

редакций присутствует очень мало профессиональных журналистов, не говоря

уже о наличии журналистов, специализирующихся в области сельского

хозяйства;

С другой стороны: «в конце восьмидесятых – начале девяностых так

возросло значение новых авторов и тех, кто меняет свою прежнюю профессию на

практическую журналистику – иначе говоря, дилетантов. Краеугольным камнем

современного общества является профессиональная специализация и экспертиза,

но именно она и исчезла из газетных дискуссий о судьбе советского общества

и о том, что происходит за рубежом.

Наилучшим примером того, к чему это привело, может стать популярный в

те годы диспут о пригородных садово-огородных участках, которые, по мнению

кухонных сплетников (а позже – газетных публицистов), обеспечивали до 70%

общего объема сельскохозяйственной продукции СССР. Надо заметить, что

закрытый характер большей части информации, касавшейся экономики СССР,

немало способствовал тому, что такие тезисы не поддавались проверке цифрами

и, на фоне нехватки продовольствия, становились фактами, на которых

строились убеждения».[1] С третьей стороны: на лицо низкая оплата

журналистского

[1] Засурский И.И. Масс-медиа и политика в России девяностых//Русский

журнал (www.russ.ru). 2000. 14 декабря.

труда, из-за чего специалисты уходят в другие сферы жизнедеятельности, а на

их место приходят так называемые «журналисты-универсалы», которые не в

состоянии зачастую вникать достаточно глубоко в проблему, работая по

«вершкам», что, естественно, приносит соответствующие плоды, вернее плоды,

несоответствующие потребностям времени.

«Отсутствие необходимого финансирования и государственной политики

развития аграрного сектора привели к тому, что многие хозяйства оказались

на грани выживания… В нынешних тяжелых экономических условиях особое

значение приобретает опыт успешно развивающихся хозяйств, изучение рыночной

конъюнктуры, проблемы переработки продукции, освоение новых технологий в

животноводстве и растениеводстве.»[1]

Чтобы успешно все это делать, необходимо в том числе поддерживать и

аграрную прессу, которая не менее в этом нуждается, чем сам АПК. Только в

случае системного подхода к проблеме можно добиться каких-то позитивных

сдвигов на пути ее решения. Сельскохозяйственная журналистика сегодня в

первую очередь зависит от состояния самого сельского хозяйства – это, по-

моему, главное отличие советской аграрной журналистики от нынешней. В

советское время сельское хозяйство конторлировалось и формировалось под

неустанным оком партии, функции «ока» выполняла, естественно, пресса,

сегодня же, по-моему, зеркальная ситуация: лицо аграрной

[1] Кулев В.С. Экономическая проблематика в периодической печати. Москва,

2001. С. 6.

журналистики формируется в соответствии с положением в самом сельском

хозяйстве. При принятии земельного кодекса положение может измениться и это

за собой может повлечь изменения в прессе, которая в свою очередь, исходя

из всех предпосылок и реалий, будет влиять на само сельское хозяйство. Но в

любом случае первичным двигателем должна быть политика государства.

Конечно, она не обязана играть основополагающую роль, эта роль должна быть

отведена земельному кодексу, который уже своим присутствием и особенно той

частью, которая касается собственности на землю, сможет регулировать

жизнедеятельность не только сельского хозяйства, но и всех областей,

которые с ним связаны, в том числе и журналистики.

Глава третья: «Коммерческая» аграрная пропаганда

Переход к рыночной экономике вынудил многих сельскохозяйственных

производителей перейти на ком-мерческие рельсы. Проблема, с которой

столкнулись буквально все, – это неумение работать в рыночных отношениях.

Почти 70 лет плановой экономики отучили крестьян от самостоятельности,

поэтому большинство хозяйств разорилось, или находится на грани разорения.

Российская академия сельскохозяйственных наук в 1999 году провела

исследование группировки сельско-хозяйственных предприятий России по уровню

платеже-способности, и вот какие результаты были получены:[1]

|№ | 1 | 2 | 3 | 4 |5 |

|Группы |Финансово-б|Времен- |Непла- |Несост- |Развал |

|хозяйств |лаго-получн|но непла- |тежеспо- |оятельные |экономи- |

| |ые |тежеспо- |собные | |ческой |

| | |собные | | |системы |

|Количество | | | | | |

|хозяйств |5957 |4607 |4470 |4849 |7376 |

|% | 22 | 17 | 16 | 18 | 27 |

[1] Статистические материалы и результаты исследований развития

агропромышленного производства России//Российская академия

сельскохозяйственных наук. 2001 год. М., С. 17.

В итоге против 22% благополучных хозяйств - 78% находятся в

кризисной, или околокризисной ситуации, причем даже если рассматривать

грубо, соотнося первый и четвертый пункты, то все равно ситуация

оказывается не

в пользу первого пункта, поэтому, мне кажется, очень важно поддерживать

хозяйства с первого по третий пункты, с тем, чтобы полностью не развалить

агарный сектор страны. Конечно, это не единственное, что нужно предпринять,

т.к. на нашей огромной территории есть места, где сельское хозяйство

находится в полном упадке – это в первую очередь нечерноземные районы, где

процентное соотношение благополучных хозяйств к неблагополучным еще более

устрашающе, чем в вышеприведенной таблице. Поэтому необходим комплексный

подход по всем направлениям, начиная с технического обеспечения, заканчивая

социальной инфраструктурой, которая тоже находится в упадке.

Одной из последних тенденций аграрного сектора экономики России – это

увеличение числа частных хозяйств: государственные предприятия сегодня

составляют всего лишь 5,3%, все остальное – это всевозможные ОАО, ЗАО, ТОО,

сельскохозяйственные кооперативы, в том числе колхозы, совхозы и т.п.

Другая тенденция – снижение объемов производства сельскохозяйственной

техники в 10-13 раз по сравнению с 1985 годом; производство химических

средств защиты и минеральных удобрений снизилось в 5–10 раз.[1]

На этом фоне в России до кризиса 1998 года очень активно начали

действовать иностранные предприятия,

завалившие наш рынок всевозможными соответствующими

[1] Статистические материалы и результаты исследований развития

агропромышленного производства России//Российская академия

сельскохозяйственных наук. 2001 год. М., С. 12.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5