Проблема ограничения административных деликтов от преступления

административному взысканию (ст. 38 КоАП Украины). Этими же положениями

необходимо руководствоваться и при применении существующих уголовно-

правовых норм с административной преюдицией, хотя такой подход и не

согласуется с постановлениями уголовного закона о давности привлечения к

уголовной ответственности, освобождении от уголовной ответственности и

наказания, погашении и снятии судимости и др.

Если в будущем уголовном законодательстве вопрос об исключении

уголовной ответственности за повторное совершение административных

правонарушений будет решен положительно, то потребуется внести существенные

коррективы и в административное законодательство. В этом случае необходимо

будет предусмотреть более строгие меры административного взыскания за

правонарушения, совершенные повторно после применения таковых или при

наличии других квалифицирующих обстоятельств. Образцом для конструирования

соответствующих норм могут послужить нормы, предусмотренные Указом СССР «О

внесении за нарушения, совершенные повторно и повлекшие создание аварийной

обстановки, повреждение транспортных средств, грузов и т. д. (ст. 2, 4

Указа).

Если же обнаружится, что предусмотренные в действующем

административном законодательстве санкции недостаточны для пресечения

отдельных правонарушений, представляющих повышенную общественную опасность,

может быть поставлен вопрос о расширении пределов действующие санкций и

установлении новых более строгих видов административных взысканий, например

увольнения от должности, лишения права занимать определенные должности или

заниматься определенной работой и др. (скажем, в отношении лиц,

неоднократно нарушавших правила торговли спиртными напитками, виновных в

незаконном отпуске бензина и т. п.).

Вместе с тем в уголовном законе должны быть установлены новые, более

чёткие критерий отграничения преступлений от сходные административных

проступков, т. е. должны быть учтены такие обстоятельства, которые,

значительно повышая степень общественной опасности правонарушения,

действительно превращают его в преступление (например, изготовление

самогона без цели сбыта в крупных размерах, самовольное использование

транспортных средств в корыстных целях, если оно причинило существенный или

значительный ущерб или сопряжено с извлечением наживы в крупном размере и

т. д.). С этой точки зрения правильно, как нам представляется,

разграничивается административное правонарушение и преступление в виде

нарушения правил пожарной безопасности. Нарушение или невыполнение правил

пожарной безопасности считается административным проступком, а нарушение

правил пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара,

причинение вреда здоровью людей или крупный ущерб,- преступлением.

По нашему мнению, в случае декриминализации рассматриваемых и

некоторых других деяний, предусмотренных в действующем уголовном законе,

перевода их в разряд административных правонарушений, установления более

четких критериев разграничения проступков и преступлений новое уголовное

законодательство станет более стабильным, менее подверженным всякого рода

изменениям, зачастую обусловленным неблагоприятной социальной конъюнктурой,

периодическими вспышками тех или иных правонарушений. Отпадет также

необходимость выделять в число преступных деяний уголовные проступки.

Предлагаемые меры повысят предупредительную и воспитательную роль и

административного, и уголовного законодательства, чтo будет способствовать

и усилению эффективности борьбы с правонарушениями.

В законе о судоустройстве установлено, что на районный (городские)

народные суды (народных судей), судей по административному и

исполнительному производству при этих судах возлагается рассмотрение дел об

административных правонарушениях, отнесенных в их ведение законодательством

Украины. Представляется, что указанные суды и судьи могли бы рассматривать

и дела о деяниях, которые предлагается перевести из разряда преступных в

разряд административных правонарушений. Судебное рассмотрение таких дел

явилось бы важной гарантией законности и обоснованности применения

административных взысканий.

СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Вопрос о месте каждой нормы в системе отраслей права необходимо

решать с учетом результатов социологических исследований. В противном

случае возможно, в частности, необоснованное отнесение нормы к уголовному

кодексу или кодексу об административных правонарушениях, что исказит

действительную картину социальной жизни. Правовая норма в таком случае не

сможет достичь той цели, которую ставил перед собой законодатель.

Праву действительно присуще «своеобразное сочетание нормативности, с

одной стороны, и динамизма - с другой». От законодателя требуется

обеспечить разумное соотношение стабильности, изменчивости и относительной

самостоятельности права вообще и конкретной нормы в частности. Эффективна

та правовая норма, которая в наибольшей степени соответствует не только

объективным интересам общества, но и интересам личности. Любая правовая

норма должна служить целям борьбы с правонарушениями и в то же время

способствовать исправлению и перевоспитанию правонарушителей. С этой точки

зрения интересно проанализировать данные проведенного автором исследования,

цель которого - выявить закономерности, определяющие переход (перерастание)

административных правонарушений в преступления. Для изучения была взята

группа лиц, которые совершили нарушения административного характера. Было

изучено 2000 материалов об административных правонарушениях. Выбор группы

диктовался тем, что законодательством установлены уголовно-правовые санкции

за повторное совершение в течение года ряда административных

правонарушений. Эта мера, казалось бы, должна настораживать лиц,

совершивших впервые административные правонарушения, удерживать их от

опрометчивых поступков, вызывать в них стремление в течение года ни в чем

не провиниться. Короткий промежуток времени между совершением проступка и

преступления свидетельствует о том, что установка виновного на продолжение

своей антиобщественной деятельности вплоть до совершения преступления не

была поколеблена принятыми административными мерами наказания.

При проведении исследования применялся в основном метод

анкетирования: использовались анкеты двух видов. В анкетах первого вида

отражались данные о самом факте административного правонарушения и о

личности его совершившего; анкеты второго типа отражали данные о

преступлениях, совершенных теми же лицами. Группа лиц, совершившие

преступления после наложения взыскания за правонарушение, выявлена

официальным путем через МВД.

Исследованные административные правонарушения можно с известной долей

условности разделить на три вида: насильственные - мелкое хулиганство;

корыстные - нарушения правил торговли на колхозных рынках, торговля с рук в

неустановленных местах, мелкая спекуляция, нарушение порядка занятия

кустарно-ремесленными промыслами; нейтральные - появление в общественных

местах в пьяном виде, потребление наркотических веществ без назначения

врача и нарушение правил дорожного движения пешеходами и иными его

участниками. Указанные правонарушения посягают на интересы общества в

разных сферах и в целом формируют общее представление об административных

правонарушениях. Как известно, все перечисленные деяния (кроме нарушения

правил дорожного движения пешеходами) при повторном совершении наказываются

в уголовном порядке. Оказалось, что после совершения административного

правонарушения 24,8% из числа правонарушителей (т. е. почти каждый

четвёртый) совершают уголовно наказуемые деяния.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы.

1. Как правило, около 1/4 общего количества лиц, совершивших

административные правонарушения, впоследствии совершают преступления.

Исключение составляют пешеходы, нарушившие правила дорожного движения (10%

из них впоследствии совершают преступления), и лица, совершившие мелкое

хулиганство (30%).

2. Лица, совершившие административные правонарушения, впоследствии

совершают преступления обычно двух видов - насильстенные и корыстные.

3. Характер административного правонарушения существенно влияет на

характер совершенного впоследствии преступления. Так, если административное

правонарушение было насильственным (мелкое хулиганство), то потом чаще

совершается насильственное преступление; если корыстным, то соответственно

корыстное.

Приведенные данные необходимо осмыслить и учесть при разработке

будущих УК. Возможны два варианта построения уголовного кодекса: первый -

максимально сузить действие уголовно-правовых норм, выведя за рамки УК

максимальное количество деяний и переведя их в Кодекс об административных

правонарушениях. Второй вариант - сохранить в уголовном законодательстве

нормы о преступлениях разной степени общественной опасности при

максимальном разнообразии способов реагирования на них.

Думается, не следует ставить цель всемерного сокращения количества

норм Особенной части УК. К вопросу о том, какие нормы можно перенести из

Уголовного кодекса в Кодекс об административных правонарушениях, надо

относиться осторожно. Не всегда целесообразно решать его, руководствуясь

лишь одним критерием - общественной опасностью деяния. Важно четко

определить конкретные признаки, которые позволяют отнести деяние к кругу

уголовно наказуемых.

РАЗЛИЧИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Законодательством предусмотрено наличие нескольких видов

правонарушений. Это преступления, административные и дисциплинарные

проступки, гражданско-правовые деликты. В зависимости от этого установлены

и различные виды юридической ответственности. Наиболее суровой является

уголовная. Она наступает за совершение преступлений - деяний, которые

представляют общественную опасность. Однако большинство правовых

предписаний и запретов не столь серьезны, чтобы за них привлекать человека

к уголовной ответственности. С учетом этого введена, и частности,

административная ответственность. Она не так сурова, как уголовная,

применяется обычно органами государственного управления или единолично

судьей и не влечет судимости.

Во многих случаях юридическая квалификация правонарушения

-преступление это или административный проступок - не вызывает трудностей.

Убийство, разбой, измена Родине - всегда относятся к числу преступлений. А

безбилетный проезд в общественном транспорте, небрежное хранение паспорта и

потеря его, без сомнения, относятся к разряду административных проступков.

Но есть деяния, которые в зависимости от ряда обстоятельств могут

рассматриваться либо как административный проступок, либо как преступление.

Так, если управление автомобилем в нетрезвом состоянии не привело к аварии

- то это проступок, а если такие действия имели тяжкие последствия - это

деяние рассматривается уже как преступление. Значит, есть административные

правонарушения, которые «близко» стоят к преступлениям. В подобных случаях

законодатель проводит определенные разграничительные линии между ними.

Иначе нельзя юридически правильно оценивать близкие, но не тождественные

противоправные деяния. Вот о таких «смежных» правонарушениях и пойдет речь.

Что общего между административными правонарушениями и преступлениями

и что их разделяет?

Преступлением, говорится в ч. 1 ст. 7 УК Украины, признается

предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или

бездействие), посягающее на общественный строй Украины, его политическую и

экономическую системы, социалистическую собственность, личность,

политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а

равно иное, посягающее на правопорядок общественно опасное деяние. Согласно

ст. 9 КоАП Украины таковым признается посягающее на государственный или

общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы

граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное

(умышленное или неосторожное) действие, за которое законодательством

предусмотрена административная ответственность. Из сопоставления этих двух

статей видно, что преступления и административные правонарушения имеют

общие черты (признаки) и существенные различия.

До принятия КоАП Украины было распространено мнение, что их общим

объектом является «порядок государственного управления» или что все они

совершаются «в сфере государственного управления», в то время как круг

объектов преступлений значительно шире и охватывает самые различные

общественные отношения. Однако анализ законодательства показывает, что лишь

часть административных проступков совершается в сфере управления и

направлена против его порядка. Другие наносят ущерб собственности (мелкое

хищение государственного или общественного имущества, потрава посевов),

третьи идут вразрез с принципами и правилами хозяйствования (мелкая

спекуляция, незаконная продажа пушнины), четвертые направлены против

общественного порядка и общественной безопасности (мелкое хулиганство,

нарушение противопожарных правил), пятые вредят здоровью населения

(нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических

правил) и др. Большинство проступков, таким образом, совершается в тех же

областях общественной жизни, что и преступления.

Преступления и проступки - противоправные деяния (действия или

бездействия). В этом тоже их сходство. В большинстве случаев проступком

является уже само нарушение правовой нормы, но иногда им признается

невыполнение предписания органа, должностного лица об устранении нарушенных

правил. Как уже отмечалось, проступок может выражаться в действии или

бездействии. В первом случае лицо делает то, что запрещено законом

(например, совершает мелкое хищение). Пример противоправного бездействия -

невыполнение родителями и лицами, их заменяющими, обязанности по воспитанию

и обучению несовершеннолетних детей (ст. 184 КоАП Украины).

Преступление тоже может быть совершено путем действия или

бездействия. Убийство является действием. Примером противоправного

бездействия может служить неоказание помощи больному (ст. 112 УК Украины).

Субъектом (т. е. тем, кто совершает) и проступка, и преступления

является физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. В

части 1 ст. 12 УК Украины говорится: «Не подлежит уголовной ответственности

лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в

состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать отчета в своих действиях

или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного

расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного

состояния». Не подлежит ответственности, как известно, и лицо, совершившее

преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения обвинительного

приговора заболевшее болезнью, лишающей возможности отдавать отчет в своих

действиях. Аналогичным образом решается вопрос и применительно к

проступкам. Важно отметить, чем отличается первый случай от второго: в

первом нет самого преступления или проступка, а во втором он был, однако

лицо, его совершившее, не подлежит ответственности, так как нет смысла

наказывать человека, находящегося в болезненном душевном состоянии.

По общему правилу субъектом проступка и преступления может быть лицо,

достигшее 16-летнего возраста (ст. 12 КоАП Украины и ч. 1 ст. 10 УК

Украины). Однако законодательство допускает привлечение к уголовной

ответственности лиц, совершивших деяния, предусмотренные некоторыми

статьями УК, уже с 14 лет за особо тяжкие преступления: умышленное

убийство, нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство

здоровья, разбойное нападение и др.

И преступлениям, и проступкам присущ такой признак, как виновность.

Понятие вины и в административном праве, и в уголовном едино: психическое

отношение лица к своему поведению и его последствиям; вина имеет формы

умысла и неосторожности. Умысел налицо в случае, если человек сознает

противоправный характер своего поведения, предвидит вредные последствия и

желает их либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Например, мелкое хищение всегда совершается умышленно. Нарушение будет

квалифицироваться как совершенное по неосторожности, если лицо предвидело

возможность наступления вредных последствий, но легкомысленно рассчитывало

на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таковых,

хотя должно было и могло их предвидеть. Так, безбилетный проезд на

транспорте пассажира, Имеющего проездной билет, но забывшего его дома, не

избавляет его от штрафа.

И проступки, и преступления причиняют вред. Правда, не все проступки

сопряжены с реальными вредными последствиями и содержат лишь возможность их

наступления. Взять, например, нарушения противопожарных правил. Лица,

виновные в этом, подвергаются административной ответственности даже тогда,

когда пожара или иных реальных вредных последствий не было. Но все же вред

налицо - нарушается установленный в обществе правопорядок, тормозится

нормальное осуществление функций государства.

И в уголовном законодательстве существуют нормы о составах

преступлений, которые не содержат указаний на наступление реальных вредных

последствии, но их очень мало. Для административного права - это типичная

картина.

Долгое время административная ответственность наступала за нарушение

общеобязательных правил (торговли, санитарных, противопожарных, валютных и

т. д.). Теперь ее диапазон шире. Например, ст. 1853 КоАП Украины

применяется за действия, связанные с неуважением к суду. Неуважение к суду,

говорится в ней, выразившееся в злостном уклонении от явки в суд свидетеля,

потерпевшего, истца, ответчика либо в неподчинении указанных лиц и иных

граждан распоряжению председательствующего или в нарушении порядка во время

судебного заседания, а равно совершение кем бы то ни было действий,

свидетельствующих о явном пренебрежении к суду и установленным в суде

правилам, влекут наложение штрафа в размере до 100 руб. или

административный арест на срок до 15 суток. Штраф может быть наложен за

воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 1855 КоАП Украины),

непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или

представлению судьи (ст. 1856 КоАП Украины).

Характерно также увеличение «потолка» штрафных санкций за

административные проступки. Например, в 1977 г. в РСФСР была установлена

административная ответственность за мелкое хищение государственного или

общественного имущества; за такие действия виновные могли быть подвергнуты

тогда штрафу в размере до 50 руб. В 1982 г. штраф за мелкое хищение был

увеличен до 100 руб., а в 1986 г. — до 200 руб. Введены повышенные размеры

Страницы: 1, 2, 3